ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23100/2020

город Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу № А55-23100/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" (далее – ООО "Группа СТК", ответчик) о взыскании 32 281 руб. 20 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2019 года ООО «Группа СТК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор-заявка на осуществление перевозки № П-6510 по маршруту Видное-Краснодар. 

Согласно условиям договора-заявки стороны согласовали условия перевозки груза: напитков весом брутто 20 000 кг, объемом 82 куб.м., упаковка Паллеты. 

Пунктами 2.1 - 2.3, 2.7 - 2.9 договора-заявки были определены дата и время погрузки 28.10.2019 19:30, грузоотправитель Co-Pack Мегапак, адрес погрузки: Промзона ОАО «ВЗ ГИАП» корп. 452, г. Видное; дата и время разгрузки: 31.10.2019. 15.00 грузополучатель DC Краснодар, адрес разгрузки ул.Уральская, д. 126/4 г. Краснодар. 

Пунктом 3 договора-заявки стороны установили, что стоимость перевозки составит 63 000 рублей, НДС не облагается. 

Срок оплаты: по оригиналам ТН, ТТН, договора-заявки и бухгалтерским документам 10-15 банковских дней. 

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрен: чистый сухой, целый кузов; тип ТС – тентованный. 

Для перевозки был выделен подвижной состав: тягач SCANIA, В010НА10, прицеп КК999923, водитель ФИО2. 

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная № 803104991 на доставку продукции: напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Адреналин Раш» в аллюминиевых банках объемом 0,449л., в количестве 4 788 шт., 14 поддонов; напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «Пепси-Кола» в стеклянных бутылках объемом 0,25 литра в количестве 348 шт., 2 поддона; напиток безалкогольный сильногазированный ароматизированный «ПепсиКола» в стеклянных бутылках объемом 0,33 литра, 3 поддона. Общая масса груза 19 296 тонн (л.д. 82-84). 

По указанной товарно-транспортной накладной груз отпущен со склада готовой продукции грузоотправителя ООО «Мегапак» г. Видное Московская область 28.10.2019. 

Указанный груз с исправной пломбой тарой и упаковкой 4437115 к перевозке сдал зам. нач. склада ООО «Мегапак» ФИО3, о чем свидетельствуют отметки и штампы в накладной. 

В разделе накладной о получении груза ООО «ПепсиКо Холдингс», Краснодарский край, г. Краснодар, имеется отметка о составлении Акта № 679. 

Акт № 679 от 29.10.2019 представлен в материалы дела и свидетельствует о том, что по товарной накладной № 4504300146 от 28.10.2019 грузополучателю ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу 

<

...>, был доставлен груз с пломбой № 44371156 в ассортименте, количеством 5586 упаковок. Автофургон в исправном состоянии, пломба не нарушена. При приемке авто обнаружили крен паллет, 10 паллет наклонены вперед. Бой: Адреналин Раш 0,449х6 - 49 уп в наклоненных вперед паллетах, в нижних рядах деформированные банки. По остальным товарам расхождений нет. 

Акт № 679 подписан сотрудниками ООО «ПепсиКо Холдингс» менеджером по логистике ФИО4, техником ФИО5, контролером склада ФИО6 

Водитель ФИО2 подписал акт с оговоркой о том, что «бой продукции произошел, так как паллеты были поставлены не вплотную друг к другу (л.д. 79-80). 

В Акте содержится отметка о решении в тридцатидневный срок направить претензионное письмо транспортной компании. 

29 октября 2019 года ИП ФИО2 ответчику был выставлен счет на оплату № 66 от 29.10.2019 на оплату услуг по перевозке груза на общую сумму 63 000 рублей (л.д. 21). 

11 ноября 2019 года ООО «ПепсиКо Холдингс» в адрес ООО «Группа СТК» выставлена Претензия № 875-19ВV на возмещение стоимости поврежденного груза Адреналин Раш 0,449 л. Бан 6Х, 49 упаковок, согласно Акта № 679 от 29.10.2019 на общую сумму 32 281,20 руб. В претензии содержится расчет суммы ущерба (л.д. 17-18). 

Платежным поручением № 7784 от 04.12.2019 ООО «Группа СТК» перечислило в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс» 77 029 руб. 20 коп., в том числе неустойку по претензии № 875-19ВV от 11.11.2019 (л.д. 76). 

Претензией ООО «СТК» обратилось к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 32 281,20 рублей. В претензии Заказчик сослался на свое право удержать сумму бракованной или недостающей продукции из стоимости доставки, и известил перевозчика, что осуществит оплату за оказанные услуги за вычетом причиненного ущерба (л.д. 23). 

18 ноября 2019 истцом в адрес ответчика подготовлен ответ на указанную претензию, с требованиями которой он не согласился, указав, что он не принимал участия в погрузочно-разгрузочных операциях, автофургон поступил грузополучателю в исправном состоянии, пломба не была нарушена (л.д. 24). 

19 ноября 2019 года ответчик отправил ФИО2 ответ на возражения о возмещении стоимости поврежденного груза, в которой обратил внимание истца на его обязанность осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве и просил оплатить стоимость поврежденного груза в размере 32 281,20 руб. (л.д. 26). 

В своем ответе от 20.11.2019 на указанную претензию ФИО2 посчитал предъявленные требования незаконными и необоснованными (л.д. 27-28). 

Платежным поручением от 28.11.2019 № 7691 перевозка груза по счету от 29.10.2019 № 66 была оплачена ответчиком частично в сумме 30 718 руб. 80 коп. (л.д. 22). 

Претензией от 05 декабря 2019 года истец указал ответчику на необоснованность удержания суммы ущерба в размере 33 281,20 руб. и просил перечислить ее на свой расчетный счет. Претензия направлена ответчику по электронной почте, факт получения претензии ответчиком не отрицается (л.д. 30-31). 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать 32281 руб. 20 коп. задолженности по договору-заявке за осуществление перевозки груза от 28.10.2019 № П-6510. 

Представленным договором-заявкой от 28.10.2019 № П-6510 стороны не предусмотрели иное: обязанности по погрузке и выгрузке груза на перевозчика возложены не были. 

Однако пунктом 7 дополнительных условий договора-заявки стороны предусмотрели обязанность одной из сторон (не указано какой): осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве при погрузо-разгрузочных операциях, обеспечивать его сохранность при перевозке; при обнаружении недостатков погрузки и крепления груза, угрожающих его сохранности незамедлительно сообщить заказчику. 

Пунктом 7 дополнительных условий следует, что данные обязанности возложены договором-заявкой именно на Перевозчика, поскольку речь идет, в том числе об обязанности обеспечивать сохранность груза при перевозке и об обязанности сообщить о недостатках заказчику, что мог сделать только перевозчик. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

Таким образом, из условий договора-заявки на осуществление перевозки от 28.10.2019 № П-6510,  заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в обязанности перевозчика (истца по настоящему делу) входила не только доставка груза в пункт назначения, что в соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ является предметом договора перевозки груза, но и осуществление контроля за размещением груза в транспортном средстве при погрузо-разгрузочных операциях, обеспечение его сохранности при перевозке; исполнение обязанности незамедлительно сообщить заказчику при обнаружении недостатков погрузки и крепления груза, угрожающих его сохранности, что в соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ входит в предмет договора транспортной экспедиции. 

Доказательств того, что перевозчик на момент принятия груза к перевозке указывал грузоотправителю или заказчику о ненадлежащей погрузке, истец не представил, доводы ответчика о том, что груз принят перевозчиком без замечаний, документально не опроверг. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что посредством договора-заявки на перевозку от 28.10.2019 № П-6510 стороны согласовали условия договора транспортной экспедиции, возлагающего на перевозчика дополнительные обязательства и ответственность. 

В соответствии с п.2 дополнительных условий договора-заявки на перевозку было установлено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз. 

Актом от 29.10.2019 № 679, составленным при приемке груза, подтверждается, что груз частично был доставлен с повреждениями. Данный факт истец не оспорил. Подписывая акт № 679, истец указал, что «бой продукции произошел, так как паллеты были поставлены не вплотную друг к другу», то есть истец согласился с тем, что при погрузке и размещении груза в транспортном средстве были допущены недостатки. 

Между тем, как указывалось выше, обязанность по контролю за размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, а также обязанность незамедлительно сообщить заказчику при обнаружении недостатков погрузки и крепления груза, угрожающих его сохранности, была возложена на перевозчика (истца). 

Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности перевозчиком не представлено, равно как отсутствуют и доказательства того, что повреждение груза произошло до принятия его к перевозке или вследствие обстоятельств, которые истец не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом 2 дополнительных условий договора-заявки было предусмотрено, что в случае выбраковки продукции по вине перевозчика в процессе транспортировки, Заказчик оставляет за собой право удержать сумму бракованной продукции из стоимости доставки, что по сути является правом на зачет встречных однородных требований. 

Претензией о возмещении ущерба в сумме 32 281,2 руб. ответчик известил истца о том, что оплата транспортных услуг будет осуществлена за вычетом причиненного ущерба. 

Платежным поручением от 28.11.2019 № 7691 перевозка груза по счету от 29.10.2019 № 66 была оплачена ответчиком частично за вычетом суммы ущерба в размере 32 281,2 руб. 

Расчет суммы ущерба в претензии грузополучателя ООО «ПепсиКо Холдингс», адресованной ответчику, истец не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза на сумму 32 281,2 руб., осуществлен ответчиком правомерно и обоснованно. 

Факт опломбирования транспортного средства, на который указывал истец в качестве доказательства, что он не принимал участия в погрузочно-разгрузочных операциях, не отменяет необходимости исполнения истцом (перевозчиком) своей обязанности по контролю за погрузкой и размещением груза, поскольку опломбирование груза происходило после его установки и крепления в транспортном средстве. Указанное обстоятельство подтверждают представленные по делу доказательства и стороны не отрицали. 

Ввиду изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 32 281 руб. 20 коп. задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки груза от 28.10.2019 № П-6510 отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 410, 431, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", пунктом 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007  259-ФЗ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства", пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-23100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

                                                                                                                      Т.И. Колодина