373/2023-273265(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55189/2023-ГК

Дело № А40-89974/23

город Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бондарева А.В.,  

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "СЗ "МСК Илимская-1"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-89974/23, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО "СЗ "МСК Илимская-1"  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107704 0185638 от 13.07.2021 г.; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СЗ "МСК Илимская-1" (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  13.09.2018 № М02-053042 за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 1 409 121  руб. 10 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 48 403  руб. 31 коп.  

Решением суда от 29.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов  жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело  рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из договора от 13.08.2018 № М-02-053042, предметом  которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва,  

ул. Илимская, вл.3/14. 

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за  пользование имуществом.  

Согласно расчету истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной  плате в размере 1 409 121 руб. 10 коп. за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2022 г. и по  неустойке в размере 48 403 руб. 31 коп. за период с 06.07.2022 г. по 31.12.2022 г.  

Досудебный порядок соблюден. 

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы в  соответствии с условиями сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном ко взысканию размере.  

Доводы ответчика о необходимости применении моратория суд апелляционной  инстанции отклоняет по следующим основаниям.  

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что  правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63  Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).  

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497,  Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).  

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.  395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Судом установлено, что с учетом условия п.п 5.7, 7.2 заключенного сторонами  договора аренды, следует вывод, что долг и требования по нему возникли после введения  моратория, с 01 апреля 2022, поэтому указанный мораторий применению не подлежит.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу   № А40-89974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО "СЗ "МСК Илимская-1" в доход федерального бюджета РФ 3 000  рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В. 

Судьи: Панкратова Н.И.  

 Александрова Г.С.