ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А64-2477/2016

город Воронеж

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Капишниковой Т.И.,         

                                                                                     Осиповой М.Б.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления муниципального заказа и продаж администрации города: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Колизей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального заказа и продаж администрации города и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу № А64-2477/2016 о взыскании судебных расходов (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» о взыскании судебных расходов по делу №А64- 2477/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тамбов к: 1) Муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 2) Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 3) Управлению муниципального заказа и продаж администрации города (ОГРН 1076829001127, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 5) ФИО2 о признании незаконным п. 2 Постановления администрации г. Тамбова «О продлении срока действия разрешения ООО «Купеческие традиции» на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1» от 23.12.2015 №9406 и признании недействительным торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» (далее – ООО «Купеческие традиции») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, к Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации   города   Тамбова,   к   Управлению   муниципального   заказа   и   продаж администрации города Тамбова, к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» с требованием о признании незаконным п. 2 Постановления администрации г. Тамбова «О продлении срока действия разрешения ООО «Купеческие традиции» на право организации сельскохозяйственного розничного рынка по адресу: г. Тамбов, Красноармейская площадь, д. 1» от 23.12.2015 г. №9406 и признании недействительным торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, а так же признать договор аренды №76, заключенный с победителем аукциона ФИО2, осуществленным в нарушение пункта 7 статьи 448 ГК РФ и обязать Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова перевести право аренды по договору аренды №76 на ООО «Купеческие традиции» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017, признаны недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105008:51, площадью 1488 кв.м., разрешенное использование для организации сельскохозяйственного розничного рынка (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, Красноармейская площадь, дом 1, проводившегося Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова по адресу: 392001, 

<

...>, кабинет № 321 15.04.2016 в 11 час. 00 мин. в соответствии с извещением №8з-16 (140316/0048974/01); признано недействительным заключение договора аренды №76 земельного участка с ФИО2 по результатам торгов недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017 по делу №А64-2477/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2017  постановление апелляционной инстанции от 20.07.17 по делу №А64-2477/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Тамбовской области от 29.06.2018 отказано Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова и обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.12.2018 ООО «Купеческие традиции» подало заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 100 000 рублей. Заявитель просил взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Определением от 06.0.2019 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и Муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова в пользу ООО «Купеческие традиции» взыскано по 20 000 руб. судебных расходов, а всего 60 000 руб.. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова и Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели полагают, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзывах ООО «Купеческие традиции возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А64-2477/2016 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., из которых:

- дополнение к исковому заявлению от 19.09.2016 - 4000 руб.;

- дополнение к исковому заявлению от 26.06.2016 - 4000 руб.;

-дополнение к исковому заявлению от 22.12.2016 - 4000 руб.; 

-ходатайство от 29.09.2016 об обеспечении иска - 4000 руб.;

- отзыв от 02.11.2016 на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- заявление от 07.11.2016 о рассмотрении дела в отсутствие представителей – 200 руб.;

- заявление от 07.02.2017 о выдаче исполнительного листа - 2000 руб.;

- ходатайство от 24.05.2017 о разъяснении судебного акта;

-ходатайство от 06.06.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок - 3000 руб.;

- отзыв от 08.06.2017 на апелляционную жалобу ООО «Колизей» - 7000 руб.;

- отзыв от 08.06.2017 на апелляционную жалобу Управления муниципального заказа и продаж Администрации г. Тамбова - 7000 руб.;

- заявление от 08.06.2017 о выдаче исполнительного листа - 2000 руб.,

- отзыв от 11.10.2017 на кассационную жалобу Управления муниципального заказа и продаж Администрации г. Тамбова - 7000 руб.;

- отзыв от 11.10.2017 на кассационную жалобу ООО «Колизей» - 7000 руб.;

- отзыв от 08.02.2018 на кассационную жалобу Управления муниципального заказа и продаж Администрации г. Тамбова - 7000 руб.;

- отзыв от 08.02.2018 на кассационную жалобу ООО «Колизей» - 7000 руб.

- участие в судебных заседаниях 23.08.2016, 29.08.2016, 26.09.2016, 22.11.2016, 22.12.2016, 26.01.2017, 11.04.2017 - по 3 000 руб. за каждое заседание (всего 21 000 руб.);

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Купеческие традиции» представлены: договор возмездного оказания правовых услуг от 05.05.2016, квитанции-договоры №079480 от 27.12.2018, №079479 от 27.12.2018, акт об оказании юридических услуг от 26.12.2018.

 Ссылаясь на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 60 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2016 № 1-П, от 05.02.2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом области установлено, что ООО «Купеческие традиции» (Клиент) заключил с ИП ФИО3 (Исполнитель) договор возмездного оказания правовых услуг от 05.05.2016 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать правовые услуги по защите интересов ООО «Купеческие традиции» во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, Верховном суде РФ, в том числе в деле о банкротстве, со всеми правами представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с предоставлением права на подписание искового заявления отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявление встречного иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также права на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, право на получение присужденных денежных средств или иного имущества, получение решений судов и исполнительных листов, а также предъявление исполнительных листов к взысканию. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приема выполненных работ Клиентом и Исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела №А64-2477/2016 ООО «Купеческие традиции» понесены следующие судебные расходы на сумму 60 000 руб., из которых:

- участие в судебных заседаниях 23.08.2016, 29.08.2016, 26.09.2016, 22.11.2016, 22.12.2016, 26.01.2017, 11.04.2017 - по 3 000 руб. за каждое заседание (всего 21 000 руб.);

Апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что доводы, изложенные в дополнениях ООО «Купеческие традиции» носили идентичный характер, в связи с чем суд обоснованно снизил размер расходов за каждое дополнение с 4000 руб. до 2000 руб.

Также суд области обоснованно снизил размер расходов за каждый отзыв с 7000 руб. до 4000 руб., поскольку доводы, изложенные в отзыве, так же идентичны между собой.

Судебные расходы за составление ходатайства от 29.09.2016 об обеспечении иска разумно снижены до 2000 руб., поскольку данное ходатайство удовлетворено частично.

За составление ходатайства от 06.06.2017 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок обоснованно взыскано 3000 руб.

Стоимость оказанных услуг соответствует ценам аналогичных услуг в регионе, что подтверждается Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015.

Суд первой инстанции верно счел чрезмерными и необоснованными следующие судебные расходы

- за составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителей, о выдаче исполнительных листов (3 заявления) - по 2000 каждое заявление (ходатайство) на общую сумму 8 000 руб.

Суд считает необоснованным включение в состав судебных расходов суммы 8 000 руб., уплаченной за услуги по составлению перечисленных выше заявлений, так как составление данных ходатайств не требует юридических познаний. Кроме того, исполнительные листы Арбитражным судом Тамбовской области были бы выданы независимо от поступивших ходатайств.

- за составления заявления от 24.05.2017 о разъяснении судебного акта - 3000 руб. Расходы  заявителя  за  указанную  услугу  не  подлежат  возмещению,   поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2017 заявителю отказано в разъяснении судебного акта.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда области о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2019 по делу №А64-2477/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Т.И. Капишникова 

 

                                                                                              М.Б. Осипова