АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1449/2017

30 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений             Приморского края: Пастухов П.Р., представитель по доверенности                    от 07.02.2017 № 20/2325

от администрации г. Владивостока: Хомова О.В., представитель                         по доверенности от 23.12.2016 № 1-3/3886

от ООО «Торговый Дом «Дилан» и от администрации Приморского края: представители не явилмсь

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу № А51-7905/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

По иску общества с ограниченной ответственностью                                    «Торговый Дом «Дилан»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация города Владивостока, администрация Приморского края

о взыскании 342 292 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дилан» (ОГРН 1032501807920, ИНН 2537066345, место нахождения: 690034,                     г. Владивосток, ул. Фадеева, 51в, Лит. Б; далее – ООО «ТД «Дилан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                   о взыскании с субъекта Российской Федерации – Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110,                    г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент) за счет казны Приморского края убытков в размере 342 292 руб. 39 коп. за период                       с 26.01.2015 по 30.08.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате незаконного бездействия Департамента по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка последнее вынуждено было уплачивать в спорный период арендную плату за этот участок, поэтому такие необоснованные расходы истца, превышающие земельный налог, подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – администрация города)                   и администрация Приморского края (далее – администрация края).

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены                      в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 27.02.2017 названное решение суда от 11.10.2016 изменено, требования             ООО «ТД «Дилан» удовлетворены частично на сумму 320 106 руб. 78 коп.,             в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением в части удовлетворения требований общества, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в иске полностью. Как полагает Департамент, поскольку в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса РФ и Законом Приморского края от 19.12.2013 № 334-КЗ «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» он в спорный период не являлся получателем бюджетных доходов в виде арендной платы за публичные земли, которые в объеме 100% поступали в казну муниципального образования г. Владивостока, то в такой ситуации требования общества                о взыскании убытков в размере излишне уплаченных арендных платежей предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Администрация города в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы Департамента и указывает на отсутствие вины органов местного самоуправления в задержке оформления ответчиком договора-купли продажи земельного участка по заявке общества. Вместе                с тем, администрация города со ссылкой на статью 614 ГК РФ и разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) считает, что внесенная обществом до момента государственной регистрации перехода права собственности на выкупленный земельный участок арендная плата не может быть квалифицирована как убытки последнего.   

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу  не поступили.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Департамента откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 23.05.2017, после чего            в составе суда произведена замена судьи Цирулик О.В. ввиду его ухода                в отпуск на судью Яшкину Е.К., в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение поданной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель администрации по изложенным в отзыве мотивам.

ООО «ТД «Дилан» и администрация края надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в пределах доводов Департамента законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 27.02.2017, которым изменено ранее принятое по настоящему делу решение суда от 11.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округов не выявил предусмотренных законом оснований для его отмены. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТД «Дилан» является собственником ряда объектов недвижимости (12 зданий и сооружений), расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 51в, права на которые зарегистрированы за обществом в публичном реестре (ЕГРП).

В целях эксплуатации указанных объектов недвижимости между Департаментом (арендодатель) и ООО «ТД «Дилан» (арендатор) ранее был заключен договор от 01.11.2008 № 01-Ю-10958 аренды земельного участка            с кадастровым номером 25:28:010044:109, площадью 10 656 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир здание (Лит. Б), адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 51в.

В период действия данного договора общество обратилось в Департамент с заявлением от 10.12.2014 о выкупе арендуемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:109, площадью 10 656 кв.м.

После длительного рассмотрения заявления общества и его обращения за судебной защитой Департамент принял решение о предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка и письмом             от 31.08.2015 № 20/04/10-03/30012 направил в адрес ООО «ТД «Дилан» договор купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 6214.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    № А51-18205/2015 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в несвоевременном принятии решения о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:109, а также в ненаправлении в установленный Земельным кодексом РФ срок проекта договора купли-продажи земельного участка в период с 26.01.2015 по 30.08.2015 (включительно).

На основании заключенного между Департаментом (продавец)              и ООО «ТД «Дилан» (покупатель) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 № 6214 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:109, площадью 10 656 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись                  от 13.10.2015 № 25-25/001-25/001/010/2015-7608/2.

 

В связи с выкупом земельного участка стороны по соглашению                     от 29.09.2015, зарегистрированному в ЕГРП 09.10.2015, расторгли договор аренды от 01.11.2008 № 01-Ю-10958.

Полагая, что в случае своевременного заключения договора общество  стало бы плательщиком земельного налога и не должно было бы уплачивать арендную плату в спорный период, в связи с чем такие необоснованные расходы являются прямыми убытками арендатора, возникшими вследствие незаконного бездействия Департамента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Признавая требования общества обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 15, 16, 1069 ГК РФ и с учетом ранее установленного по делу № А51-18205/2015 факта незаконного бездействия Департамента, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между таким виновным бездействием ответчика и возникшими у общества убытками.

Такие выводы апелляционного суда в целом соответствуют разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 145), согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ,                   не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют                    те же лица.

В данном случае общество как собственник объектов недвижимости               в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права  на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Следовательно, принимая во внимание длительное немотивированное бездействие Департамента по нерассмотрению заявления общества, отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика, препятствующих реализации истцом исключительного права на приватизацию земельного участка, что повлекло для общества продление сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы за используемый им земельный участок, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

 

Доводы Департамента, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся лишь к утверждению о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. При этом заявитель жалобы ссылается на поступление всех арендных платежей в местный бюджет.

Однако такая позиция Департамента основана на ошибочном понимании норм статей 15, 16, 1069 ГК РФ и противоречит разъяснениям пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 145 и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых именно публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями – определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием Департамента,                 в результате которых нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности общества на  земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении Департаментом возложенных на него публичных функций истец своевременно стал бы собственником спорного участка и уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. При этом подлежащая уплате сумма земельного налога за спорный период учтена при расчете взыскиваемых убытков.

Таким образом, само по себе поступление арендных платежей в бюджет муниципального образования г. Владивостока не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку экономически неоправданные расходы общество понесло именно в результате незаконного бездействия Департамента, поэтому предъявление              к нему иска и взыскание убытков за счет казны субъекта Российской Федерации – Приморского края в такой ситуации является правомерным и                не противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям об их применении.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017                 по делу № 305-ЭС16-20734.

По тем же причинам следует признать ошибочными ссылки администрации города в отзыве на кассационную жалобу на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 73, поскольку они касаются иных правоотношений, связанных с моментом прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом,                    а не с взысканием убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов власти, осуществляющих публичные полномочия.

Далее, изменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из расчета убытков период времени, который требовался для проведения регистрации перехода права собственности к обществу на выкупленный им земельный участок с учетом пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                           «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок           с ним».

Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в этой части Департаментом в кассационной жалобе не приведено. Достоверность расчета остальной части удовлетворенных требований, основанного на арифметической разнице между суммой арендных платежей и суммой земельного налога, заявителем жалобы также не опровергнута. 

Общество свое право на обжалование постановления апелляционного суда должным образом не реализовало. Поступившая от истца кассационная жалоба возвращена определением суда округа от 19.05.2017 ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления              ее без движения. Представитель общества участия в заседании суда округа также не принимал, возражений относительно результатов рассмотрения спора от общества до начала судебного разбирательства не поступило. 

При таких обстоятельствах суд округа с учетом принципа состязательности сторон не усматривает оснований по собственной инициативе осуществлять проверку правильности применения апелляционным судом норм материального права в необжалуемой части  постановления об отказе в удовлетворении требований общества. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (части 4 статьи 288 АПК РФ), апелляционным судом не допущено. 

 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 27.02.2017, которым изменено ранее принятое по настоящему делу решение суда от 11.10.2016, не подлежит отмене или изменению,                             а кассационная жалоба Департамента – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 27.02.2017 по делу № А51-7905/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова                                                             

 

											Е.К. Яшкина