﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16305/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-35534/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО Нерудная Компания «Русстройсервис» (ИНН 6679042650, ОГРН 1136679017969) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «ОлмаСтрой» (ИНН 3917031781, ОГРН 1063917035632) - Есаулова Т.В. паспорт, доверенность от 25.10.2017, диплом от 14.06.1997;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ОлмаСтрой» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года 

по делу № А60-35534/2019,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО Нерудная Компания «Русстройсервис»

к ООО «ОлмаСтрой»

о взыскании неустойки,

установил:

ООО Нерудная Компания «Русстройсервис» (далее – истец, ООО НК «Русстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «ОлмаСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 740 981,61 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 740 981,61 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 46 905 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд при принятии решения необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, в заявлении ответчик приводил доводы о затруднительном финансовом положении в связи с отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы, наличии дебиторской задолженности, социальной значимости предприятия ответчика (штат сотрудников составляет более 600 человек). Ответчик считает, что размер договорной неустойки – 0,15% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара является явно завышенным и составляет 54% годовых и полагает разумной и достаточной неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, что составляет 15,5%, а в денежном выражении уменьшение неустойки в 3,5 раза.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НК «Русстройсервис» (поставщик) и ООО «ОлмаСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2018 №136/2018  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар.

Товар поставляется на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 13  к договору, которой определены наименование товара, количество и стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, порядок и срок оплаты определяются в спецификациях подписанных сторонами.

Согласно пункту 4.3 Спецификаций, расчеты за товар, производятся ответчиком в следующем порядке: предоплата 50% по счету от общей суммы товара, указанной в пункте 1 Спецификаций.  После получения предоплаты истец обязуется начать поставку, последующая оплата оставшихся 50 % за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

 Во исполнение условий договора с декабря 2018 года по апрель 2019 года ООО НК «Русстройсервис» осуществило поставку товара, на общую сумму 8 533 326,40 руб. 

Оплата товара произведена ООО «ОлмаСтрой»  не полностью и с просрочкой договорных обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора ООО НК «Русстройсервис» в адрес ООО «ОлмаСтрой»   направлено претензионное письмо от 08.05.2019 № 10 об оплате суммы долга  в размере 4 666 218,73 руб., неустойки, размер которой на дату составления претензии составил 280 992,57 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, 21.06.2019 истец обратился в арбитражный суд иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Указывая на то, что после обращения истца в суд, ответчик уплатил сумму основного долга (19.07.2019), ООО НК «Русстройсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск, просило суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2019 по 19.07.2019 в сумме 740 981 руб.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит изменению.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – постановление ВС РФ № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 24.07.2018 №136/2018 в случае задержки оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплату неустойки в размере 0,15 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что ответчик не оплатил поставленный товар и на момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании пени, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства (19.07.2019) заявлено обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора поставки относительно неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера подлежащей взысканию неустойки  и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от  24.07.2018 №136/2018, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При этом процентная ставка неустойки 0,15% также предусмотрена условиями договора и при задержке поставки товара (пункт 7.1 договора)

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию истцом/поставщиком неустойки, исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует (с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, ставки, согласованной сторонами).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу № А60-35534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

 

Е.Е.Васева 

 

 

 

В.Г.Голубцов