АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10828/2017

08 июня 2018 года

г. Курск

 

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск,

о взыскании 424 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.11.2010), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.10.2015), г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 291 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов от 01.01.2017 в сумме 424 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб.

Определением от 17.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 17.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не представил. 

В судебном заседании представитель истца просила заслушать показания свидетеля ФИО3, вызванного в судебное заседание.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание повторно не явился, получил определение суда, содержащее сведения о вызове свидетеля ФИО3, возражений против опроса свидетеля, в том числе письменных, не заявил, суд полагает возможным заслушать в судебном заседании показания свидетеля ФИО3.

В судебном заедании в порядке статей 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны показания свидетеля ФИО3.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала устные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» (исполнитель) заключен договор № 291 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов, в соответствии с пунктом 1.2. которого Заказчик, действующий на основании заключенных договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками жилья и выступающий от их имени в вопросах, связанных с обслуживанием и эксплуатацией лифтов, расположенными в жилищном фонде, поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам согласно Приложения № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения работ Исполнителем, предусмотренные настоящим договором и техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Согласно пункта 1.3. договора комплексное облуживание лифтов включает выполнение нижеперечисленных работ квалифицированным персоналом специализированной по лифтам организации:

- техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов включает: проведение ежемесячных, полугодовых и ежегодных технических осмотров и ремонтов лифтового оборудования в целях восстановления их исправности (работоспособности), поддержания эксплуатационных показателей и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, включая обслуживание и ремонт диспетчерской связи и сигнализации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», аварийно-техническое обслуживание лифтов.

В силу пункта 2.1. договора Исполнитель обязуется:

- обеспечивать организацию работ по текущему ремонту лифтов;

- обеспечивать организацию работ по техническому обслуживанию;

- обеспечивать круглосуточно организацию аварийно-восстановительных работ на лифтах;

- обеспечивать организацию подготовки к проведению технического освидетельствования лифтов в течение назначенного срока службы;

- обеспечивать организацию других работ, связанных с эксплуатацией (содержанием) лифтов, в том числе: производить эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание систем лифтовой диспетчерской связи; уборку кабин лифтов; размещение правил пользования лифтом и номеров телефонов аварийной службы и т.п. в установленных местах;

- назначать специалистов, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, прошедшего подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, имеющих соответствующую квалификационную группу по электробезопасности; назначить электромехаников (ответственных за исправное состояние лифтов), закрепить за ними лифты и возложить на них выполнение соответствующих работ на лифтах;

- организовать проведение аттестации, обучения и периодическую проверку знаний технического персонала в области промышленной безопасности и по электробезопасности, указанного в пп. 2.1.6., пп. 2.1.7 настоящего договора;

- обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным и аттестованным персоналом с соблюдением требований действующих Правил охраны труда и техники безопасности и Производственных инструкций для обслуживающего персонала;

- обеспечить необходимым количеством диспетчеров по контролю за работой лифтов подключенных к системе диспетчерского контроля за работой лифтов.

Согласно пункта 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с «01» января 2017 г. и действует по «31» декабря 2017 г.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору составляет 3 500 руб. 00 коп. в месяц за один лифт, НДС нет (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 6.1. договора Заказчик оплачивает  стоимость услуг Исполнителя согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункта 6.3. договора стороны пришли к соглашению, что если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. договора, Заказчик не представил Исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Заказчика письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным Заказчиком, а услуги, указанные в акте принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

За период январь – июнь 2017 года истцом по договору № 291 от 01.01.2017 были оказаны услуги на общую сумму 574 000 руб. 00 коп. согласно актов № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017.

Сопроводительным письмом № 50 от 08.10.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ по договору № 291 от 01.01.2017 за период январь-июнь 2017 года для подписания с просьбой возвратить 2-й экземпляр актов в адрес ООО «Спецлифтремонт».

Ответчик акты оказанных услуг не подписал.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично на сумму 150 000 руб. 00 коп.  согласно платежного поручения № 83 от 10.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг за период январь – июнь 2017 года образовалась задолженность в сумме 424 000 руб. 00 коп.

12.09.2017 и 12.10.2017 ответчиком были получены претензии истца с требованием оплатить задолженность по договору № 291 от 01.01.2017.

Ответчик оплату задолженности не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «КУРСКИЙ ДВОР» (заказчик) и ООО «Спецлифтремонт» (исполнитель) был заключен договор № 291 от 01.01.2017 на проведение работ по комплексному обслуживанию лифтов.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых по договору услуг, порядок и сроки их оплаты были определены сторонами в пунктах 5.1., 6.1. договора.

Так пунктом 5.1. договора установлено, что сумма оплаты услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3 500 рублей в месяц за один лифт.

Согласно ведомостям на комплексное обслуживание лифтов (Приложение № 1 к договору) с 01.01.2017 истец принял на себя обязательства по комплексному обслуживанию лифтов в количестве 37 шт., находящихся по 18-ти адресам, а с 01.06.2017 – 32 шт., находящихся по 16-ти адресам.

Оплата производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно актов выполненных работ, подписываемых обеими сторонами (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, если в течение 20 рабочих дней со дня получения документов актов выполненных работ Заказчик не представил Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным Заказчиком, а Услуги, указанные в акте принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017, направленными истцом в адрес ответчика.

В срок, предусмотренный договором (пункт 6.3. договора) ответчик в адрес истца возражений к актам оказанных услуг не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, силу положений пункта 6.3. договора акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, считаются подписанными сторонами.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов истцом представлены выписки из журнала технического обслуживания лифтов рег. № 970, 426, 207, 323, 322, 2111, 2110, 2109, 667, 2108, 665, 530, 557, 531, 520, 513, 1416, 1415, 895, 896, 894, 892, 893, 415, 416, 20255, 414, 417 за период январь-август 2017 года, а также графики проведения технического обслуживания и освидетельствования лифтов на I и II кварталы 2017 года, в которых отражены сведения о проведении технического ремонта лифтов, находящихся в многоквартирных домах по адресам, указанным в актах о приемке-сдаче работ.

В подтверждение проведения ремонтных работ в материалы дела истцом представлены выписки из журналов учета сбоев и внеплановых остановок лифтов за период январь-июль 2017 года, содержащие сведения об адресе остановки лифта, причине, времени остановки и пуска лифта, характере проведенных работ, отметке о выполнении, должности и фамилии сотрудника, принимавшего меры по устранению неисправности. 

Свидетель ФИО3, давший показания в порядке статьи 88 АПК РФ, пояснил, что в спорный период работал в ООО «Спецлифтремонт» прорабом участка по лифтам на участке, включающем районы ул. Магистральной, района Волокно, ул. Парковой, района КЗТЗ, до Центрального рынка – ул. Ломоносова, ул. Чехова, в его подчинении находилась аварийная служба. Свидетель пояснил, что в спорный период в обществе работали диспетчерская служба и аварийная служба по лифтам. В его обязанности входило осуществление контроля заявок, поступающих в диспетчерскую службу, а также их выполнения. Как указал свидетель, работы по обслуживанию лифтов проводились в соответствии с действующими требованиями технических регламентов. Техническое обслуживание лифтов включало в себя проведение техосмотра и текущего ремонта, выполнялись как плановые работы, так и текущие по поступающим заявкам. Результаты проведенных работ фиксировались в соответствующих журналах. 

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных истцом документов и показаний свидетеля ФИО3, суд признает доказанным факт оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов по договору № 291 от 01.01.2017, отраженных в актах № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлено достаточных доказательств фактического оказания услуг по договору, а представленные истцом акты о приемке-сдаче выполненных работ не соответствуют требованиям законодательства.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленные истцом в материалы дела акты содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, номер и дату договора, наименование и стоимость оказанной услуги, фамилию руководителя истца, его подпись и оттиск печати исполнителя. При этом помимо указанных актов фактическое оказание услуг по договору подтверждается также и иными доказательствами, представленными истцом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору № 291 от 01.01.2017, ответчиком не представлено.

С претензиями к истцу по объему, качеству и стоимости оказанных по договору услуг, и отраженных в актах № 291 от 01.01.2017, № 292 от 28.02.2017, № 293 от 31.03.2017, № 397 от 30.04.2017, № 498 от 31.05.2017, № 604 от 30.06.2017, ответчик не обращался.

Документальных доказательств того, что сведения, отраженные в актах о приемке-сдаче выполненных работ, журналах технического обслуживания лифтов и журналах учета сбоев и внеплановых остановок лифтов, не соответствуют действительности, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленных возражений, доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Таким образом, период и размер образовавшейся задолженности по договору оказания услуг № 291 от 01.01.2017 в общей сумме 424 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУРСКИЙ ДВОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт» задолженность в сумме 424 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 480 руб., а всего 435 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       П.П. Васильев