АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7780/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А07-21148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей  Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Роскомснаббанк», податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-21148/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Роскомснаббанк» – ФИО1 (доверенность от 10.07.2024 серии 77АД № 6474573, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – общество «ПКО «Феникс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 266 935 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 266 935 руб. 99 коп. (основной долг). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Роскомснаббанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредиторов. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора: выписка по счету и доказательства выдачи кредита должника. По мнению общества «Роскомснаббанк», в отсутствие первичных документов (платежные поручения, ордера, требования и т.д.), выписки по банковскому счету, реестра операций и электронного журнала представленный кредитором расчет задолженности не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт выдачи кредитора и его частичного возврата. Податель кассационной жалобы также указывает, что, отклоняя его доводы относительно банковского счета, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в рамках заключенного договора банковский счет не открывался, необоснованно сославшись на Условия банковского обслуживания. Кроме того, общество «Роскомснаббанк» ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение кредитором работы по взысканию просроченной задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем общество «Роскомснаббанк» было лишено возможности заявить о пропуске срока исковой давности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – банк) и должником заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 11.04.2014 № 0076375245 (далее – договор), по условиям которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. 

Условиями договора предусмотрено, что банковский счет на имя должника не открывается, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» задолженность должника банком  отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности должника.

В последующем требование банка к ФИО2 было уступлено обществу «ПКО «Феникс» на основании дополнительного соглашения от 26.03.2024  ДС №116 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору от 11.04.2014 № 0076375245 и наличие непогашенной задолженности в сумме 266 935 руб. 99 коп., кредитор обратился в арбитражный суд  с заявлением указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

 Удовлетворяя заявление кредитора и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 266 935 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил, что основание возникновения задолженности и ее размер документально подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные кредитором в подтверждение задолженности документы: заявление-анкета, расчет задолженности по счету должника, условия комплексного банковского обслуживания, документы о выдаче кредитной карты, индивидуальные условия и тарифный план по кредитной карте, установив, что факт выдачи кредитной карты и предоставления банком кредита подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствам, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут, а факт перехода права требования к должнику от банка к обществу «ПКО «Феникс» установлен и подтвержден материалами дела (дополнительным соглашением от 26.03.2024  ДС №116 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015, документами об оплате уступленного права), исходя из того, что срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего платежа по карте, не пропущен, суды обеих инстанций правомерно признали требование кредитора обоснованным и включили его в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. 

Отклоняя доводы общества «Роскомснаббанк» о непредставлении кредитором выписки по счету, суды верно исходили из того, что согласно договору  банковский счет на имя должника не открывается, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» задолженность должника банком  отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности должника.

Ссылка общества «Роскомснаббанк» на отсутствие доказательств проведения работы по взысканию долга в пределах срока исковой давности судом округа не принимается, поскольку в данном случае суды установили, что срок исковой давности, исчисляемый с даты последнего пополнения по карте (15.02.2024), не пропущен. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выдача должнику кредитных денежных средств подтверждена сведениями по операциям (расчетом). Согласно расчету задолженности, представленному кредитором, общая сумма просроченного долга составила 266 935 руб. 99 коп. (основной долг). 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как определением от 17.12.2024 подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Роскомснаббанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2024 по делу № А07-21148/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая

                                                                                     Ю.А. Оденцова