/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4222/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-49870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области (далее – Министерство, ответчик), индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (далее – предприниматель Зекрин Э.Г., истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-49870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Якунин Е.В. (доверенность от 13.10.2017 № 22);

предпринимателя Зекрина Э.Г. – Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 15.10.2015 № 66 АА 3275761).

Предприниматель Зекрин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства о взыскании за счет казны Свердловской области убытков в размере 10 962 388 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства за счёт казны Свердловской области в пользу предпринимателя Зекрина Э.Г. убытки в сумме 1 096 238 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7781 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора неверно определен период, за который у истца образовались убытки, при этом приказ Министерства о закрытии маршрута от 19.02.2015 признан незаконным на основании решения суда от 17.09.2015, вступившего в законную силу 10.12.2015, а не 14.03.2016, кроме того, заявитель отмечает, что со стороны Министерства отсутствовали ограничения для возобновления обслуживания маршрута № 155. Министерство указывает, что вопросы взаимодействия перевозчика и владельцев транспортной инфраструктуры не входят в компетенцию ответчика, а принятые решения по вопросам взаимодействия указанных лиц не зависят от действий Министерства. Заявитель отмечает, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может приниматься в качестве доказательства величины ответственности, поскольку выводы специалиста основаны на данных по осуществлению перевозок без представления соответствующих доказательств. Министерство также указывает на расхождение данных, указанных в журналах учета движения путевых листов, в самих путевых листах,  а также в журналах учета проданных билетов в 2014 году. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счета предпринимателя Зекрина Э.Г. за указанный в заключении специалиста период. Министерство отмечает, что истцом были получены патенты, согласно которым предприниматель был намерен осуществить перевозку пассажиров одним транспортным средством каждый год, что свидетельствует о снижении планируемых к выполнению работ, а также предполагаемого к получению дохода. Заявитель также ссылается на данные перевозок по аналогичному маршруту № 155/66, при этом разница с маршрутом № 155 имеется только в отдельных остановочных пунктах. Министерство считает, что предпринимателем Зекриным Э.Г. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе не доказан факт причинения убытков и их размер, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Как указывает заявитель, по делу № А60-17572/2016 предприниматель Зекрин Э.Г. признан банкротом, при этом судом не установлена взаимосвязь между ухудшением финансового положения предпринимателя и неправомерными действиями Министерства по изданию приказа о закрытии маршрута № 155. Министерство также ссылается на фактическое получение предпринимателем Зекриным Э.Г. неосновательного обогащения за счет казны Свердловской области в виде возмещения убытков, в то время как судами не исследованы все имеющиеся в материалах доказательства.

Предприниматель Зекрин Э.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции и с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов о фактическом использовании транспортных средств на маршруте основаны исключительно на намерениях истца, в то время как предположительное использование транспортных средств не соотносятся с их реальным использованием, при этом судами не установлено, какое количество автобусов использовалось на маршруте при его незаконном закрытии. Предприниматель Зекрин Э.Г. утверждает, что указание в патенте на использование одного транспортного средства не лишает возможности запускать на маршрут большее количество транспортных средств. Ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип полного возмещения потерпевшему понесенных убытков. Предприниматель Зекрин Э.Г. отмечает, что для расчета размера убытков судами не учтены данные в заключении специалиста, а также фактическое использование предпринимателем на маршруте в предыдущие периоды трех транспортных средств, при этом фактически полученная выручка за период с января 2014 года по февраль 2015 года и показатель использования транспортных средств в среднем составлял 4,43 в месяц. Заявитель кассационной жалобы приводит расчет убытков, исходя из среднего количества транспортных средств в месяц, использованных истцом в ретроспективном периоде, а также с учетом количества транспортных средств, в отношении которых у истца имелось намерение использования при осуществлении деятельности по обслуживанию маршрута № 155 в спорный период, с учетом их использования в течение четырех последних месяцев ретроспективного периода; согласно такому расчету размер убытков истца в спорный период составил 7 423 739 руб. 51 коп.   

После направления кассационной жалобы от предпринимателя Зекрина Э.Г. в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Министерства, в котором истец вопреки своей ранее изложенной позиции просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Зекрин Э.Г. ранее осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) в межмуниципальном (пригородном) сообщении на территории Свердловской области на платной основе по маршруту № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» через г. Первоуральск на основании лицензии АСС-66-003702 от 05.03.2011 и Паспорта автобусного маршрута № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» через г. Первоуральск от 18.06.2007, утвержденного заместителе министра промышленности, энергетики и науки Свердловской области без указания срока действия.

Приказом Министерства от 19.02.2015 № 48 «О закрытии межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области» из Единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области закрыто и исключено 23 маршрута, в том числе маршрут № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург», на котором свою деятельность осуществлял истец.

Министерством на своем официальном сайте mtis.midural.ru в разделе «Пассажирские перевозки» в подразделе «Реестры» 20.02.2015 была опубликована информация о том, что в соответствии с решением комиссии по вопросу закрытия и изменения межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области от 17.02.2015, принято решение о закрытии 23 маршрутов, среди которых маршрут № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» через г. Первоуральск, деятельность на котором осуществлял истец.

В Реестр межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее - Реестр маршрутов) были внесены сведения о том, что маршрут № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» через г. Первоуральск (запись в Реестре № П288.1.1) закрыт 19.02.2015 на основании приказа Министерства от 19.02.2015 № 48 в связи с отсутствием потребности в маршруте либо обеспечением потребности населения в общественном транспорте другими видами транспорта.

Предприниматель Зекрин Э.Г. 27.02.2015 прекратил обслуживание маршрута № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» через г. Первоуральск после его закрытия Министерством (приказ от 19.02.2015 г. № 48) в соответствии с пунктами 21-23 Порядка открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 г. № 1117-ПП) (далее – Порядок № 1117-ПП).

Не согласившись с приказом Министерства от 19.02.2015 № 48, предприниматель Зекрин Э.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вышеназванного приказа  в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 по делу № А60-16860/2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным приказ Министерства от 19.02.2015 № 48 «О закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области» в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» (абзац 17 пункта 1), на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. по делу № А60-16860/2015 оставлены в силе. 

После принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 по делу № А60-16860/2015 предприниматель Зекрин Э.Г. возобновил осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» через г. Первоуральск.

Предприниматель Зекрин Э.Г., ссылаясь на то, что незаконными действиями Министерства по закрытию межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» за период с 27.02.2015 по 14.03.2016 ему были причинены убытки в виде неполученной прибыли в размере 10 962 388 руб. 68 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что основанием прекращения истцом деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» через г. Первоуральск послужило издание Министерством приказа от 19.02.2015 № 48»О закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области», пунктом 1 которого предусмотрено закрытие 23 межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, в том числе маршрута № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» (абзац 17 пункта 1).

Вместе с тем в рамках дела № А60-16860/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что в условиях отсутствия четкого правового регулирования, в том числе отсутствия предусмотренной Порядком 1117-ПП методики, в условиях недоказанности Министерством наличия предусмотренного подпунктом 1 пункта 16 Порядка основания для закрытия маршрута № 155, несоблюдения Министерством процедуры закрытия маршрута, непроведения необходимых конкурсных процедур на названный маршрут, действия Министерства в отношении одного из двух перевозчиков обладают признаками произвольности, создают дискриминационные условия для одного из хозяйствующих субъектов, не согласуются с требованиями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3 Областного закона от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области», а также нарушают права заявителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2015  по делу № А60-16860/2015 приказ Министерства от 19.02.2015 № 48 «О закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области» в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом № 155 «п. Динас - г. Екатеринбург» (абзац 17 пункта 1) признан недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ от 19.02.2015 № 48, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-16860/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций указали на причинно-следственную связь между действиями Министерства и ущербом истца, возникшем в виде неполученного дохода.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что  реестровая запись № 323 о маршруте истца № 155 была внесена в Реестр маршрутов регулярных перевозок только 13.01.2016, при этом 29.01.2016 оператор Северного автовокзала г. Екатеринбурга направил истцу для заключения договор оказания услуг № 3/16; кроме того, судами установлено, что 05.02.2016 с оператором согласованы проекты изменений в расписание, один из вариантов которого был представлен в Министерство на утверждение, изменение в расписание по маршруту истца № 155 было утверждено Министерством только после 14.03.2016, в связи с этим судами сделан вывод о том, что только после указанной даты предприниматель Зекрин Э.Г. имел возможность возобновить законное осуществление деятельности на маршруте № 155 от Северного автовокзала г. Екатеринбурга, предусмотренного в качестве начального (конечного) остановочного пункта в г. Екатеринбурге.

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций определили период начисления убытков с 27.02.2015 (дата прекращения перевозок после принятия Министерством приказа от 19.02.2015 № 48) по 14.03.2016 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции по делу № А60-16860/2015, после которой истец возобновил деятельность по перевозке на маршруте).

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера убытков истец представил заключение специалиста от 14.07.2017 № 260, исследовав и оценив которое суды установили, что специалистом использованы предоставленные истцом данные о пассажиропотоке (о количестве перевезенных пассажиров) и выручке за ретроспективный период из расчета применявшегося истцом тарифа 100 руб. за одну поездку; вышеуказанный тариф применялся истцом с июня 2013 года, действовал в течение всего ретроспективного периода и применялся также после прогнозного периода с 22.03.2016 по 11.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела приказом предпринимателя Зекрина Э.Г. от 28.05.2013, контрольными билетами на одну поездку с 2013 года, письмами от 22.03.2016 № 08, от 11.04.2016 № 09.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные истцом дополнительные доказательства, в том числе книга учета доходов истца, применяющего патентную систему налогообложения за 2014 год, копии журналов учета проданных билетов за 2014 год, акты приема-передачи транспортных средств, путевые листы, журналы учета движения путевых листов, билетно-учетные листы, которые подтверждают выводы специалиста.

Вместе с тем размер убытков, установленный на основании заключения специалиста от 14.07.2017 № 260, ответчиком не опровергнут, контррасчет размера убытков не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы Министерство не заявляло, кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что расчеты специалиста при подготовке заключения основаны на заведомо неверных данных, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с Министерства в пользу истца суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в отношении истца применялась патентная система налогообложения, при этом согласно заключению специалиста от 14.07.2017 № 260 расчет размера убытков произведен на основании представленных в распоряжение специалиста данных за январь - апрель, август, октябрь 2014 года и февраль 2015 года.

Из  представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 ответа на запрос ответчика следует, что предпринимателем Зекриным Э.Г. с 01 февраля 2014 по 31 декабря 2014 применялась патентная система налогообложения, при этом в указанный период при приобретении патента истцом было заявлено к использованию десять транспортных средств.

Вместе с тем, судами установлено и вышеуказанным ответом налогового органа подтверждено, что в спорный период (период, за который истец просит взыскать упущенную выгоду), предпринимателем при получении патента заявлено к использованию только одно транспортное средство, в связи с чем судами сделан вывод (исходя из предполагаемой добросовестности участников гражданского оборота) о намерении истца осуществлять в спорный период деятельность с использованием одного транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно выводам специалиста в представленном заключении от 14.07.2017 № 260, выполненном на основании данных за январь - апрель, август, октябрь 2014 и февраль 2015, величина убытков, полученных вследствие закрытия маршрута № 155, составляет 10 962 388 руб. 68 коп., учитывая, что выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, контррасчет убытков Министерством не представлен,  суды первой и апелляционной инстанций определили размер убытков с разумной степенью вероятности в сумме 1 096 238 руб. 80 коп., исходя из осуществления предпринимателем деятельности в спорный период с использованием одного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Министерства убытки в виде упущенной выгоды истца в размере 1 096 238 руб. 80 коп.

Доводы предпринимателя Зекрина Э.Г. о том, что для расчета размера убытков суду следовало учесть фактическое использование на маршруте в предыдущие периоды трех транспортных средств и показатель использования транспортных средств в среднем - 4,43 в месяц, рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом того, что в спорный период, за который заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, при получении патента предпринимателем Зекриным Э.Г. заявлено к использованию только одно транспортное средство, вместе с тем какие-либо  надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об использовании иного количества транспортных средств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя Зекрина Э.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Отклоняя доводы Министерства о необходимости применения данных  ответчика по аналогичному маршруту № 155/66, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что аналогия показателей маршрутов № 155 и № 155/66 при расчете стоимости убытков не может быть применена, с учетом того, что старый маршрут № 155 и новый маршрут № 155/66 не являются идентичными, при этом проведение Министерством конкурса на маршрут № 155/66 не означает проведение конкурса на маршрут № 155, что следует также  из вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-16860/2015. 

Довод Министерства о том, что при рассмотрении спора не доказаны факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении указанного довода судами указано, что наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Министерства и причинением истцу убытков подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела № А60-16860/2015, более того, в силу требований пунктов 21-23 Порядка № 1117-ПП, последствием закрытия Министерством маршрута №155 являлось прекращение его обслуживания, в связи с чем с момента закрытия маршрута и до признания судом действий ответчика по его закрытию незаконными, предприниматель Зекрин Э.Г. не имел правовых оснований для обслуживания маршрута. Доказательства обратного судам не представлены и иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылки Министерства на признание истца банкротом в рамках дела № А60-17572/2016, суды установили, что заявление по делу о признании предпринимателя Зекрина Э.Г. банкротом подано 15.04.2016, при этом возбуждение дела о банкротстве находится за пределами как ретроспективного, так и спорного периода, в связи с чем указанные обстоятельства не принимаются во внимание.

Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о неверном определении периода, за который произведено взыскание убытков, о ненадлежащем характере заключения специалиста от 14.07.2017 № 260, представленного истцом, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-49870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Свердловской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева