ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«04» декабря 2019 года                                                    Дело № А43-40042/2019

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-40042/2019 о передаче дела по подсудности.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту - Общество) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 , от 05.09.2019 об оценке имущества должника, от 09.09.2019 о принятии результатов оценки, от 09.09.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное, в рамках исполнительного производства №197/18/52044-СД, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес Общества копий постановлений от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 и от 05.09.2019 об оценке имущества должника, постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», акционерное общество «ВЭБ Лизинг», Гусударственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ниджегородской области, общество с ограниченной ответственностью КГ «Мастерснаб», общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью                «Норма 52».

Определением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что на момент рассмотрения дела, отсутствовали обстоятельства, позволяющие полагать, что дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 – Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - Общества, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №197/18/52044-СД.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №197/18/52044-СД, где имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. В рамках этого же сводного исполнительного производства осуществлены и оспариваемые действия судебного пристава. Поскольку должник оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава, вынесенные и осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, вынесенные и осуществленные в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу № А43-40042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                        

        Т.В. Москвичева