Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12005/2018

г. Липецк

04 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2019 года   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Липецк, ул.им.Генерала ФИО1, д. 3, помещение 3)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>)

о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  по страховому случаю 19.01.2016г. за период с 01.01.2018г. по 04.10.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019г.,   

от ответчика: ФИО3 – по доверенности №7-ТД-1059-Д от 15.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  по страховому случаю 19.01.2016г. за период с 01.01.2018г. по 04.10.2018г.

Определением от 26.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился. Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд с учетом положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя  по имеющимся в деле документам.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, согласно представленному отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного требования просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018г. по делу №2094/2018г., вступившим в законную силу 10.09.2018г., 19.01.2016г. по адресу: Липецкая область, Данковский район, а/д Липецк-Данков, 80км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21041» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО4, собственник ООО «Элсис» и автомобиля «Setra-S32DT» (г.р.з. 

<

***>) под управлением ФИО5, собственник ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.01.2016г. 

Согласно административному материалу лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0342630792.

На основании договора уступки права (требования) № 17-17 от 06.12.2017г. (далее – договор цессии) ФИО6 передал истцу право требования к ответчику, возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ №0342630792 вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате спорного ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования  по получению страхового возмещения к истцу с приложением  договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО6 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 19.01.2016г. В связи с этим на момент рассмотрения дела  ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по   рассматриваемому спору.

11.12.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая  в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел,  в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел. В связи с чем истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Setra-S32DT» (г.р.з. 

<

***>),  проведение которой поручил ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка». 

Согласно экспертному заключению № 43/12 от 29.12.2017г., составленному  экспертом-техником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Setra-S32DT» (г.р.з. 

<

***>) с учетом износа запасных частей составила 327 367 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик в установленный статьей 12 Закона об ОСАГО срок страховую выплату не произвел, претензию удовлетворил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018г. по делу №2094/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 327 367 руб. –  страхового возмещения, 17 000 руб. убытков в связи с организацией независимой экспертизы.

05.10.2018г. ответчик исполнил указанный судебный акт. 

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, истец 05.10.2018г.  направил ответчику претензию  с требованием о выплате неустойки. 

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 327 367 руб. 00 коп. в период с 10.01.2018г. по 04.10.2018г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств надлежащего исполнения предусмотренных статьей 12 Закона Об ОСАГО обязанностей по организации осмотра транспортного средства, определению размера страховой выплаты и выплате страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по следующим основаниям.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил 12.12.2017г. направил истцу телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства 13.12.2017г. в 13 час. 00 мин., а в случае неявки – 14.12.2017г. в 13 час 00 мин. Доказательств доставки данной телеграммы истцу ответчиком не представлено.   Учитывая срок направления телеграммы и предполагаемые даты осмотра, отсутствие сведений о получении ответчиком телеграммы, суд полагает, что ответчик не принял надлежащих мер по согласованию даты осмотра транспортного средства с истцом. Повторное уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства направлено ответчиком в адрес истца 29.12.2018г., то есть по истечении срока рассмотрения заявления о страховом случае. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

 При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 906 806 руб. неустойки за период с 01.01.2018г. по 04.10.2018г., суд установил, что истец неверно определил период начисления неустойки. Поскольку заявление о страховом случае получено ответчиком 11.12.2017г., срок его рассмотрения истек 31.12.2017г. При этом 31.12.2017г. является нерабочим днем и в силу статьи 193 ГК РФ срок рассмотрения заявления переносится на следующий рабочий день – 09.01.2018г. Следовательно, период начисления неустойки составляет 268 дней с 10.01.2018г. по 04.10.2018г. Размер неустойки составляет 877 343 руб. 56 коп. (327367*1%*268).

Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1.  Закона Об ОСАГО, заявленный истцом размер неустойки в сумме 400 000 руб. является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП. Требование к ответчику о взыскании неустойки истец приобрел на основании договора уступки права (требования) № 17-17 от 06.12.2017г. Следовательно, единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте. Доказательств наличия иных последствий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. №4231/14 истец не представил.

Из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что в течение 2015г. – 2018г. в производстве Арбитражного суда Липецкой области находилось более 120 дел по искам ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» к страховым организациям. В указанных делах требования истца основаны на заключенных с собственниками транспортных средств договорах цессии, на основании которых цеденты уступали ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» право получения от страховых организаций страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, и иных связанных с ними требований, включая требование об уплате неустойки.

Следовательно, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца. При таких обстоятельствах установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения.

Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок до 1 года, в 2018 году составляли от 10,89% до 12,46% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, уменьшив ее размер до двойной ключевой ставки, определенной Банком России в период просрочки,  взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.01.2018г. по 04.10.2018г. в сумме 35 418 руб. 42 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 11000 руб., что  соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп.,  государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, т.е. в размере 11000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Допуск» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде № 03ю-18 от 22.10.2018г., предметом которого является оказание юридических услуг при взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств по спорному страховому случаю. 

Услуги, оказанные по договору от 22.10.2018г., приняты истцом на основании акта приемки-сдачи работ от 10.12.2018г. и оплачены в общей сумме 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 22.10.2018г. 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия с приложениями, подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложениями, дополнительные пояснения, во исполнение определения суда представлены дополнительные доказательства, представитель представлял интересы истца в судебных заседаниях 04.02.2019г. и 18.02.2019г. Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком  не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области в течение 2015-2018 г.г., включает в себя более 20 000 дел. Среди указанных дел имеются как споры о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истцов по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзывы ответчика и ходатайства о приобщении документов имели сходное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы  размер судебных расходов в сумме 2000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>; адрес филиала: 398050, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Липецк, ул.им.Генерала ФИО1, д. 3, помещение 3) 35 418 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.01.2018г. по 04.10.2018г., а также 11000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.М. Левченко