Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9394/2020

г. Рязань

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Алмак" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (г. Рязань)

ФИО3 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 175591,70 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 248012,70 руб., почтовых расходов в сумме 400 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация города Рязани, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, общество с ограниченной ответственностью "Алмак" и ФИО2.

Определением от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 04.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения автомобиля марки Mercedes V-Class, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, указанные в акте осмотра ООО "Ассистанс Оценка" №27-04-226-2 от 27.04.2020 года, акте осмотра ООО "Ассистанс Оценка" №02-07-255-05 от 02.07.2020 года, акте согласования от 29.07.2020 года, акте согласования от 31.07.2020 года, акте согласования от 24.08.2020 года, заказе КР111549 (показания стенда УУК от 21.08.2020 года), заказ-наряде СТОА ООО "МегаАльянс" №КР111549 от 20.08.2020 года, образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.03.2020?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes V-Class, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, на дату ДТП 20.03.2020? 

В определении от 18.06.2021 суд определил, что экспертное заключение эксперту следует представить в суд в срок до 18.08.2021.

Определением от 19.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено с 18.10.2021.

30.09.2021 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО4 поступило заключение №1797 от 28.06.2021. В заключении эксперт сделал вывод, что все заявленные и указанные повреждения автомобиля марки Mercedes V-Class. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, указанные в актах осмотров и отмеченные в заказ-наряде СТОА, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.03.2020, за исключением деформации поворотного кулака передней правой подвески и его резьбовых креплений. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes V-Class, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, на дату ДТП 20.03.2020 составила 175591,70 руб.

18.10.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 175591,70 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18.10.2021 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в пояснениях, поступивших в материалы дела 06.10.2021, указал, что с заключением эксперта согласен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует: 29.11.2019 между страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмак" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) №SYS1464166814 (т.1 л.д.10) - автомобиля Mercedes V-Class, VIN 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, страховые риски - ущерб, хищение, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация ТС при повреждении. К управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Период страхования с 00 часов 00 минут 07.12.2019 по 24 часа 00 минут 06.12.2020.

20.03.2020 в 20 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. 12- й Район, д. 131 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mercedes V-Class, г.р.н. Е789АЕ777, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2020 (т.1 л.д.83), справкой (т.1 л.д.82), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.86), объяснениями (т.1 л.д.85), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2020 (т.1 л.д.84).

Вследствие наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Mercedes V-Class, г.р.н. Е789АЕ777, 24.04.2020 обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (т.1 л.д.11).

Для установления наличия и характера технических повреждений обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанс Оценка" произведен осмотр автомобиля Mercedes V-Class, г.р.н. Е789АЕ777, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №27-04-226-2 от 27.04.2020 (т.1 л.д.18).

02.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Ассистанс Оценка" произведен дополнительный осмотр автомобиля Mercedes V-Class, г.р.н. Е789АЕ777, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №02-07-255-05 ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 02.07.2020 (т.1 л.д.19).

Признавая указанный случай страховым, истцом во исполнение условий договора добровольного страхования выдано направление №АТ10137175/5 от 21.07.2020 на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей - общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (т.1 л.д.20).

Согласно заказу-наряду №КР111549 от 20.08.2020 общая стоимость ремонтных работ составила 248012,70 руб. (т.1 л.д.25).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" выставило страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" счет на оплату №0000002641 от 31.08.2020 на сумму 248012,70 руб. (т.1 л.д.26).

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" оплатило счет общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" платежным поручением №426536 от 02.09.2020 на сумму 248012,70 руб. (т.1 л.д.27).

15.09.2020 страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб в указанной сумме (т.1 л.д.28, доказательства направления - т.1 л.д.29-33). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом №SYS1464166814 от 29.11.2019, сроком действия с 00 часов 00 минут 07.12.2019 по 24 часа 00 минут 06.12.2020, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes V-Class, VIN 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777 был застрахован истцом.

Исходя из условий добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 248012,70 руб., что подтверждается платежным поручением №426536 от 02.09.2020.

На основании п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 5.2.24 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что покрытие проезжей части в г. Рязани по ул. 12- й Район, д. 131, имеет дефекты в виде выбоины шириной 1,1 м., длиной 1 м., глубиной 0,12 м., в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Указанное установлено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №2990 от 20.03.2020 (т.1 л.д.17).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "п" пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 4.10 Положения об управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 №72-II предусмотрено, что функцией управления является осуществление финансирования работ по объектам благоустройства и дорожного хозяйства; пункт 4.19 - осуществление мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния; пункт 4.29 - организация проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения и т.д.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани, который не обеспечил соответствие дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, Управление благоустройства города администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба.

Факт того, что Управление является лицом, ответственным за надлежащее содержание вышеуказанного участка дороги, ответчиком не оспаривается и доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, факт оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не означает возможность взыскания с ответчика выплаченной суммы в полном объеме.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes V-Class, VIN 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, а также о том какие конкретно повреждения получены в интересующем дорожно-транспортном происшествии, определением от 18.06.2021 Арбитражным судом Рязанской области в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО4.

В заключении №1797 от 28.06.2021 (т.2 л.д.73-100) эксперт сделал вывод, что все заявленные и указанные повреждения автомобиля марки Mercedes V-Class. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, указанные в актах осмотров и отмеченные в заказ-наряде СТОА, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.03.2020, за исключением деформации поворотного кулака передней правой подвески и его резьбовых креплений. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes V-Class, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, на дату ДТП 20.03.2020 составила 175591,70 руб.

Экспертное заключение №1797 от 28.06.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

Экспертное заключение №1797 от 28.06.2021 сторонами не оспорено. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО4, изложенные в экспертном заключении №1797 от 28.06.2021, в материалы дела не представлено.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную экспертом в заключении №1797 от 28.06.2021, то есть 175591,70 руб.

Суд считает заключение эксперта №1797 от 28.06.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes V-Class, VIN 

<

***>, г.р.н. Е789АЕ777, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2020.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям стандартов, норм и правил в области содержания и эксплуатации дорог.

Ответчик возражений относительно объема заявленных повреждений, суммы выплаченного страхового возмещения не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 175591,70 руб., определенного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО4 в заключении №1797 от 28.06.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику и третьим лицам искового заявления в сумме 400 руб.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлена почтовая квитанция акционерного общества "Почта России" о приемке почтовых отправлений на сумму 400 руб. (т.1 л.д.7), а также список почтовых отправлений №296 от 10.12.2020, подтверждающий факт направления ответчику и третьим лицам искового заявления (т.1 л.д.7).

Как установлено п. 1 частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц является процессуальной обязанностью истца, суд признает указанные расходы судебными.

Судом установлено, что без несения расходов, связанных с направлением ответчику и третьим лицам искового заявления в сумме 400 руб. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7960,25 руб. (платежное поручение №646953 от 09.12.2020 - т.1 л.д.8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6267,75 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1692,50 руб., перечисленная по платежному поручению №646953 от 09.12.2020, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 16000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение №582 от 13.05.2021 - т.2 л.д.28). 

Согласно счету №1797 от 20.09.2021 (т.2 л.д.99), выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", стоимость проведения судебной экспертизы - 16000 руб. 

В связи с чем, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" подлежат перечислению денежные средства в сумме 16000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы. Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 104, 107, 109-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 175591,70 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6268 руб.

2. Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1692,25 руб., перечисленную по платежному поручению №646953 от 09.12.2020.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 16000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в счете №1797 от 20.09.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Соломатина