Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30256/2019

21 мая  2024 года

г. Челябинск

          Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковым А.С., рассмотрев судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г.Челябинск, ФИО4 Марка Андреевича, г.Челябинск, ФИО5, д.Кулукаева Аргаяшский район Челябинская область, ФИО6, г.Челябинск, ФИО7, г.Челябинск, об истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «Компьютер ЛТД»), об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компьютер ЛТД», указанных в пунктах 1-21 просительной части искового заявления, установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда по настоящему иску в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019 г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.             

Определением суда от 08.09.2020 производство по делу приостановлено до установления круга наследников умершего истца.

Определением суда  от 11.08.2021 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024г к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был  привлечен ФИО1, г.Челябинск .

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.1-6, л.д.64-75, л.д. 129 ,т.3), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20). 

Истец неоднократно изменял исковые требования в части перечня требуемых документов ( л.д. 78-89,л.д.99-100, т.1) . Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства: истец ФИО1 являясь участником ООО «Компьютер ЛТД» ( ООО «ЧелИнвест»), обладая долей в уставном капитале в размере 49%  обратился в общество с требованием о предоставлении ему документов   общества. В пояснении к запросу указано, что документы необходимы ему для  подготовки плана реструктуризации. Однако общество требования истца проигнорировало.

В отзыве по делу, представленному в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ, ООО «Компьютер ЛТД» (ООО «ЧелИнвест») заявленные исковые требования не признал, указав, что часть документов предоставлена истцу, что подтверждается  почтовыми уведомлениями (л.д.114-125, т.1). Предоставление оставшихся документов не предусмотрено действующим законодательством, иная часть документов у общества отсутствует и не может быть предоставлена.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

 ООО «Компьютер ЛТД» (ООО «ЧелИнвест»)  зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу п.1 ст.8 вышеуказанного Закона, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Положениями п.1 ст.65.2 ГК РФ также предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В силу ч.1 ст.225.8 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, с косвенным иском об истребовании документов общества вправе обратиться участник общества.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧелИнвест» по состоянию на 16.02.2024г. и на 02.08.2019 , общество зарегистрировано за ОГРН 

<

***>( л.д. 16,т1).

По состоянию на дату подачи иска ФИО1 являлся участником ООО «Компьютер ЛТД» (ООО «ЧелИнвест») , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 16-17,т1).

В тоже время, как следует из данных Государственного реестра по состоянию на 16.02.2024г., внесена запись, согласно которой доля ФИО1 была передана ФИО1 (л.д.128,т.3 ). 

Следовательно, ФИО1 в лице его финансового управляющего был утрачен статус участника общества, являющийся обязательным элементом реализации права на подачу иска об истребовании документов. 

Иными словами, с момента перехода доли истца ФИО1 в уставном капитале к ФИО1 , ФИО1 более не является надлежащим истцом по делу, поскольку корпоративный контроль истцом утрачен.

На момент вынесения судебного акта по настоящему делу третье лицо ФИО1 заявление о вступлении в дело в качестве соистца не направлял, исковые требования не поддерживал, активных действий по иску не предпринимал.

Поскольку действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца, единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска. 

Следовательно, учитывая, субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, суд отказывает финансовому управляющему ФИО1  ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. 

При предъявлении требования нематериального характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрения дела в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2017 года ( л.д.9,т1).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отказа в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 6 000 рублей 00 копеек  относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                     И. А. Кузнецова