АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5651/23 

Екатеринбург 

09 ноября 2023 г. Дело № А76-6024/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Земля» (далее – общество «Земля», ответчик) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А766024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «МагнитогорскСтройПроект» - ФИО1  (доверенность от 02.02.2023; путем онлайн).  

Общество с ограниченной ответственностью  «МагнитогорскСтройПроект» (далее – общество «МагнитогорскСтройПроект»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу «Земля» о взыскании 792 000 руб. долга, 14 136 руб. неустойки за  период с 14.12.2020 по 15.02.2021, 60 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены областное  государственное автономное учреждение «Управление государственной  экспертизы проектной документации, проектов документов территориального  планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза  

Челябинской области)», Администрация Верхнеуральского городского округа,  общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг».  

Решением суда от 12.04.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Земля» просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права. Заявитель  полагает, что судами дано неправильное толкование условиям договора. Как  отмечает заявитель, работы выполнены с нарушением срока, не сданы согласно  условиям договора, требованиям статей 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кроме того, работы выполнены не в полном объеме с  существенными и неустранимыми недостатками, проектная документация не  пригодна для использования без их устранения и не имеет потребительской  ценности. Общество «Земля» полагает, что неустойка начислена  необоснованно, поскольку срок оплаты основного долга не наступил, действия  истца по начислению неустойки являются недобросовестными и направлены на  злоупотребление своим правом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество  «МагнитогорскСтройПроект» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами, между обществом «МагнитогорскСтройПроект»  (проектировщик) и обществом «Земля» (заказчик) заключен договор на  выполнение проектно-сметных работ от 11.05.2020 № МСП-0364, в  соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик  обязуется выполнить следующие работы: разработка проектно-сметной  документации стадии «П», а также все работы по согласованию всей  инженерно-изыскательской и проектно-сметной документации с  государственным заказчиком (Администрация Верхнеуральского городского  поселения Челябинской области) по объекту: «Челябинская область, г.  Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения.  Реконструкция водозабора и водовода (I этап)», согласно  

техническому заданию (Приложение 1 к настоящему договору). Работы в  части выполнения инженерных изысканий (геодезические, геологические,  экологические) заказчик выполняет независимо от проектировщика. Состав  проектно-сметной документации: -в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и ГОСТ 21.101-97 СПДС «Основные  требования к проектной и рабочей документации». Оформление проектно-сметной документации - осуществлять в соответствии с действующими  законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора проектировщик обязуется в  минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и  дополнять проект и техническую документацию по получении от заказчика  мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты  проекта и документации, разрабатываемой проектировщиком, или  несоответствии ее условиям настоящего договора, а также по замечаниям  согласующих и экспертных органов.  

Согласно пункту 2.3.6 договора проектировщик обязуется согласовывать  готовый проект и проводить все необходимые мероприятия, нацеленные на  выполнение проектно-изыскательских и проектно-сметных работ, с  государственным заказчиком, в том числе оказывать содействие заказчику в  согласованиях с компетентными государственными органами,  эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления и в  минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям  указанных органов.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость выполняемых  проектировщиком работ составляет 800 000 руб., НДС не предусмотрен.  

В пункте 3.2.1 стороны согласовали, что оплата в размере 100% от общей  суммы договора, осуществляется заказчиком после получения положительного  заключения в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и подписания акта  выполненных работ в течение 20-ти банковских дней.  

Согласно пункту 4.1. договора по завершению работ проектировщик  представляет заказчику соответствующую проектно-сметную документацию и  акт сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении заказчиком  сроков оплаты разработанной документации (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора) он  выплачивает проектировщику пени в размере 0,03 % от суммы долга за  каждый день просрочки платежа.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении  проектировщиком сроков сдачи разработанной документации, установленных  календарным планом работ, а также сроков доработки документации по  обоснованным замечаниям заказчика, проектировщик выплачивает заказчику  пени в размере 0,03 % от стоимости договора за каждый день просрочки.  

К договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.05.2020   № МСП-0364 представлено техническое задание.  

Как следует из искового заявления, обязательства по договору были  исполнены подрядчиком в предусмотренные договором сроки, о чем  свидетельствует направленный 13.11.2020, 16.11.2020 в адрес ответчика акт  приема-передачи проектной документации в формате PDF с приложением  электронного носителя CD-диска.  

Письмом от 29.12.2020 № 40 истец передал ответчику разработанную  проектную документацию.  

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети  интернет на сайте zakupki.gov.ru ответчик, письмом от 17.11.2020 № 292-20  передал третьему лицу - Администрации Верхнеуральского городского  

поселения Челябинской области результат выполненных работ, работы  приняты заказчиком и произведена оплата, что подтверждается платежными  поручениями № 1459, от 15.12.2020 № 1460 на общую сумму 2 127 400 руб.,  актом от 11.12.2020 № 147, счет-фактурой от 11.12.2020 № 19.  

Вместе с тем письмом от 24.12.2020 № 324-20 ответчик заявил об  одностороннем отказе от исполнения договора подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчиком  заявлено требование об устранении замечаний выявленных в ходе проведения  госэкспертизы и установлен соответствующий срок – до 08.04.2021, истцом  неоднократно запрашивалась необходимая информация для устранения  замечаний, данные запросы оставлены без удовлетворения; после чего истцом  направлены сведения об устранении замечаний.  

По результатам согласования инженерных изысканий и проектно-сметной документации по объекту: «Челябинская область, г. Верхнеуральск,  Администрация Верхнеуральского городского поселения. Реконструкция  водозабора и водовода (I этап)» в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»  получено отрицательное заключение государственной экспертизы от  16.04.2021, согласно которому инженерные изыскания «Челябинская область, г.  Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения.  Реконструкция водозабора и водовода (I этап)» не соответствует требованиям  технических регламентов. Проектная документация «Челябинская область, г.  Верхнеуральск, Администрация Верхнеуральского городского поселения.  Реконструкция водозабора и водовода (Iэтап)» не соответствует требованиям  технических регламентов санитарно-эпидемиологическим требованиям,  требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям  антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на  проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной  стоимости недостоверно.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность в полном  объеме не оплатил, общество «МагнитогорскСтройПроект» обратилось с  рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ).  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740  ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата  работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком  своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания  такого акта признаны судом необоснованными.  

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение  обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.  Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к  существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ  относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и  обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При  этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и  передача их результата заказчику (проект).  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору на выполнение  проектных работ обязан передать заказчику готовую техническую продукцию.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором.  

Возражая против иска, ответчик, в том числе, ссылался на отрицательные  заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по итогам  рассмотрения проекта, по результатам которых выявлены 77 замечаний.  

В силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании  готовой технической документации с соответствующими государственными  органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику  необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда.  

Судами учтено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о  невозможности устранения замечаний, запрашивал необходимую информацию  для устранения замечаний, данные запросы оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Общество «МагнитогорскСтройПроект» передало обществу «Земля»  разработанную проектно-сметную документацию, которая в дальнейшем была  направлена в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения  экспертизы.  

Принимая во внимание многочисленную переписку, суды выявили, что в  процессе согласования спорной документации в ОГАУ «Госэкспертиза  Челябинской области», общество «МагнитогорскСтройПроект» вело работу по  устранению замечаний.  

После корректировки проект повторно был направлен обществу «Земля».  

Однако на повторную экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской  области» - поступил не обновленный, а ранее направленный пакет документов,  о чем свидетельствует отрицательное заключение - с тем же самым перечнем  замечаний, что выдавались при прохождении первоначальной государственной  экспертизы.  

Судами отмечено, что общество «Земля», как непосредственный  исполнитель по согласованию документации, выступающий от имени  Администрации Верхнеуральского городского поселения по вопросам  проведения государственной экспертизы, не осуществляло действий,  направленных на устранение первоначально выявленных недостатков.  

 С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта,  изложенные в экспертном заключении, суды установили факт выполнения  истцом работ на сумму 792 000 руб.  

Судами также установлено, что результат работ передан третьему лицу,  принят им и оплачен муниципальным заказчиком, что свидетельствует о  потребительской ценности выполненных работ.  

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, с наличием  существенных и неустранимых недостатков и непригодности их результата для  использования по назначению в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для освобождения  заказчика от оплаты фактически выполненных работ, суды правомерно  взыскали с общества «Земля» 792 000 руб. долга, 14 136 руб. неустойки (ст.  329, 330 ГК РФ), признав расчет верным.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов о доказанности истцом требований, основаны на неверном  толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по  делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вывод судов в части взыскания судебных расходов не обжалуется,  законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не  проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу   № А76-6024/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова  

Судьи   Н.Г. Беляева 

 С.В. Лазарев