﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18165/2018

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.	

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – Воробьевой Л.Д., по доверенности от 09.01.2019, 

представителя ответчика – Окишевой О.В., по доверенности от 26.06.2019,

представителя третьего лица – Плюсниной Ю.В., по доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фаленского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-18165/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

к администрации Фаленского района Кировской области (ИНН: 4335001116, ОГРН: 1024300667753),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

о взыскании 1 454 659 рублей 91 копейки,

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Фаленского района Кировской области (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 0340200003317000653-0129489-01 работы в сумме 1 454 659 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области  от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, стоимость работ определена контрактом, проектная документация для участия в аукционе  была проверена  и получено положительное заключение государственной экспертизы, ответчик в адрес истца направил технические условия  для дальнейшей работы, выданные ПАО «МРСК Центра и Поволжья» при цене контракта 27 239 890 рублей. Истец, как участник аукциона,  был ознакомлен с аукционной документацией на строительство, с условиями контракта, объемами и видами работ, техническим  условиями, срок действия которых закончился 26.11.2012, и выразил свою волю на заключение  контракта на предложенных условиях. Истец как профессиональный участник рынка должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением работ.

Соглашение об изменении существенных условий контракта сторонами не достигнуто. Спорные работы не подлежат дополнительной оплате.

Истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Полагает, что судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы также не согласилось, полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003317000653-0129489-01 (т. 1 л.д. 11-26, далее также – контракт) на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным графиком производства работ (приложение № 2).

Цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 57 239 890 рублей с НДС (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ - 131 календарный день с момента его заключения (пункт 3.1. контракта).

В силу п. 11.1, 11.1.2 контракта по соглашению сторон допускается увеличение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных контрактом объемов выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. контракта заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику утвержденную проектную документацию на объект со штампом «к производству работ».

Согласно пунктам 5.1., 5.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту); обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, рабочей документацией, перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, условиями контракта; сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям контракта.

По условиям  пунктов 5.2., 5.2.1. контракта подрядчик вправе получать у заказчика необходимые документацию, информацию, разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта.  

В силу пункта 5.1.21. подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок.

07.06.2017 по накладной заказчик передал подрядчику проектную документацию (т. 1 л.д. 51).

Письмом от 08.06.2017 подрядчик сообщил заказчику о том, что проект по инженерным коммуникациям по электротехнической части не согласован с ПО ЮЭС филиал «Кировэнерго», срок действий технических условий, выданных 01.12.2009 и 29.11.2010, закончился 26.11.2012; в связи с чем, подрядчик просил продлить технические условия или получить новые, согласовать проект, при необходимости внести изменения в проектную документацию (т. 1 л.д. 52). 

24.08.2017 ответчик в адрес истца направил  письмо от  24.08.2017 № 1980-01-08  с приложением коммерческого предложения ПАО «МРСК Центра и Поволжья» от 16.08.2017, из содержания которого следует, что собственником сетей, попадающих в зону строительства автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области, является ПАО «МРСК Центра и Поволжья», услуги по выносу сетей электроснабжения осуществляет только ПАО «МРСК Центра и Поволжья»; в рамках заключенного договора филиалом ПАО «МРСК Центра и Поволжья» будут проведены работы по отводу земельного участка под вынос линии электропередач, разработке проектно-сметной документации на вынос ЛЭП, выполнению мероприятий по выносу электроустановок; ориентировочная стоимость услуги снятия ограничений по использованию земельного участка составляет 4 340 095 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 57-58).

19.09.2017 ответчик с письмом (исх. № 2162-01-08) направил истцу технические условия от 15.09.2017 № 24-05/546 на переустройство участков существующих ВЛ 0,4-10 кВ, полученных от филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» (т. 1 л.д. 63-66).

В письме от 21.09.2017 исх. № 2613 подрядчик сообщил заказчику о том, что выданные филиалом «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» Технические условия от 15.09.2017 имеют существенные отличия от ранее выданных технических условий, срок действия которых истек в 2012 году, в связи с этим выполнение работ по инженерным коммуникациям по электрической части является невозможным; данным письмом истец вновь потребовал от ответчика согласованный ПО ЮЭС филиалом «Кировэнерго» проект по инженерным коммуникациям по электрической части, продлить технические условия или получить новые, согласовать проект, при необходимости внести изменения в проектную документацию (т. 1 л.д. 67).

Подрядчик, полагая, что в силу данных обстоятельств был не вправе приступать  к выполнению работ по электротехнической части, сообщил истцу о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации в период с 30.09.2017, о чем направил письмо от 11.12.2017 № 628 (т. 1 л.д. 73). 

Письмом от 28.09.2017 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт на сумму 4 095 369 рублей по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ по электрической части, предусмотренных главами 9 - 12 Технического задания к контракту (т. 1 л.д. 68).  

09.10.2017 ответчик направил отказ, в котором сообщил, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется (т. 1 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Кировской области суда от 28.02.2018 по делу № А28-13289/2017  истцу было отказано в удовлетворении требований по иску к ответчику о расторжении муниципального контракта.

19.12.2017 истец обратился к ПАО «МРСК Центра и Поволжья» с просьбой рассмотреть возможность заключения договора субподряда на выполнение работ по переустройству электросетевых объектов при строительстве автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области (т. 1 л.д. 74).

27.12.2017 ПАО «МРСК Центра и Поволжья» выразило истцу письмом № КирЭ/38/2095 готовность переустройства электросетевых объектов при строительстве автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе Кировской области с указанием на то, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь собственником электроустановок, не может быть субподрядчиком при реконструкции собственных линий электропередач, работы по реконструкции этих электроустановок выполняет в рамках действующего законодательства и единой технической политики ПАО «Россети» посредством заключения с заявителем договоров оказания услуг по снятию существующих обременении с земельных участков. По каждому объекту, в соответствии с действующим законодательством, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разрабатывает проектно-сметную документацию и принимает окончательные технические решения по реконструкции электроустановок. При этом в части применения разработанной ранее проектно-сметной документации при проектировании и реконструкции электросетевых объектов должны быть соблюдены требования главы 6 Градостроительного Кодекса РФ. В связи с этим отдельные разделы проектной документации, разработанной с целью реконструкции автодорог, не могут быть использованы в качестве проектно-сметной документации для реконструкции электросетевых объектов филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Проект реконструкции электросетевых объектов может быть выполнен только по заданию собственника - филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Указанные работы могут быть выполнены собственником сетей самостоятельно либо в рамках заключенного договора подряда. Для снятия существующих обременений с земельных участков при строительстве автомобильной дороги Полом-Баженово филиал «Кировэнерго» может заключить договор оказания услуг с АО «Кировский ССК», стоимость оказания услуг по договору в соответствии с коммерческим предложением составит 4 340 095 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 77).

На письма подрядчика от 28.12.2017 № 2658, от 15.01.2018 № 2665 ответчик письмом  от 23.01.2018 № 114-01-09 выразил согласие на заключение истцом договора с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 1. л.д. 78-80).

22.05.2018 между истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор № 431006875 о снятии ограничений по использованию земельного участка в редакции протокола разногласий от 06.06.2018 и протокола урегулирования разногласий от 06.07.2018 (далее также -договор), согласно пунктам 1.1-1.3 которого  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приняло на себя обязательства по выносу с земельных участков, выделенных для размещения автомобильной дороги Полом-Баженово, принадлежащих ему воздушных линий электропередач ВЛ 0,4 кВ ф.№1 от ТП -017/160 Полом Школа от опоры № 15 до опоры № 16; ВЛ 0,4 кВ от ТП -011-100 Баженово ПС Талица ф1 от опоры  №2 до опоры № 18, от опоры №4 до опоры № 28, от опоры № 28 до опоры №32 ф2 от опоры №2 до опоры №4 от опоры № 14 до опоры № 17, от опоры № 3 до опоры № 18; ВЛ 10 кВ ф. 0 ПС Талица110/35/10 кВ от опоры № 432 до опоры № 435; ВЛ 10 кВ ф 0 ПС Талица 110/35/10 кВ от ТП-017-160 Полом Школа от 1_5 от опоры №1 до опоры№3, а акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» обязалось принять и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д.93-101).

Вынос линий электропередач состоит из этапов:

- отвод земельного участка под вынос линий электропередач;

- разработка проектно-сметной документации на вынос линий;

- выполнение мероприятий по выносу электроустановок; срок выполнения работ: 150 календарных дней с момента утверждения проектно – сметной документации  собственником (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 3 к договору от 22.05.2018 ориентировочная стоимость оказываемых услуг составила 3 347 917 рублей 98 копеек.

Работы в рамках указанного договора выполнены.

03.10.2018 в адрес истца от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступил акт от 24.09.2019 об оказании услуг, согласно которому собственник оказал акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» услугу по выносу с земельных участков принадлежащих ему воздушных линий электропередач на сумму 3 347 917 рублей 98 копеек. Указанный акт подписан истцом 09.10.2018 (т. 1 л.д. 105-106).

 	Услуги по выносу с земельных участков оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2018 № 13265, от 25.06.2018 № 13443, 26.06.2018 № 13556, от 02.07.2018 № 13970, от 03.07.2018 № 14200, от 04.07.2018 № 14411, от 05.07.2018 № 14529, от 06.07.2018  № 14650, от 09.07.2018 № 14853, от 10.07.2018 № 14985, от 11.07.2018 № 15128, от 12.07.2018 № 15283, от 13.07.2018 № 15419, от 17.07.2018 № 15520, от 18.07.2018 № 15839, от 19.07.2018 № 16058, от 20.07.2018 № 16205, от 23.07.2018 № 16355, от 24.07.2018 № 16457, от 20.09.2018 № 22888 (т. 3 л.д.33-52).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в  части электротехнических работ истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний е акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2018 № 05-01 на сумму 1 459 799 рублей 24 копейки, № 05-02 на сумму 1 893 258 рублей 08 копеек, № 05-03 на сумму 742 313 рублей 64 копейки и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2018 № 5 на сумму 4 095 370 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 29-44). 

31.08.2018 администрацией Фаленского района Кировской области выдано разрешение № 43RU43536309-146-2018 на ввод построенной автомобильной дороги Полом-Баженово в Фаленском районе в эксплуатацию (т. 1 л.д. 45-47). 

Работы по контракту приняты и оплачены ответчиком платежными поручениями от 10.08.2017  № 1415, от 21.08.2017 № 1546, от 14.09.2017 № 1663, от 25.09.2017 № 1723, от 01.11.2017 № 1989, от 16.11.2017 № 2092, от 16.11.2017 № 2093, от 18.12.2017 № 2298, от 26.09.2018 № 1688 на общую сумму 54 315 511 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 4-12).

Письмом от 10.10.2018 истец отозвал справку КС-3 от 31.08.2018 № 5 на общую сумму выполненных работ 4 095 370 рублей 96 копеек, в том числе по переустройству  ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, акты КС-2 на указанную сумму, направил уточненную справку КС-3 от 09.10.2018 №5/1 на сумму 5 550 030 рублей 87 копеек (с учетом подписанного  ПАО  «МРСК Центра и Приволья» акта оказанных услуг), а также акты о приемке выполненных работ, в том числе уточненный КС-2 от 09.10.2018 № 05-02/1 по переустройству  ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ на сумму 3 347 917 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 107-115). 

Указанные документы получены ответчиком 16.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По расчетам истца задолженность ответчика по принятым и неоплаченным работам составила 1 454 659 рублей 91 копейки.

04.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 117-118).

Письмом от 12.12.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ по переустройству электрических линий (т. 1 л.д. 119).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как следует из материалов дела, на момент заключения контракта срок действия технических условий на переустройство участков ВЛ0,4-10кВ для выполнения работ по строительству автомобильной дороги истек, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, и при этом ответчиком не были своевременно приняты меры по получению новых технических условий. 

В этой связи, а также по причине  отсутствия согласования проекта по инженерным коммуникациям по электротехнической части с сетевой организацией, истец указал ответчику на невозможность выполнения работ по контракту и заявил о приостановлении работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства были связанны с возможностью приостановления  работ по контракту, в связи с чем, подрядчик был вправе воспользоваться механизмом защиты прав, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, что и было им реализовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Согласно  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обусловлена изменением в установленном порядке первоначальной его цены.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом невозможности в силу прямого предписания технических условий выполнения работ по переустройству линий электропередач истцом своими силами, в целях исполнения контракта возникла необходимости заключения договора с сетевой организацией на предмет выполнения указанных работ.

Как следует из материалов дела,  ответчик выразил согласие на заключение договора на выполнение работ по переносу сетевых объектов с  ПАО МРСК «Центра и Поволжья», ответчиком осуществлялись действия по согласованию соответствующего договора в Министерстве транспорта Кировской области, также ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение ПАО МРСК «Центра и Поволжья»  для дальнейшей работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по смыслу положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  причина изменения объема работ по контракту была обусловлена изменением технических условий и необходимостью  выполнения работ по выносу сетей электроснабжения из зоны строительства автомобильной дороги силами сетевой организации, кроме того работы по переустройству линий электропередач были предусмотрены техническим заданием, необходимость выполнения спорных работ была обусловлена целью контракта и обеспечением ввода объекта в эксплуатацию. Пределы изменения цены контракта не превышены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, что дополнительные работы являлись безотлагательными, непосредственно связанными с предметом контракта, были связаны с основными работами и не являлись самостоятельными, без выполнения дополнительных работ осуществление строительства объекта стало бы невозможным.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах спорные работы подлежали оплате как дополнительные и согласованные с заказчиком.

Как следует из материалов дела, основанием для оплаты выполненных по контракту работ является оформленный  акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательная оплата работ осуществляется после окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию приемочной комиссией (пункты 7.6, 7.7, 7.8 контракта).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию, разрешительная документация получена и результат выполненных истцом работ используется заказчиком, а также принимая во внимание, что спорные  работы ответчиком оплачены не в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости  дополнительных работ с учетом имеющейся оплаты по актам выполненных работ по переустройству ВЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ  от 31.08.2018.

По смыслу статьи 333.17 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота в виде освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия органа местного самоуправления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  разъяснено, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, с учетом того, что суд первой инстанции  разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины вопреки доводам заявителя правомерно произведено по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, повторяют утверждения ответчика, приводимые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и исследованные судом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-18165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фаленского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова