Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4097/2023

г. Хабаровск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650055, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании 83 562 382 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, диплом от 01.07.2009,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА647086, ЭЯ224546, ЭА469094, ЭЯ819099, ЭА813699, ЭА996170, ЭБ256538, ЭБ384062, ЭБ534290, ЭБ685575, ЭБ734337, ЭБ256409, ЭЯ913885, ЭБ735834, ЭЭ400935, ЭЯ865947, ЭБ496790, ЭБ626985, ЭБ834110, ЭБ839049, ЭБ003999, ЭБ144584, ЭБ035938, ЭБ562506, ЭВ086371, ЭБ978262, ЭВ039123, ЭБ883858, ЭБ887143, ЭБ600802, ЭБ383845, ЭБ329068 в размере 83 562 382 руб. 78 коп.

Просрочка допущена в феврале 2023 года, груз принят к перевозке в январе-феврале 2023 года. Срок просрочки от 1 до 30 суток.

Определением суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать 77 363 575 руб. 58 коп. пени,  уменьшив требования:

- по железнодорожной накладной № ЭА469094 в полном объеме, на сумму 4 119 008 руб., 

- по железнодорожной накладной № ЭБ256409 частично на сумму 241 992 руб. 48 коп., в связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям (п. 31-35),

- по железнодорожной накладной № ЭБ496790 частично на сумму 4 941 руб. 08 коп., в связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям (п. 114-115),

- по железнодорожной накладной ЭБ839049 частично на сумму 7 018 руб. 92 коп., в провозную плату при расчете пени были включены дополнительные сборы, на сумму которых пеня не начисляется (п. 153-154),

- по железнодорожной накладной № ЭБ144584 частично на сумму 508 558 руб. 92 коп. в связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям (п. 168-183),

- по железнодорожной накладной № ЭБ562506 частично на сумму 1 317 287 руб. 80 коп., в связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям, а также была задержка вагонов по технической неисправности (п. 185-210).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом исковых требований.

Определением суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено с целью подготовки отзыва и уточнения позиции истца по вопросу о заключении мирового соглашения.

04.07.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на совпадение требований по железнодорожной накладной № ЭБ329068 на сумму 4 193 122 руб. (рассмотрено в рамках дела № А73-4899/2023), ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением от 07.08.2023 судебное заседание отложено, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда по делу № А73-4899/2023.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в отношении требований по железнодорожной накладной №ЭБ329068 привела доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает требования по накладной № ЭБ329068 подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части иск подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А73-4899/2023 по иску АО «Стройсервис» судом рассмотрены требования о взыскании пени по накладной № ЭБ329068.

Как следует из текста искового заявления по делу № А73-4899/2023, истцом (АО «Стройсервис») заявлено требование о взыскании пени по железнодорожным накладным м №№ ЭВ040898, ЭБ785802, ЭВ080499, ЭВ147839, ЭВ193676, ЭВ494124, ЭБ751990, ЭВ085086, ЭБ890303, ЭВ362956, ЭВ453657, ЭА996072, ЭВ404560, ЭБ418353, ЭБ626875, ЭБ766688, ЭБ989699, ЭВ188002, ЭВ216601, ЭВ194688, ЭВ446129, ЭВ592521, ЭВ660042, ЭВ446774, ЭВ759257, ЭВ194711, ЭВ194629, ЭВ194593, ЭВ705992, ЭВ565827, ЭБ939460 на общую сумму 83 810 800 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска на сумму 4 354 369 руб.14 коп., уточнении иска до 79 459 431 руб. 18 коп.

Как следует из текста решения от 26.06.2023, протокола судебного заседания от 26.06.2023 и аудиопротокола от 26.06.2023, судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ истца от иска, в том числе:

1. По железнодорожной накладной № ЭБ329068 в полном объеме, на сумму 4 193 122 руб. 

2. По железнодорожной накладной № ЭБ418353 частично на сумму 5 605,48 руб., в связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям.

3. По железнодорожной накладной №ЭБ989699 частично на сумму 12 145,86 руб., связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям.

4. По железнодорожной накладной ЭВ216601 частично на сумму 98 228,32 руб., в связи с прибытием части вагонов на станцию назначения ранее основного состава по досылочным ведомостям.

5. По железнодорожной накладной № ЭВ565827 частично на сумму 45 267,48 руб. связи с технической неисправностью вагона.

Производство по делу в данной части прекращено.

ОАО «РЖД» по делу подана апелляционная жалоба, при этом стороной решение в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Как поясняла истец в судебных заседаниях отказ от иска по накладной № ЭБ329068 обусловлен тем, что данное требование ошибочно заявлено в двух делах (№ А73-4097/2023 и № А73-4899/2023) и по договоренности сторон решено рассматривать вопрос о взыскании пени по спорной накладной в рамках настоящего спора. В связи с чем в рамках дела № А73-4899/2023 подано соответствующее ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи заседания по делу № А73-4899/2023 истец настаивал не на уточнении иска, а на отказе от иска в указанной части, в связи с чем судом производство по делу прекращено в части на основании ст. 150 АПК РФ.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

В силу в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку на дату судебного заседания по делу № А73-4899/2023 26.06.2023 не имелось вступившего в законную силу судебного акта в отношении требования по накладной № ЭБ329068, основанием для прекращения производству по делу в данной части послужили ч. 2 ст. 49 , п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела решение суда по делу № А73-4899/2023 не вступило в законную силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, полагает необходимым исковые требования по накладной № ЭБ329068 в сумме 4 193 122 руб. оставить без рассмотрения ввиду наличия в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отношении прочих накладных ответчиком возражений не приведено.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза по ряду накладных составляет от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по таким накладным на 30 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по прочим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 66 734 463 руб. 25 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принятых уточнений.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в части требований, оставленных судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 148-149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания пени по накладной № ЭБ329068 в сумме 4 193 122 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени – 66 734 463 руб. 25 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 189 160 руб.

Возвратить акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 840 руб., оплаченную по платежному поручению № 4956 от 21.03.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова