СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-7300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-5034/2020(5)) на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7300/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО5 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом-Строй Новосибирск»

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Курочки И.В. – ФИО6 по доверенности от 18.01.2022, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 03.09.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО3 в целях возмещения судебных издержек по обособленному спору о признании недействительными сделок должника обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО5 солидарно с ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» суммы судебных расходов в размере 160 926,39 рублей (с учетом дополнений). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 с ФИО5 солидарно с ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 90 926,39 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о превышении предела разумности понесенных расходов. Полагает, что факт проделанной работы представителя подтверждает акт выполненных работ. Отмечает, что отправка документов через систему «Мой Арбитр» не отнесена к судебным расходам; суд необоснованно посчитал, что объем выполненных работ не требовал значительных трудозатрат, что сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся к судебным расходам. С поставленной финансовым управляющим задачей по оспариванию сделок должника представитель справился. Сложность рассмотренного судом спора свидетельствует о соразмерности заявленных судебных расходов. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв ФИО5, в котором он выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Более подробно доводы изложены по тексту отзыва.

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 на отзыв ответчика.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделок должника, заключённых с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 признаны недействительными сделки должника (договоры) по отчуждению недвижимого имущества по договору купли продажи от 02.06.2017 №1 (жилое помещение общей площадью 31,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:021027:145 по адресу: 

<

...>, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:021027:128 по адресу: 

<

...>); договору купли продажи от 01.10.2015 № 2 (доля 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 57,8 кв.м с кадастровыми номером 54:35:021027:107 по адресу: 

<

...>). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение первой инстанции отменено, по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции принят новый судебный акт, которым признаны недействительными указанные договоры купли-продажи, сделки по отчуждению в пользу ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» указанных объектов, применены последствия их недействительности в виде солидарного взыскания с ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» и ФИО5 в конкурсную массу должника действительной стоимости выбывшего имущества в размере 18 млн. рублей 

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 21.12.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А45-7300/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4, ООО СЗ «ДСН» – без удовлетворения.

03.09.2020 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – исполнитель, ИП ФИО6) заключен договор на оказание услуг по анализу документов, подготовке правовой позиции и участию (представительству) в судебных заседаниях по обособленному спору о недействительности сделок должника. 

По договору на оказание услуг, ИП ФИО6 обязуется выполнить следующие услуги:

- Анализ документов оснований оспоримой сделки - сделки Должника по отчуждению недвижимого имущества по Договору купли продажи №1 от 02.06.2017: жилое помещение общей площадью 31.7 кв. м, кадастровый номер 54:35:021027:145 по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Обдорская, 90а, жилое помещение общей площадью 72,7 кв.м. кадастровый номер 54:35:021027:128, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ленская, 87а. Договору купли продажи №2 от 01.10.2015, доли 31/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 57,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:021027:107., адрес: 

<

...>. 

- подготовка правовой позиции в деле о банкротстве №А45-7300/2020, по вопросу признания недействительности сделок Должника в арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде; 

- участие (представительство) в судебных заседаниях в деле о банкротстве № А45-7300/2020, по вопросу признания недействительности сделок Должника в арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом Арбитражном апелляционном суде

В соответствии с актом к договору на оказание услуг от 28.10.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги: 

- анализ представленных документов. Подготовка правовой позиции по вопросу признания недействительной сделки должника (первая инстанция) – 25 000 рублей; 

- участие представителя в трех судебных заседаниях в сумме 15 000 рублей; 

- анализ дополнительно представленных в дело документов. Подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО4, возражениями ФИО5, ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск» - 25 000 рублей; 

- участие представителя в четырех судебных заседаниях (7 ААС) в сумме 32 000 рублей; 

- транспортные расходы 18 926,39 рублей.

29.11.2021 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и адвокатом Рукавишниковым Виктором Юрьевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, адвокат обязуется представлять интересы финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7300/2020, назначенного на 15.12.2021.

По условиям Соглашения от 29.11.2021 размер вознаграждения Сторонами определен за один судодень участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно - Сибирского округа в сумме сорок пять тысяч рублей. 

22.12.2021 во исполнение Соглашения от 29.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 посредством безналичного платежа перечислила в адвокатское образование вознаграждение в сумме 45 000 рублей.

10.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 9. Согласно условиям дополнительного соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы арбитражного управляющего ФИО3 по вопросу взыскания судебных расходов с ФИО5, ООО СЗ «Дом-Строй Новосибирск».

Согласно подписанному сторонами акту к соглашению об оказании юридической помощи № 9 от 10.01.2022 исполнитель: 

- составил отзыв на кассационную жалобу, направил ее в суд; 

- принял участие 15.12.2021 г. в судебном заседании Арбитражного суда Западно–Сибирского округа; 

- принял участие в судебном заседании (с учетом перерыва) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 160 926,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24 от 01.11.2021, на сумму 115926,39 рублей, чеком от 22.12.2021 на сумму 45 000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования арбитражного управляющего, указав на недоказанность факта оказания услуг исполнителем по подготовке процессуальных документов по делу в суде первой и апелляционной инстанции. При оценке оказанных юридических работ по рассмотрению обособленного спора в суде кассационной инстанции, суд не усмотрел значительных трудозатрат со стороны представителя, в связи с чем снизил сумму расходов в этой части до 25 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными на основании материалов дела обстоятельствами, им не противоречат, основаны на верных арифметических расчетах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод о том, что факт проделанной работы представителя в суде первой, апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела и электронной карточки дела, в Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой Арбитражный апелляционный суд все заявления и ходатайства подписаны лично финансовым управляющим Курочкой И.В., равно как и направлены посредством системы подачи электронных документов «Мой Арбитр». Доказательств, свидетельствующих о создании процессуальных документов представителем Курочки И.В. материалы дела не содержат. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Довод жалобы арбитражного управляющего об отсутствии превышения пределов разумности при взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг. 

Несение арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в сумме, установленной в соглашении, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор исполнителя с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Судом правомерно учтено, что методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Тюменской области отражают среднюю стоимость и должны приниматься во внимание наряду со сложностью дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде округа в общем размере 25 000 рублей, при этом в рамках соглашения на оказание юридической помощи № 9 от 29.11.2021, дополнительного соглашения от 10.01.2022 представителем были осуществлены следующие действия: подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.01.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Арбитражному управляющему Курочке И.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины на обжалуемое определение суда первой инстанции не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную в соответствии с чек-ордером от 15.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

 

Л.Н. Апциаури