ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25307/2019

Дело № А40-162914/14

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019г., 

по делу № А40-162914/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи: 9-1147)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СВИТХОМ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117545, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>),

высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительству Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 125032, 

<

...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, префектура южного административного округа города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО5 по доверенности от 28.12.2018г.,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 27.07.2018г.,

от третьих лиц: неявка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Свитхом» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и Правительству Москвы о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца по оплате коммунальной услуги по отоплению и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу6 

<

...> размере 1.962.070 руб. 86 коп. за период с 01.12.2012 по 01.09.2014, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «РОСТРА» в пользу ООО «УК «Свитхом» задолженности в размере 2 585 838 руб. 50 коп. В иске к АО «Строительное управление № 155» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение от 27.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа, указал на то, что при новом рассмотрении суду следует обратить внимание на то, что истцу должны быть известны лица, владеющие и пользующиеся жилыми помещениями, в силе его статуса управляющей многоквартирным домом компании. Об этом свидетельствует, в частности и расчет истца, в котором указан ряд квартир, с указанием фамилий владельцев, однако задолженность по оплате заявлена ко взысканию с ответчика и судом взыскана.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 ДГИ г. Москвы привлечен   к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности с АО «Строительное управление № 155».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018г. Правительство Москвы привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В   судебном  заседании 25.09.2018 ООО   «УК Свитхом» заявил об отказе в части взыскания задолженности с ООО «Ростра».

Таким образом, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы за счет казны города Москвы в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 иск удовлетворен в части, с ДГИ г. Москвы взыскана задолженность в полном объеме, в части взыскании задолженности с Правительства Москвы в солидарном порядке отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, ответчики обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000г. № 673 между Правительством Москвы и ООО «РОСТРА» заключен Инвестиционный контракт.

11.06.2014г. между Правительством Москвы, ООО «РОСТРА» и ЗАО «СУ № 155» заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайонов 3,4,9 и 11 района Нагатинский Затон.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на объект капитального строительства в отношении многоквартирного дома сторонами Соглашения от 11.06.2014г. до настоящего времени не подписан.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В силу статьи 7 ФЗ от 12.12.2011 положения пункта 3 статьи 3 ФЗ -39 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу (01.02.2012).

Таким образом, до оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной 

деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.

Поскольку Правительство Москвы является стороной инвестиционного контракта по строительству дома по ул. Новинки, д.1, предусматривающего распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного контракта, Правительство Москвы обязано как участник долевой собственности объекта инвестиционной деятельности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно Соглашению о реализации инвестиционного проекта комплексной застройки микрорайонов 3,4,9 и 11 района Нагатинский Затон, заключенному 11.06.2014г. между Правительством Москвы, ООО «РОСТРА» и ЗАО «СУ № 155», было согласовано распределение имущественных прав по итогам реализации инвестиционного проекта, согласно которому жилая площадь в отношении МКД по ул. Новинки, д.1 - 30% распределяется в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы).

Ввиду того, что Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на объект капитального строительства в отношении многоквартирного дома сторонами Соглашения от 11.06.2014г. до настоящего времени не подписан, Истец усматривает солидарность требований к Правительству Москвы и ДГИ г. Москвы в части расходов на содержание и текущий ремонт помещений и расходов по коммунальной услуге отопление.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность рассчитывается в отношении жилых помещений, подлежащих передаче в собственность города Москвы, перечень которых не оспаривается в судебном заседании, а именно 28 квартир под номерами: 8,9,12,13,16,37,45,46,47,48, 81;85,86,87,88,89,90,91,94,95,98,99,102,103,106,117,120,167.

Расчет на сумму 1.891.126 руб. 62 коп. составлен без учета квартиры под номером №81, в связи с чем задолженность будет составлять 1.962.070 руб. 86 коп.

Истцом в период с 01.12.2012 по 01.09.2014 предоставлялись услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

Ставка техобслуживания на 2012 - 2014 составила: 24,53 руб./кв. м.

Стоимость теплоснабжения (отопления) в отношении жилых помещений рассчитывалась исходя из норматива потребления за 1 кв. м общей площади жилого помещения: на 2012-2014 гг. норматив теплопотребления на отопление жилых помещений составлял 0,016 Гкал на кв. м общей площади жилья. Норматив теплопотребления на нужды отопления учитывался исходя из требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Тарифы теплоснабжения для расчета коммунальной услуги «отопление» установлены на 2012 г. в размере 1325 руб./Гкал, на 2013 (с 01.01.2013) в размере 1075,43 руб./Гкал, (с 01.08.2013) 1172,22 руб./Гкал, на 2014 в размере 1172,22 руб./Гкал с учетом поставщика услуг - ОАО «МОЭК» (договор теплоснабжения №06.540036-ТЭ 01.06.2014) в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме и подлежащими взысканию с ДГИ г. Москвы.

Суд, рассмотрев требования к Правительству Москвы приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются структурными подразделениями Правительства Москвы и взыскание задолженности как с одного так и с обоих истцов в любом случае будет производиться из одного бюджета - за счет казны города Москвы. Таким образом, солидарный порядок взыскания задолженности в данном случае не является определяющим. Кроме того, солидарная ответственность предусмотрена либо законом либо договором, в данном случае солидарная ответственность ничем не предусмотрена.

Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не применил ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку с момента исполнения договора застройщиком, обязательства по оплате коммунальных платежей перешло к инвесторам, обратное противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку учитывая выше изложенное нести расходы по содержанию здания перешло к Департаменту городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019г. по делу № А40-162914/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк