ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47600/2020

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

от АО «МегаМейд»: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ПКСпецСтрой»: ФИО5 по доверенности от 11.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38997/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-47600/2020/суб. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКСпецСтрой»,

установил:

11.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества (далее - АО) «МегаМейд» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПКСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 28.09.2020, в отношении ООО «ПКСпецСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО8. 

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 (дата оглашения резолютивной части) ООО «ПКСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющий (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2021) утверждена ФИО6. 

В рамках процедуры конкурсного производства 14.10.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника ФИО7 и единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКСпецСтрой»; приостановить производство по обособленному спору в части определения размере субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ООО «ПКСпецСтрой».

Определением суда первой инстанции от 27.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКСпецСтрой»; производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами ООО «ПКСпецСтрой».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКСпецСтрой». В обоснование ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. По существу отметил, что определением от 16.06.2021 по обособленному спору № А56-47600/2020/И1 не установлено, что во владении ФИО2 находится документация должника, а также его уклонение от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему. Указал, что отсутствие истребованных договоров не помешали конкурсному управляющему оспорить подозрительные платежи. Полагает, что поскольку ФИО2 не являлся руководителем должника, следовательно, не может нести субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПКСпецСтрой» и АО «МегаМейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с 25.02.2016 генеральным директором должника является ФИО7, единственным участником – ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие не передачи (ненадлежащей передачи) документации должника конкурсному управляющему и ее искажения (статья 61.11 Закона о банкротстве);

- неподача заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащей передачей документации должника конкурсному управляющему, при этом не установив ее искажения и необходимости обращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 части 2 статьи 61.11 при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему возникла с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда первой инстанции от 07.06.2021), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные дефиниции применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником должника с 25.02.2016 являлся ФИО2

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеется доверенность 78 АБ № 6787253 от 24.05.2019 выданная ФИО2 генеральным директором ФИО7 с очень широким кругом полномочий, позволяющих полностью контролировать и организовывать деятельность ООО «ПКСпецСтрой». В частности, из ее содержания следует, что податель жалобы обладал всей полнотой полномочий генерального директора и главного бухгалтера, включая: заключение от имени Общества, подписание сделок и договоров, в т.ч. - договоров подряда, в том числе, - со стороны исполнителя, определение цены договоров по своему усмотрению, контроль исполнения договоров, осуществление расчетов по сделкам, в т.ч. – безналичным путем, наличными и/или через банковские ячейки, оплата и/ил получение денежных средств, распоряжение всеми счетами, с правом подписи в банковских карточках, и денежными средствами на любых счетах, с правом открытия и закрытия любых банковских счетов, включая депозитные счета, с правом получения и передачи денежных средств, документов, подписи на них, получение кодов аутентификации банковских систем «Клиент-Банк», представление Общества во всех органах и организациях, проведение переговоров, подписание актов приема-передачи, с правом получения и предъявления выписок по счетам, справок и документов, необходимых для заключения сделок, с правом регистрации договоров, обременений, прекращения и/или права собственности, снятия обременений, погашения регистрационной записи об ипотеке, с правом получения зарегистрированных документов, с правом внесения изменений в EГPH, с правом получения Выписок из ЕГРН, оплаты налогов, сборов, подачи заявлений, заключать договоры поручительства, договоры расчетно-кассового обслуживания, на инкассацию денежной наличности, с правом получения ключей электронных цифровых подписей и иные полномочия.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно признал наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лицом.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением от 16.06.2021 по обособленному спору № А56-47600/2020/И1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании как у ФИО7, так и у ФИО2 документации должника. Следовательно, судебным актом установлена обязанность единственного участника ООО «ПКСпецСтрой» наравне с бывшим руководителем обеспечить передачу недостающих документов должника конкурсному управляющему, т.е. судом установлены контролирующие должника лица, во владении которых находится документация должника – ФИО7 и ФИО2, а также их уклонение от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на 01.01.2019 на балансе должника отражено наличие имущества должника на сумму 12 090 тыс. руб. При этом отсутствие (не предоставление без уважительных причин) первичной бухгалтерской документации не дает возможности полноценного формирования конкурсной массы в том числе выявления дебиторской задолженности, сделок подлежащих оспариванию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что не передача ФИО2 ранее истребованных арбитражным управляющим в судебном порядке договоров не помешала ему оспорить сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно отсутствие каких-либо оправдательных первичных документов являлось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, в том числе, в пользу заинтересованных лиц, а не первичных договоров. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, непередача документов по сделкам не позволила, в частности, произвести анализ, расчет и взыскание в конкурсную массу в пользу должника штрафных санкций за неисполнение/несвоевременное исполнение договоров, процентов по займам, процентов за пользование чужими денежными средствами и реализовать иные мероприятия, поскольку конкурсному управляющему неизвестны ни периоды действия договоров, ни их существенные условиях. 

В отношении доводов о взыскании ФИО2 дебиторской задолженности с ООО «Профстаж», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, имея на руках еще в 2019 году документы, подтверждающие факт принятия заказчиком скрытых работ, ФИО2 обязан был принять меры по своевременному взысканию задолженности с ООО «Профстаж». В отсутствие заблаговременно предпринятых попыток по взысканию дебиторской задолженности и длительную, но частичную передачу документов ООО «ПКСпецСтрой», нельзя признать правомерным поведение единственного участника должника, наделенного по доверенности неограниченным кругом прав по руководству ООО «ПКСпецСтрой».

При этом, как отмечал конкурсный управляющий в ходе обособленного спора, вероятность ко взысканию (ликвидность) данной дебиторской задолженности  крайне мала, поскольку в отношении ООО «Профстаж» неоднократно инициировалась процедура банкротства, в частности, по причине отсутствия имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, правомерно исходил из того, что отсутствие истребуемой документации делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, отнеся данную обязанность как на бывшего руководителя должника,  так и не единственного участника должника, имеющего доверенность с широким кругом полномочий, позволяющих полностью контролировать и организовывать деятельность ООО «ПКСпецСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия истребуемых документов, объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено. Каких-либо мотивированных пояснений о причинах неисполнения требования конкурсного управляющего о передаче документации должника в материалы дела ФИО2 не приведено.

Вышеуказанные обстоятельства предопределили возможность постановки судом первой инстанции вывода о том, что между бездействием ответчика по непередаче документации должника, в том числе и по факту изыскания дебиторской задолженности, усматривается причинно-следственная связь с установлением соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, с учетом того, что данную презумпцию при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик документально не опроверг.

Невыполнение в установленные сроки ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается сознательное длительное (обязанность должна была быть исполнена в течение 3-х дней притом, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 07.06.2021) уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязанности передать документы, и непередача информации и документов арбитражному управляющему должником является нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по срокам и по существу, и уважительность - независимые от воли контролирующего лица - причины неисполнения норм публичного права и законных требований конкурсного управляющего объективно не доказаны, вследствие чего презумпции вины и отрицательного влияния на достижение цели конкурсного производства ФИО2 в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов оценка основных средств должника в полном объеме, работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела, определения об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлено ФИО2 по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении, а также самим ФИО2 в процессуальных документах, направляемых в суд, в частности, в апелляционной жалобе197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 30, кв. 14 (л.д. 92,96). Между тем, вся судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении заявления.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено ненадлежащей организацией деятельности ответчика по приему корреспонденции, в связи с чем, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риски не совершения процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать ФИО2 ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-47600/2020/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов