ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41042/2020

Дело № А40-35260/20

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40- 35260/20, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 5 710 591 руб. 04 коп., неустойки в размере 5 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 11.01.2020г по 28.01.2020г. в размере 17 553 руб. 05 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 29.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 б/н.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 147;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 710 591 руб. 04 коп., неустойки в размере 5 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 11.01.2020г по 28.01.2020г. в размере 17 553 руб. 05 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 29.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от  22.06.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал,  просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о проведении энженерно-технической экспертизы.

Представитель ответчика  возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу  экспертизы отказать, поскольку отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для ее оплаты (доказательств невозможности их внесения), во-вторых, исходя из отсутствия необходимости ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.03.2017 г. между ООО «КАМИ-Групп» (далее по тексту- поставщик/ответчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту - покупатель/истец/заявитель жалобы), заключен договор поставки № 160767.

В соответствии с приложением № 7 к договору № 160767 от 14.03.2017 г., ООО «КАМИ-ГРуПП» обязалось поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету № КГЛ064 от 16.03.2017 г., а покупатель обязался произвести оплату и принять поставленное оборудование, а именно - установку гидроабразивной резки IRON MAC 380 L3015-X70-HO-IG.

В свою очередь, принятые обязательства ООО «КАМИ-ГРУПП» по поставке спорного оборудования были полностью исполнены 10.07.2017 г., а оборудование принято Покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ - 12 № 18741/12 от 10.07.2017 г.

В тоже время, подписание товарной накладной по форме ТОРГ-12 подтверждает не только факт передачи товара от продавца покупателю, но и подтверждает переход права собственности на спорное оборудование к покупателю, а также его приемку.

Согласно правовой природе под товарной накладной признается первичный документ, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах (или большем количестве): первый остается у организации, реализующей товарно-материальные ценности (ООО «КАМИ-ГРуПП»), второй передается организации-покупателю (ИП ФИО2).

На основании товарной накладной продавец списывает стоимость товаров в бухгалтерском учете, а покупатель принимает на баланс полученные товарно-материальные ценности. 

При этом основные требования к первичному документу установлены в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а порядок ее применения (товарной накладной) и значение для фактов хозяйственной жизни организации закреплен в п. 209 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», утвержденных Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Вышеуказанный довод подтверждается и п. 8.3. договора, который был учтен судом при исследовании доказательств в ходе рассмотрения материалов дела и вынесении оспариваемого истцом решения.

Так, пунктом 8.3. договора установлено: «момент перехода прав владения пользования и распоряжения поставленным оборудованием, выполненными работами (услугами) от поставщика к покупателю наступает в момент подписания товарной накладной (транспортной накладной)».

Таким образом, доводы суда о факте приемки истцом оборудования и выполненных шеф-монтажных работ в отношении спорного оборудования полностью основан на нормах действующего законодательства и положениях договора.

Вопрос выполнения шеф-монтажных работ в отношении спорного оборудования, а равно факт их исполнения подробно исследовался в ходе производства по делу № Ф05-11326/2020 - кассационная инстанция, 09АП-67862/2019 - апелляционная инстанция, А40-185964/2019 - первая инстанция предметом которого, являлось взыскание ООО «КАМИ-ГРУПП» денежных средств с ИП ФИО2 за поставленное оборудование «после выполнения шеф-монтажных работ».

Таким   образом,   вышеуказанное   обстоятельство   носит  преюдициальное   значение   при рассмотрении настоящего судебного спора.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, истец осуществил все необходимые действия, связанные с приемкой спорного оборудования и не выявил каких-либо недостатков в течение, как гарантийного срока, так и за его пределами предусмотренные договором поставки спорного оборудования. При этом судом данный вопрос подробно исследовался на заседании 11.06.2020 г. и дана соответствующая квалификация.

Заявитель апелляционной жалобы, кладя в основу факт вмешательства в работу оборудования как основание отказа в удовлетворении исковых требований, пытается ввести в суд в заблуждение и направить суд на переоценку уже установленных и исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указывая от том, что заявитель жалобы за период использования оборудования допускал вмешательство в оборудование, руководствовался, прежде всего, мотивами, что на текущий момент (дату вынесения обжалуемого решения) невозможно установить какие элементы оборудования были заменены и какими специалистами производились такие ремонтные воздействия, квалификацию таких лиц, какое влияние замененные комплектующие могли оказать на оборудование в целом, так и на его узлы и агрегаты.

Кроме того, судом совершенно четко было установлено, что на момент рассмотрения судом материалов дела невозможно установить, перечень недостатков причину и срок их возникновения, а также то, что те или иные недостатки появились до передачи оборудования заявителю, а также не позволяет квалифицировать заявленные заявителем апелляционной жалобы недостатки с точки зрения ст. 476 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве подтверждения наличия недостатков в оборудовании указывает некие акты о проведенных гарантийных работах № 2153 от 09.08.2017 г., акт о проведенных гарантийных работах от 21.09.2017 г., составленные между ООО «КАМИ-Сервис» и ООО «Латунная мастерская» (аналогичным образом обстоит дело с электронной перепиской представленной заявителем апелляционной жалобы).

Однако, вышеуказанные акты не имеют какого-либо отношения к спорному оборудованию и оспариваемым договорным отношениям, а лица участвующие в составлении данных актов являются самостоятельными субъектами экономической деятельности и никак не связаны с предметом настоящего разбирательства.

В копиях указанных актов значатся даты составления 09.08.2017 г. и 21.09.2017 г. то есть после приемки и последующего запуска оборудования ИП умаровым Р.Ш., что также не соответствует требованиям, установленным ст. 476 ГК РФ.

Кроме того, на вопросы представителю заявителя апелляционной жалобы о предоставлении оригиналов вышеуказанных актов, заданные судом и представителем ответчика на заседании 11.06.2020 г. от ответа на которые, представитель ИП ФИО2 уклонился от предоставления данных оригиналов вышеуказанных документов.

В тоже время, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвуюгцими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В результате чего, судом был правомерно сделан вывод о том, что данные документы в подлиннике никогда не существовали и правомерно исключены судом из общей массы доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно с учетом всех обстоятельств пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, появившихся до передачи (поставки) оборудования ИП ФИО2, и поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований судом установлено не было.

В судебном заседании  27.05.2020  представителем ИП ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в результате чего, судом в целях всестороннего рассмотрения дела судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы и совершить все необходимые с этим действия (подготовить к заседанию 22.06.2020 г. кандидатуры экспертных организаций, истцу внести денежные средства на депозитный счет суда, подготовить список вопросов перед экспертом, ответчику подготовить возражения против проведения экспертизы либо предложить свою кандидатуру эксперта и т.д.), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.05.2020 г. 

Однако ходатайство со стороны ИП ФИО2, вышеуказанные действия произведены по состоянию на дату вынесения оспариваемого акта так и не были выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности арбитражного процесса, в соответствии с которым суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд первой инстанции при вынесении решения по делу № А 40-352620/2020, полностью и всесторонне оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ответчиком поставки некачественного товара с неустранимыми нарушениями, появившихся до передачи (поставки) оборудования заявителю.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу № А40- 35260/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова