﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14893/2019-ГК

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело №А60-19472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,     

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецтранс-ТБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2019 года 

по делу № А60-19472/2019

по иску ООО "Кизилдорстрой" (ОГРН 1027401655236, ИНН 7431004154)

к ООО "Спецтранс-ТБ" (ОГРН 1176658065638, ИНН 6686096632)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Спецтранс-ТБ" (ОГРН 1176658065638, ИНН 6686096632)

к ООО "Кизилдорстрой" (ОГРН 1027401655236, ИНН 7431004154)

о взыскании убытков; 

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Жабокрик И.Л., представитель по доверенности от 01.11.2019;  

установил:

ООО "Кизилдорстрой"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Спецтранс-ТБ" (ответчик) о взыскании 294 440 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 22.08.2018 №17/08, а также 9 347 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Спецтранс-ТБ"  о взыскании 9 183 400 руб. убытков за простой техники (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 68 917 руб. 

 ООО "Спецтранс-ТБ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что невозможность выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, обусловлена виновными действиями заказчика, в частности, ненадлежащим исполнением обязательств  по предоставлению экскаватора для погрузки горной массы в дробильную установку (п.2.3.1. договора), предоставлению погрузчика для уборки готовой продукции (п.2.3.1. договора), заправки дизельным топливом (п.4.1. договора) и предоставлению сырья для переработки фракции, превышающей 0-500 (п.1.4. договора), в связи с  чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, вызванных простоем техники, заявитель жалобы указывает, что на каждый факт простоя ежедневно составлял соответствующие акты, передавал их представителю заказчика; соответствующие акты заказчиком не возвращены; заказчик неоднократно был уведомлен о факте простоя оборудования. 

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СпецТранс-БК» в доход федерального бюджета 68 917 руб. государственной пошлины по иску. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.  

ООО "Кизилдорстрой"  направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.08.2018 №17/08, по условиям которого подрядчик обязался своими силами (с использованием собственной техники) перерабатывать скальный грунт (сырье) фракции 0-500, предоставляемый заказчиком. 

Период выполнения работ: не позднее 25.10.2018 (п.1.8 договора). 

Согласно п.2.1. договора объем перерабатываемого сырья составляет 30 000 тонн на период, указанный в п.1.8. договора. При этом заказчик обязан ежедневно предоставлять подрядчику сырье для переработки в объеме не менее 1 000 тонн. 

Стоимость работы за переработку составляет 17 руб. за одну тонну (п.4.1. договора). Стоимость перебазировки транспортных средств согласована сторонами в приложении №3 в размере 840 000 руб. 

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 1 стороны согласовали дополнительный объем переработки скального грунта в количестве 10000 тонн на период до 01.11.2018. Таким образом, общий объем переработки сырья по договору подряда составил 40000 тонн. 

Во исполнение условий договора о предварительной оплате работ заказчик платежными поручениями от 24.08.2018 года №447, от 30.08.2018 года №452, от 14.09.2018 года№ 511, от 17.09.2018 года № 512, от 19.09.2018 года № 520 произвел оплату за переработку 30 000 тонн скального грунта в размере 5 100 000 руб., платежным поручением от 01.11.2018 №603 оплатил стоимость дополнительных работ по переработке 10 000 тонн сырья на сумму 1 700 000 руб., а также платежным поручением от 23.08.2018 №444 оплатил перебазировку техники на сумму 840 000 руб.  

В период с 06.09.2018 по 13.11.2018 подрядчик выполнил работы по переработке скального грунта (сырья) в объеме 38 268 тонн, что подтверждается актами приема-передачи готовой продукции, подписанными представителями сторон.

Письмом от 15.11.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 15.11.2018 объем не переработанного грунта составляет 1 732 тонны, указав, что в связи с окончанием работ по строительству автомобильной дороги необходимость в переработанном скальном грунте сохраняется в срок до 17.11.2018. 

Письмом от 18.12.2018 заказчик, указывая, что срок исполнения договора истек, подрядчиком передан скальный грунт в объеме 38 268 тонн, в то время как заказчиком оплачены работы по переработке 40 000 тонн, потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 294 440 руб. за 1 732 тонны не переработанного грунта. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, подрядчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с заказчика 9 183 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на неоднократное нарушение заказчиком условий договора (не предоставлял сырье для переработки, не предоставлял дизельное топливо, предоставлял фракцию большего размера, чем установлено договором), что, по мнению подрядчика,  приводило к простою техники, размер упущенной выгоды от использования которой по расчету подрядчика составил 9 183 400 руб. 

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, в частности, по переработке 1 732 тонн грунта на суму 294 440 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 294 440 руб. неотработанного аванса по причине отсутствия вины подрядчика в невозможности выполнения соответствующего объема работ судом апелляционной инстанции отклонены на основании ст.702, ст.711 ГК РФ, по смыслу которых оплате подлежат фактически выполненные работы. Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а  доказательств фактического выполнения работ по переработке 1 732 тонн грунта на суму 294 440 руб., ответчиком не представлено, постольку неотработанный аванс в размере 294 440 руб. подлежит возврату заказчику в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение заказчиком договорных обязательств и свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между неправомерными  действиями заказчика и простоем техники подрядчика.    

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением  договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В обоснование требований о взыскании убытков подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению экскаватора для погрузки горной массы в дробильную установку (п.2.3.1. договора), предоставлению погрузчика для уборки готовой продукции (п.2.3.1. договора), заправки дизельным топливом (п.4.1. договора) и предоставлению сырья для переработки фракции, превышающей 0-500 (п.1.4. договора). 

По мнению подрядчика, вследствие вышеуказанных нарушений, допущенных со стороны заказчика, подрядчик утратил возможность осуществлять работы по переработке сырья максимальным объемом (1500 тонн в день), а потому понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с простоем техники в сумме 9 183 400 руб. Размер убытков рассчитан подрядчиком за период с 11.09.2018 по 16.11.2018 по следующей формуле:  (1 500 тонн/день – объем переработанного сырья в день, принятый заказчиком по акту приемки) х 170 руб./день. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч.4 ст.393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание предмет и основание встречного иска, а также учитывая, что предметом договора являлась переработка сырья строго определенного объема (40 000 тонн), из которых подрядчиком к  моменту прекращения договорных обязательств переработано 38 268 тонн, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что размер возможной упущенной выгоды подрядчика в виде неполученного дохода по договору может определяться в виде стоимости не переработанного сырья, то есть 1 732 тонны стоимостью  294 440 руб., при доказанности факта простоя техники по вине заказчика, существования соответствующей причинно-следственной связи. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 716 ГК РФ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок,  подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по предоставлению экскаватора для погрузки горной массы в дробильную установку (п.2.3.1. договора), предоставлению погрузчика для уборки готовой продукции (п.2.3.1. договора), заправки дизельным топливом (п.4.1. договора) и предоставлению сырья для переработки фракции, превышающей 0-500 (п.1.4. договора), каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении заказчиком вышеперечисленных обязательств не представил, равно как и не представил свидетельств того, что вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик в порядке ст.ст.716, 719 ГК РФ приостанавливал работу. 

Заказчик факт нарушения вышеперечисленных обязательств не признает. 

При оценке доводов подрядчика о ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям п.2.7. договора передача результата работ производится ежедневно. Масса готовой продукции отражается в путевых листах. Путевые листы подписываются представителем подрядчика и уполномоченным работником заказчика. Объем выполненных работ определяется по учету привезенной продукции (сырья для переработки). 

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что приемка работ осуществлялась сторонами ежедневно с участием уполномоченных представителей сторон, о чем составлялись акты приемки, которые впоследствии подписывались директорами подрядчика и ответчика. 

Подписанные сторонами акты приемки (т.1 л.д.31-78) отметок о простое техники по обстоятельствам, зависящим от заказчика, не содержат. 

Свидетельств того, что подрядчиком по факту простоя техники составлялись соответствующие акты (ежедневно), которые предъявлялись (направлялись) заказчику,  арбитражному суду не представлено. 

В подтверждение собственных доводов о простое техники подрядчик представил в материалы дела путевые листы, а также односторонние акты о простое за период с 11.09.2018 по 16.11.2018, которые, как следует из представленных почтовых реестров, направлены в адрес заказчика лишь 23.11.2018 и в отсутствие документов, подтверждающих причины простоя, оставлены заказчиком без подписания. 

Иных доказательств, подтверждающих, что простой техники обусловлен ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, подрядчик арбитражному суду не представил. 

 При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что подрядчиком не доказано нарушение заказчиком обязательств по договору, которое повлекло причинение убытков, связанных с простоем техники, а также наличие причинно-следственной связи.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска следует признать законным. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном взыскании с него в доход федерального бюджета 68 917 руб. государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения арбитражного суда об оставлении встречного иска без движения от 16.05.2019, истец представил платежное поручение 27.05.2019 №158, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины по встречному иску, после чего встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству определением от 27.05.2019. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с истца по встречному иску в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 68 917 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании ч.3 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения). 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-19472/2019 в обжалуемой части изменить, исключив из пункта 2 резолютивной части решения предложение: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс-БК" (ИНН 6686096632, ОГРН 1176658065638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68917 руб. 00 коп.». 

В остальной части решение суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТБ» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

Н.А. Гребенкина