АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-755/2018

12 октября 2018 года

город Иваново

резолютивная  часть от 04.10.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с  участием  представителя  ответчика  ФИО2 ( руководитель) , рассмотрел   в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации  Приволжского муниципального района   ( ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью « СвязьПроектСтрой» ( ИНН: 

<

***>) об обязании провести работы по устранению недостатков выполненных работ, взыскании штрафа, и установил:     в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Администрация Приволжского муниципального района (Администрация, истец) с исковым заявлением к ООО  «СвязьПроектСтрой» (Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока,  взыскании штрафа в  сумме  1286363 рубля 40 копеек.

 Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства  по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по муниципальному контракту №4 от 15.08.2015 , выявленные в течение гарантийного срока. После неоднократных  уточнений  исковых требований  неимущественного характера, Администрация заявлением  от 04.10.2018  ( № 1193-06) окончательно сформировала  исковые  требования   к  Обществу  и  просила: 

- в  многоквартирном жилом  доме № 18а по улице  Фурманова  в городе  Приволжске  в  квартире  22 устранить деформацию оконной  створки  оконного блока в  комнате:

-в  многоквартирном доме  №22а по улице  Фурманова  в городе  Приволжске  в  квартире  1  устранить разгерметизацию окон в  комнатах;

-в  многоквартирном доме  №24а по улице  Фурманова  в городе  Приволжске  в  квартире  2 устранить  деформацию оконной   створки   оконного блока  в  комнате; Требования о взыскании  штрафа  остались  неизменными.

По правилам  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, судом принято от истца  уточнение   исковых требований.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не  согласился, в возражениях  настаивал,  что  устранение  указанных в  уточненных требованиях недостатков  не  является гарантийным обязательством  подрядчика.

Спор рассмотрен  без участия  Администрации на основании статей 123  и 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, от   истца  в   материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения   спора без участия  представителя ( № 1193-06 от 03.10.2018).

 Заслушав представителей сторон ( истца  в  судебных  заседаниях  03.054.2018, 20.06.2018, 05.07.2018, 06.09.2018, 27.09.2018),  изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее:

15 августа 2015года между администрацией Приволжского городского поседенияПриволжского муниципального района Ивановской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьПроектСтрой» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт №4 на строительство многоквартирного дома (на условиях «под ключ») (далее Контракт), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объектов - многоквартирных домов по адресу: 

<

...>. д.22а и д.24а (далее Объект), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить инженерные изыскания и подготовку проектной документация для строительства указанных домов, и передать результат работ заказчику, а Администрация - принять и оплатить выполненные работы.

В связи с ликвидацией администрации Приволжского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (запись регистрации 2163702302344 от 02.06.2016) на основании Устава Приволжского городского поседения и Устава Приволжского муниципального района, администрация Приволжского муниципального района в рамках дополнительного соглашения от 04.02.2016 стала заказчиком по контракту.

28 августа 2017 года,  21 августа 2017 года,  08 августа 2017 гола и 03 июля 2017 года администрация Приволжского  муниципального района и ООО «СвязьПроектСтрой» подписали акты приемки законченных строительством объектов, Администрацией исполнены обязательства по оплате в полном объеме.

       Согласно пункту 8.2. Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 (лет) с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства. Гарантийный срок на смонтированное генеральным подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В адрес Администрации после заселения жителей стали поступать обращения по качества выполненных работ .

Администрация Приволжскою муниципального района, действуя в рамках пунктов 8.4 и 8.5 Контракта, неоднократно направляла подрядчику претензии об устранении выявленных недостатков, однако претензии остались без исполнения.

Наличие между сторонами спора относительно надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Контракту и необходимости устранения недостатков работ послужило основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с настоящим иском.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности   уточненных требований  истца.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 названного Кодекса).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданское законодательство (пункт 4 статьи 748 ГК РФ) предусматривает, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. 

         В  материалы дела  представлен договор  № 1/18 от 24.08.2015 ,  согласно которому оказание услуг по осуществлению технического надзора за ходом  строительно-монтажных работ  и  участие  в  мероприятиях  по  вводу  спорных домов  в  эксплуатацию  ,  выполняло ООО  «ВолгаСтройТехника» .

 По ходатайству ответчика  к  материалам дела приобщено письмо № 10 от 03.10.2018  , в  котором   ООО « ВолгаСтройТехника»   сообщает   следующее:

 «при приемке замечаний не  выявлено. В следствие  каких механических  воздействий и какими лицами был нанесен ущерб окнам неизвестно, заводской брак  при монтаже   исключен  в  связи с приемкой  каждого  окна. Не ясна причина  деформации  оконных  створок  и разгерметизация окон  после  года эксплуатации дома».

 Из  материалов дела  следует, что  спорные дома  ( акты приемки объектов   капитального строительства   от 28.08.2017,21.08.2017, 08.08.2017, 03.07.2017)  при  сдаче  в эксплуатацию находились в  полной  строительной готовности  и работы  были приняты  без замечаний. 

 На  основании акта   сдачи приемки  квартир  от 03.07.2017 , заказчик не имеет претензий по объему и качеству  выполненных работ , предъявляемые  Администрацией в  уточненных  требованиях недостатки имеют  явный , не скрытый характер. 

В соответствии с  пунктами  8.5, 8.6 Контракта  при обнаружении недостатков заказчик  сообщает о них  подрядчику и  стороны  составляют  акт, в  котором  фиксируют недостатки.

 В  материалы дела не представлен  акт  о выявленных недостатках , не представлено экспертное заключение, фиксирующее наличие недостатков и  устанавливающее причины их появления.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ не в соответствии с установленными нормативными требованиями истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении спора по существу о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения подрядчиком работ, наличия недостатков в выполненных работах, неисполнения обязанности по устранению выявленных недостатков.

То, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, не освобождает истца от подтверждения факта наличия таких недостатков (дефектов) и причин их возникновения допустимыми доказательствами.

Допустимые доказательства, из которых бы следовало, что обозначенные истцом недостатки, неустранение которых, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, являются не эксплуатационными, а результатом некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, отсутствуют.

Истец  не представил ни одного документа, в  котором были бы зафиксированы заявленные (после  уточнения исковых требований) недостатки выполненных ответчиком  работ, а также то, что обозначенные недостатки (дефекты) появились в результате некачественного выполнения ответчиком работ, либо применения им некачественных материалов.

О назначении по делу экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск по рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, что влекло бы обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф по пункту 10.5 Контракта в размере  1286363 рубля 40 копеек.

    При вышеназванных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

   Руководствуясь статьями  49,  110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования  Администрации Приволжского муниципального района  Ивановской области  оставить без  удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

     Судья    :                                                            Лопухина О.В.