АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1679/2022

22 октября 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от ИП ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 02.04.2024;

от ООО ТК «Стройресурс»:

ФИО7 по доверенности от 01.09.2022;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А35-1679/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО8

23.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 направила в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 25 182 745 руб. 04 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 об установлении требований в размере 25 182 745 руб. 04 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ИП ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указала, на то, что наличие трудовых отношений между ООО «Промснаб» и ФИО9 не имеет правового значения для квалификации отношений ООО «Промснаб» и ООО «Инновации» как аффилированных лиц. Считает, что сделка между ООО «Промснаб» и ООО «Инновации» не носит мнимый характер.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО ТК «Стройресурс», с учетом возражения на кассационную жалобу просила отказать  ИП ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве, конкурсный управляющий ООО «Промснаб» ФИО8 считает обжалуемые определение и постановление законными и подлежащими оставлению без изменения.

ООО «Стройреконструкция» полагает, что ФИО5 не представила достаточно доказательств и обоснований, которые могли бы свидетельствовать о реальности настоящих требований.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО5 сослалась на следующие обстоятельства.

В период с 22.01.2018 по 28.02.2018 ООО «Инновация» произвело в адрес ООО «Промснаб» платежи за стройматериалы по следующим платежным поручениям:

№ 9 от 22.02.2018 на сумму 2 959 360 руб. с назначением платежа «оплата по сч. 777 от 22.02.2018 за цемент ЦЕМ/Ф-Ш Н Т/У тара/50 кг. сумма 2 959 360,00 в т.ч. НДС (18%) 451427-80»;

№ 10 от 27.02.2018 на сумму 2 497 633 руб. с назначением платежа «частичная оплата по сч. № 830 от 27.02.2018 за цемент ЦЕМ / А-Ш 42.5 Н Т/У тара/50 кг, сумма 3 072 000-00 в т.ч. НДС (18%) 380 994,86 рублей»;

№ 11 от 27.02.2018 на сумму 2 890 800 руб. с назначением платежа «частичная оплата по сч. № 831 от 27.02.2018 за кирпич сухого прессования сумма 2 890 800,00 в т.ч. НДС (18%) 449969-49 руб.»;

№ 12 от 27.02.2018 на сумму 1 439 825 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата по сч. № 832 от 27.02.2018 за блок 200*288*600 D500 W м3 сумма 1 439 825,04 в т.ч. НДС (18%) 219634-33»;

№ 15 от 28.02.2018 на сумму 574 367 руб. с назначением платежа «доплата по сч. № 830 от 27.02.2018 за цемент ЦЕМ / А-Ш 42.5 Н Т/У тара/50кг. сумма 574 367,00 в т.ч. НДС (18%) 87615-31»;

№ 16 от 28.02.2018 на сумму 2 376 000 руб. с назначением платежа «Аванс по сч. № 840 от 28.02.2018 за цемент ЦЕМ /А-Ш 42.5 Н Т/У тара/50кг. сумма 2 376 000-00 в т.ч. НДС (18%) 362440-68»;

№ 17 от 28.02.2018 на сумму 2 070 000 руб. с назначением платежа «Аванс по сч. № 841 от 28.02.2018 за блок 200*288*600 D500 W м3 (КСМ) Сумма 2 070 000,00 в т.ч. НДС (18%) 315 762,71»;

№ 18 от 28.02.2018 на сумму 5 544 640 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. № 840 от 28.02.2018 за цемент ЦЕМ /А-Ш 42.5 Н Т/У тара*50кг. Сумма 5 544 640,00 в т.ч. НДС (18%) 845 792,54»;

№ 19 от 28.02.2018 на сумму 4 830 120 руб. с назначением платежа «оплата по сч. № 841 от 28.02.2018 за блок 200*288*600 D500 W м3 (КСМ) Сумма 4830120-00 в т.ч. НДС (18%) 736797-97».

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Инновация» в пользу ООО «Промснаб» по вышеуказанным платежным поручениям, составила 25 182 745 руб.04 коп.

ООО «Промснаб» отгрузку строительных материалов в пользу ООО «Инновация» не произвело, в связи с чем, перечисленные денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением на стороне должника.

Размер задолженности ООО «Промснаб» перед ООО «Инновация» подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

13.01.2020 между ООО «Инновация» (первоначальный кредитор) и ФИО10 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования задолженности с ООО «Промснаб» в размере 25 182 745 руб. 04 коп., возникшей вследствие неосновательного обогащения.

02.12.2022 между ФИО10 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Промснаб» по возврату неосновательного обогащения в размере 25 182 745 руб. 04 коп.

На основании изложенных обстоятельств, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акта, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО5 следует доказать действительность наличия у должника перед нею спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Лицами, участвующими в деле, было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельное (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Инновация» составляет 25 182 746 руб. 04 коп.

Таким образом, подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 стороны прервали течение срока исковой давности, после чего он начал течь сначала. Обращение в суд с рассматриваемым требованием последовало в пределах трехлетнего срока с указанного момента, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, заявили о фальсификации указанного акта сверки.

Определением суда от 21.06.2023 назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении, дата составления указанного акта сверки взаимных расчетов составляет более 3-3,5 лет, то есть представленный акт может соответствовать дате, указанной в нем - 31.12.2019. В категоричной форме определить точную дату составления акта не представляется возможным, ввиду следового количественного содержания растворителя в штрихах.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 2026/23 от 05.09.2023, пришел к выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта в заключении № 2026/23 от 05.09.2023 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Наличие, по мнению лиц, участвующих в деле, недочетов в экспертном заключении не свидетельствует о неправильности сделанного экспертом вывода.

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судами и следует из сопроводительного письма от 28.01.2020, описи от 03.02.2020, директор ООО «Промснаб» ФИО11 передал и.о. конкурсного управляющего ФИО12 в рамках дела № А35-1406/2018 документы, в том числе и договор поставки от 22.02.2018 № 09/01-18, заключенный с ООО «Инновация».

Таким образом, между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация» имелись гражданско-правовые отношения по поставке товаров, а потому денежные средства, перечисленные ООО «Инновация» в адрес ООО «Промснаб», являются оплатой по указанному договору, что также косвенно подтверждается указанными в платежных поручениях назначениями платежей.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ФИО5 требования в сумме 25 182 745 руб. 04 коп. не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку спорные платежи произведены в рамках исполнения договора поставки. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование ФИО5 судебным актом не подтверждено, суды обеих инстанций, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно исходили из того, что неподтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Лица, участвующие в настоящем деле, указали на наличие фактической аффилированности между первоначальным кредитором (ООО «Инновация») и должником, о мнимости правоотношений.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

ООО «Инновация» было зарегистрировано 01.09.2017, спустя 26 дней с момента регистрации ООО «Промснаб», с размером уставного капитала 70 000 руб. Основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Учредителем и директором общества являлся ФИО9. Местом регистрации общества являлось место жительства ФИО9 Из выписки по счету ООО «Промснаб», имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО9 с 10.11.2017 ежемесячно получал в ООО «Промснаб» заработную плату. Согласно сведениям о застрахованных лицах, ФИО9 являлся сотрудником ООО «Промснаб» по ноябрь 2018 г.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу № А35-10184/2020 установлен факт нахождения ФИО9 в трудовых отношениях с ИП ФИО13 (единственный участник должника с 15.10.2018), выполнения его поручений.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация». Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9, однако никаких пояснений от указанного лица не поступило.

Вместе с тем, согласно информации представленной УФНС России по Курской области, налоговые декларации ООО «Инновация» по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. представлены с нулевыми показателями.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 -4 кварталы 2018 г., 1- 4 кварталы 2019 г. не представлялись.

Согласно постановлению по делу № 5-350/2018 об административном правонарушении, принятом мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, ФИО9, будучи должностным лицом - руководителем ООО «Инновация», не обеспечил предоставление документов по требованию налогового органа и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Налоговым органом с 07.03.2018 были приостановлены операции по счетам ООО «Инновация». 13.07.2020 ООО «Инновация» была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись о недостоверности внесена в ЕГРЮЛ 19.08.2019).

Пояснений относительно цели заключения договора поставки от 22.02.2018 № 09/01-18, цели приобретения товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у ООО «Промснаб» имелась реальная возможность поставки материалов на сумму 25 182 745 руб. 04 коп., сведения об их закупке с целью последующей перепродажи либо изготовления.

Отсутствуют также доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар, принимая во внимание, что уставной капитал Общества составлял 100 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно книге продаж ООО «Промснаб» за 1-й квартал 2018 г. корректировка - 1, ООО «Промснаб» отгрузило ООО «Инновация» товары на общую сумму 25 182 745 руб. 04 коп., то есть в полном объеме.

При этом номера УПД, по которым производились отгрузки товаров от ООО «Промснаб» в адрес покупателей, в том числе ООО «Инновация», сопоставимы между собой.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Исходя из установленных фактов, судами правомерно установлено, что единственной целью заключения спорного договора являлось искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и связанного с ним лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для контролирования хода процедур банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции отмечено, что за период c 22.02.2018 по 13.07.2020 ООО «Инновация» не обращалось к ООО «Промснаб» с требованием об исполнении обязательств по поставке товара, за который были уплачены денежные средства, претензии не предъявлялись, штрафные санкции не начислялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем 13.01.2020 ООО «Инновация», не предъявив никаких требований к ООО «Промснаб», передает право требования задолженности в сумме 25 182 745 руб. 04 коп. в пользу ФИО10 на основании договора уступки. Цена уступаемого права составила 300 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО10 с июля 2018 г. был работником ООО «Промснаб».

ФИО10, как и ФИО9, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако от лиц, участвующих в деле, разумных пояснений относительно вышеизложенных обстоятельства в материалы дела не поступило, в том числе о целесообразности передачи прав требования задолженности в сумме 25 182 745 руб. 04 коп. по цене 300 000 руб. без осуществления действий по принудительному взысканию задолженности, обращения к должнику с претензиями и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО5 требований, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3