﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11879/2020

17 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Лобачевой А.П. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А31-11879/2020 

по заявлению ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков» 

(ОГРН: 1183700000120, ИНН: 3702194585) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ОГРН: 1024400537556, ИНН: 4401004867) 

о признании незаконным и отмене решения в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского поселения поселка Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области,

и   у с т а н о в и л : 

ассоциация саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков»     (далее – Ассоциация, Организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2020 № 044/06/99-346/2020 в части признания первого довода жалобы необоснованным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения поселка Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению кассатора, выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что суды не применили нормы, подлежащие применению (статья 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 47, статья 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –         ГрК РФ). Суды не дали оценку всем положениям конкурсной документации, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, какой вид работы является основным, а какой дополнительным. Ассоциация полагает, что отсутствие требования к участникам закупки о членстве в двух саморегулируемых организациях – в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий, создает угрозу неправомерного привлечения к субсидиарной ответственности проектной саморегулируемой организации (далее – СРО) за ненадлежащее выполнение работ в области инженерных изысканий, соответственно, за уменьшение размера компенсационного фонда за счет выплаты, произведенной по требованию заказчика. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 10.06.2020 поступило заявление Ассоциации на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей и объектов водоснабжения северной части поселка Кадый» (извещение № 0141300007820000008) (далее – Открытый конкурс). 

Организация в заявлении указывало на то, что объектом закупки является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, следовательно, заказчиком должно быть установлено требование к участникам закупки о наличии членства в СРО и в области инженерных изысканий, и в области архитектурно-строительного проектирования. В документации Открытого конкурса установлено только требование о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования, а также заказчиком установлен необоснованно короткий срок исполнения обязательств. 

Комиссия Управления в ходе рассмотрения жалобы установило, что 19.05.2020 на официальном сайте в сети интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) Администрация разместила извещение и документацию о проведении Открытого конкурса. 

По итогам рассмотрения заявления и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 06.07.2020 № 044/06/99-346/2020, которым признало жалобу Организации необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ и ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Организации, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится, среди прочего, открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 2 статьи 24, часть 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за пятнадцать рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе (часть 1 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию документации открытого конкурса в электронной форме установлены статьей 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Суды указал, что если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки.

Как видно из материалов дела, что объектом закупки является выполнение проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция сетей и объектов водоснабжения северной части поселка Кадый».

Суды установили, что предметом закупки являются работы по разработке проектной документации и работы по выполнению инженерных изысканий, по результатам которых будет разработана проектная документация. Так, пункт 1.2 проекта муниципального контракта предусматривает, что при исполнении Контракта Подрядчик обязан выполнить, в том числе следующие основные работы: 1.2.1. Инженерные изыскания в объеме, необходимом для разработки проектной документации. 1.2.2. Разработать проектную документацию. Согласно пункту 1.3 проекта муниципального контракта результатом работы, выполненной Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

В пункте 9 Раздела 1 «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе выписку (копию выписки) из реестра членов саморегулируемой организации (в области архитектурно-строительного проектирования), за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, конкурсной документацией предусмотрена необходимость членства участника Открытого конкурса в СРО только в области архитектурно-строительного проектирования.

Утверждения Ассоциации о том, что требование о членстве в двух СРО (в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий) должно быть указано в качестве единого требования к участникам закупки, данное требование не является чрезмерным и не ограничивает количество участников закупки, подлежит отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Под инженерными изысканиями в пункте 15 статьи 1 ГрК РФ понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В части 1 статьи 47 ГрК РФ определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее – договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам подряда на выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

По смыслу части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее – договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В статье 55.3 ГрК РФ определены виды саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено названным кодексом (часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (часть 5.2 статьи 48 ГрК РФ).

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 14.2 проекта муниципального контракта установлено, что подрядчик имеет право выполнять определенные виды работ, в том числе, инженерные изыскания и (или) отдельные их виды, предусмотренные проектным заданием, самостоятельно, при условии соответствия подрядчика требованиям, предъявляемым статьей 47 ГрК РФ к лицам, осуществляющим инженерные изыскания и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (субподрядчика) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц.

Следовательно, положения конкурсной документации и проекта муниципального контракта дают возможность участвовать в Открытом конкурсе тем субъектам, которые имеют членство в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и вправе привлекать для выполнения определенных видов работ, в том числе инженерных изысканий, других соответствующих требованиям статьи 47 ГрК РФ лиц (субподрядчика) с обязательным уведомлением заказчика о привлечении таких лиц.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Суды установили, что основной результат работ – готовая проектная документация, в соответствии с которой будет проводиться реконструкция системы водоснабжения поселка Кадый. В закупке приняли участие три участника. Согласно информации, размещенной в ЕИС, 30.06.2020 по результатам проведения Открытого конкурса заказчиком заключен муниципальный контракт № 0141300007820000008-0257493-01 с победителем данной закупки.

В связи с этим, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сроки, установленные контрактом, являются исполнимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Организации в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

 Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А31-11879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ассоциацию саморегулируемой организации «Региональное объединение проектировщиков».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова