﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2415/2021

Дело № А65-34454/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан - Юсуповой Л.Р. – представителя по доверенности от 29.01.2021,

от Федеральной службы судебных приставов РФ – Юсуповой Л.Р. – представителя по доверенности от 10.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А65-34454/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича, г.Казань к Российской Федерации в лице ФССП России, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – УФССП по РТ, г.Казань, Начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Колюдаеву М.И., бывшего судебного пристава-исполнителя Мирчевскую И.С., УПФР в Московском районе г. Казани, Кириллова В.В., о взыскании с ответчика за счет казны РФ убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате бездействия в размере 23 704,73 руб., из них 19 076,26 руб. основного долга, процентов за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 – 4 628,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович, г. Казань (истец, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Российской Федерации в лице ФССП России (ответчик-1), ОСП по Кировскому и Московскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (ответчик-2), судебному приставу-исполнителю Мирчевской И.С., г.Казань (ответчик-3), о  взыскании с ответчика за счет казны РФ убытков, причиненных судебным приставом- исполнителем в результате бездействия в размере 23 704,73 руб., из них 19 076,26 руб. основного долга, процентов за период с 25.11.2016 по 25.11.2019 – 4 628,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – УФССП по  РТ. Определением от 06.02.2020 из состава ответчиков исключены ОСП по Кировскому и Московскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Мирчевская И.С., г.Казань. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены – начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Колюдаева М.И., бывший судебный пристав-исполнитель Мирчевская И.С., УПФР в Московском районе г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика. Судом не установлено совершение должностными лицами незаконных действий (бездействий), которые повлекли возникновение ущерба истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды не исследовали значимые по делу обстоятельства и приняли решение не в соответствие с нормами процессуального права.

Представитель ответчиков в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2016 в рамках исполнительного производства № 30478/13/05/16 взыскателем на депозитный счет ОСП Московского района г. Казани УФССП по РТ был произведен возврат перечисленных в пользу взыскателя денежных средств в размере 19076,26 руб.

При этом, ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 № 16005/14/394275 исполнительное производство № 30478/13/05/16 окончено со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа. В постановлении об окончании указано, что денежные средства поступили от должника. 

16.08.2016 заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда от 05.04.2016 о признании незаконным постановления от 18.08.2014 «О распределении денежных средств поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России», вынесенного в рамках исполнительного производства № 30478/13/05/16, обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате (перечисленных) денежных средств страховых взносов в размере 19076,26 руб. (т.1, л.д.82). 

Поскольку денежные средства в размере 13288,91 руб. находятся на  депозитном счете ОСП Московского РОСП УФССП по РТ и должнику не  возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании 13 288,91 руб. основного долга, процентов по 395 ГК РФ за период с 25.11.2016 по 15.07.2020 – 3725,48 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что факт перечисления спорных денежных средств Кириллову В.В., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении данного дела на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды пришли к выводу о том, что поступившие от Кириллова В.В. денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит взыскателя (ПФР), были возвращены на депозитный счет Московского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь перечислил спорную денежную сумму по исполнительному производству, возбужденному в отношении Султанова Ф.Р. в счет погашения задолженности в пользу взыскателя Кириллова В.В. в рамках исполнительного производства № 80873/16/16005 от 22.09.2016 (28366/17/16004-ИП).

Суды уставновили, что истец фактически не имеет отношения к спорным денежным средствам, поскольку они поступили от Кириллова В.В. и в последующем перечислены последнему. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самостоятельном погашении истцом задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. Как следует из отзыва Управления ПФР, истец не предпринимал попыток самостоятельно погасить задолженность и в настоящее время задолженность не погашена.

Таким образом, представленными документами подтверждено отсутствие на депозите службы судебных приставов принадлежащих истцу денежных средств и соответственно отсутствие у последнего оснований для притязаний к службе судебных приставов, в том числе связанных с возвратом ранее удержанных денежных средств, заявленных истцом в качестве понесенных убытков. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков и процентов по 395 ГК РФ необоснованно и не подлежит удовлетворению в  заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные лица, участвующие в деле не заявляют о процессуальных нарушениях, допущенных в отношении них. Иные процессуальные нарушения не выявлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, которая не была уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А65-34454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								М.З. Желаева

 

М.А. Савкина