ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3520/2023

г. Красноярск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2023 года по делу № А69-3520/2023, 

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО3 по исполнительному производству от 18.11.2022 № 140476/22/17001-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.  

Определением от 06.10.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Кызылское ГОСП УФССП России по Республике Тыва.  

В качестве другой стороны исполнительного производства (должника) судом первой инстанции указана ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2023 года по делу № А69-3520/2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в рамках исполнительного производства № 140476/22/17001-ИП судебным приставом-исполнителем не принимается мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Предметом исполнительного производства является осуществление возврата автомобиля, однако действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, не соотносятся с указанным предметом.  

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник по исполнительному производству просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что исполнительное производство  

 № 140476/22/17001-ИП ошибочно возбуждено в отношении ФИО2, тогда как должником должна являться ФИО4, на которую в рамках дела № А69-2475/2018 возложена обязанность возвратить транспортное средство.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 на судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возложена обязанность заблаговременно до даты судебного заседания надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства от 18.11.2022 № 140476/22/17001-ИП в связи отсутствием материалов исполнительного производства в материалах судебного дела № А69-3520/2023.  

15.04.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд от Кызылского ГОСП УФССП по РТ поступили заверенные копии материалов исполнительного производства от 18.11.2022 № 140476/22/17001-ИП, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие материалов исполнительного производства.  

Определением от 10.12.2024 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А69-3520/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).  

18.03.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица наследника ФИО5. Как указала ФИО2, должниками в деле о банкротстве являются ФИО2 и ФИО6 При этом согласно данным нотариуса ФИО7 от бывшей супруги наследодателя ФИО2, поступило заявление о выделении доли в нажитом во время брака с ФИО6 имуществе. Брак указанных лиц зарегистрирован 29.07.1995 и расторгнут 07.11.2016, имущество, входящее в наследственную массу и приобретенное во время брака, подлежит разделу, так как является супружеским имуществом, нажитым во время брака, в связи с этим спорное транспортное средство 2015 года выпуска приобретено в период брака и супружеская доля наследодателя ФИО6 на данное спорное транспортное средство перешла по наследству к наследнику ФИО5.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица ФИО5  

Указанное лицо не является стороной исполнительного производства, из ходатайства не следует, какие права и обязанности указанного лица нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, сам ФИО5 в суд с соответствующих ходатайством не обращался. Заявителем ходатайства также не приведено нормативное обоснование, в соответствии с которым у суда имеется обязанность привлечь указанное лицо к участию в деле по данной категории спора. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности. Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 Признан недействительным договор купли продажи от 19.03.2021 транспортного средства - Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу транспортного средства Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018 изменено в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. Резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

Арбитражным судом Республики Тыва на основании определения от 02.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038989448.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился Кызылское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 038989448, просил возвратить в конкурсную массу транспортное средство Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, передать транспортное средство финансовому управляющему.  

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 140476/22/17001-ИП в отношении ФИО2 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Также 18.11.2022 судебный пристав-исполнитель направил запрос о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорт, месте и дате рождения ФИО2 В этот же день направлен запрос о предоставлении информации о наличии у ФИО2 автомототранспорта, зарегистрированного за должником.  

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы.  

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении автомобиля Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.  

Кроме того, 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ФИО2, результат выхода: требования исполнительного документа не исполнены. Осуществлен звонок на телефонный номер ФИО2, которая была уведомлена о возбуждении исполнительного производства № 140476/22/17001-ИП.  

21.11.2022 в МВД по Республике Тыва направлено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 вышеуказанного исполнительного производства.  

29.11.2022 вынесено постановление о временном (с 29.11.2022 на 6 месяцев) ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.  

Также направлен запрос от 06.1.2022 о предоставлении информации о наличии у ФИО2 автомототранспорта, зарегистрированного за должником. В этот же день получен ответ на данный запрос, согласно которому у должника имеется легковой  

автомобиль седан – Лексус ES 350 2015 г.в. VIN 

<

***>, дата выдачи регистрационного документа – 03.03.2020.  

13.02.2023 составлен акт совершения исполнительных действий – выхода на территорию, при выходе должник не установлен. Выход по адресу должника также осуществлен 23.03.2023, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому не удалось проверить имущественное положение должника и факт его проживания, т.к. дом был закрыт, дверь никто не открыл, в двери оставлено требование.  

10.05.2023 вновь осуществлен выход по адресу должника, оставлено извещение, составлен акт совершения исполнительных действий.  

30.05.2023 вынесен постановление о временном (с 30.05.2023 до 30.11.2023) ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.  

03.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил должнику требование о предоставлении транспортного средства Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска в Кызылское ГОСП в срок до 10.10.2023.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, мер по его исполнению судебным приставом-исполнителем не принимается, обратился в арбитражный суд.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства № 140476/22/17001-ИП в период с 18.11.2022 по 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 Признан недействительным договор купли продажи от 19.03.2021 транспортного средства - Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу транспортного средства Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018 изменено в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение спора. Резолютивная часть определения в указанной части изложена в следующей редакции: «С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

Арбитражным судом Республики Тыва на основании определения от 02.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038989448, в котором в качестве должника указана ФИО2.  

Однако ФИО2 является должником в рамках дела о банкротстве, но не является должником в рамках исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018. На странице 7 определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018 указано: «При данных обстоятельствах, с учетом оформления ничтожной сделки (по признакам мнимости и злоупотребления правом) путем составления документа на бумажном носителе, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ФИО2 оспариваемое транспортное средство.». Таким образом, именно на ФИО4, а не на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство Lexus ES350, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.  

При таких обстоятельствах, именно ФИО4 (а не Допуй- оол Айлана Викторовна) является должником по исполнению определения Арбитражного суда Республики Тыва от 02.08.2022 по делу № А69-2475/2018.  

Таким образом, исполнительное производство № 140476/22/17001-ИП возбуждено в отношении ненадлежащего должника – ФИО2 вместо ФИО4  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство № 140476/22/17001-ИП руководствовался исполнительным листом серии ФС № 038989448, в котором в качестве должника указана ФИО2, а также заявлением  

финансового управляющего ФИО1, который просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 При этом у судебного пристава-исполнителя, возбуждающего исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором указан конкретный должник, по заявлению взыскателя, в котором указан тот же должник, что и в исполнительном документе, отсутствует обязанность соотносить требования исполнительного документа с мотивировочной частью судебного акта, на основании которого он выдан.  

При указанных обстоятельствах с учетом того, что фактически должником в исполнительном документе указана ФИО2, тогда как в соответствии с судебным актом, на основании которого он выдан, должно быть указано иное лицо – ФИО4, отсутствовали правовые основания как для возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства № 140476/22/17001-ИП, так и совершения действий в отношении нее.  

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника не являются предметом настоящего спора. Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

Как указано выше, для признания бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов незаконными, необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам; нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О указано, что положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).  

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.12.2024 предложил финансовому управляющему ФИО1 заблаговременно до даты судебного заседания представить суду письменные пояснения о том, какие права и интересы заявителя нарушены оспариваемым в рамках настоящего спора бездействием судебного пристава-исполнителя, при возбуждении спорного исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника. Однако финансовый управляющий, получивший копию определения суда апелляционной инстанции 18.12.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, соответствующих пояснений не представил.  

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку заявитель не доказал реального нарушения его прав и законных интересов с учетом возбуждения (по заявлению финансового управляющего) спорного исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника.  

Таким образом, требование финансового управляющего ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО3 по исполнительному производству от 18.11.2022 № 140476/22/17001-ИП удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не установил надлежащего должника по спорному исполнительному производству № 140476/22/17001-ИП, не привлек к участию в деле надлежащего должника по исполнительному производству – ФИО4, участие которой необходимо и предусмотрено в силу закона.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  

Действующим законодательством, на момент подачи апелляционной жалобы, не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2023 года по делу  

 № А69-3520/2023 отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  

Юрьевича отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин