РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312686/19-162-2380

г. Москва

26 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"

123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 6 ПОМ 646В КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 

<

***>

к ИП ТЛЕВЦЕЖЕВУ МЕДЖИДУ КАЗБЕКОВИЧУ

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в общем размере 3 003 821 руб. 62 коп.

При участии: 

От истца – ФИО1 дов-ть №09/01 от 09.01.2020г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 777 668 руб. долга , 176 153 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен догов поставки № 190318/02 от 19.03.2018г., согласно которому ответчик обязался поставить  истцу сельскохозяйственную продукцию, которую истец обязался оплатить.

В соответствии с п. 8-12 Спецификации №1 от 19.03.2018г. к Договору поставки сельскохозяйственной продукции 190318/02 от 19.03.2018г. оплата производится безналичным путем на сумму 9 840 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции в количестве 1 200  тонн на сумму 9 840 000 руб. в срок, указанный в Спецификации №1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции №190318/02 от 19.03.2018г., что подтверждается платежным поручением № 167 от 20.03.2018г.

Ответчик  отгрузил товар в количестве 367,880  тонн килограммов на сумму 3 016 616 руб., что подтверждается Товарной накладной №1 от 29.03.2018г., а также 286,700 тонн килограммов, что подтверждается Товарной накладной №2 от 30.03.2018г. и  206,680  тонн  килограммов на сумму 1 694 776 руб., что подтверждается Товарной накладной № 3 от 11.04.2018г.

Как указывает Истец, товар Ответчиком в полном объеме не поставлен, денежные средства не возвращены.

Претензией от 14.02.2019г. истец потребовал возврата уплаченных денежных средств ввиду непоставки товара.

Поскольку требования истца о возврате остальной части уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 2 777 668 руб. не возвратил, товар в полном объеме в адрес истца не поставил.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 176 153 руб. 62 коп. за период с 09.04.2018г.  по 14.02.2019г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи, с чем суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Истца в части взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб., суд признает не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование данного требования не представлено подтверждающих документов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ТЛЕВЦЕЖЕВА МЕДЖИДА КАЗБЕКОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 2 777 668 руб., 176 153 руб. процентов, а также  37 769 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 1795 от 08.11.2019г.

В части взыскания судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков