Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16775/2022

08 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (адрес:  Россия 119296, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. МОЛОДЁЖНАЯ, Д. 6, КВ. 150; Россия 119296, МОСКВА, МОСКВА, УЛ МОЛОДЕЖНАЯ 6/150, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ташкентская, 3, 3б, 1420, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС» (далее – Общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (далее – Общество «СГК-1») о взыскании по договору от 15.03.2019 № С1/19-72 (далее – Договор) на выполнение работ по осушке сухим воздухом и заполнению азотом полости трубопровода на объекте: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок КС-2 «Олекминская» – КС-3 «Амгинская» км 555,8 – км 794,8, Этап 2.4. Участок КС-3 «Амгинская» – КС-4 «Нимнырская» км 794,8 – км 1029,8 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее – Объект): 49 660 557,65 руб. задолженности, 10 184 448,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022, а также далее по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 

Общества «СТС» (подрядчик) и «СГК-1» (заказчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ – 31.07.2019 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания Актов КС-2, Справок КС-3.

Сторонами без замечаний подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на 182 682 145,04 руб.

№ п/п

Дата подписания КС-2, КС-3

Сумма по документу (КС-2, КС-3) с НДС, в рублях

 

24.07.2019

24 518 682,18

 

31.08.2019

94 063 012,56

 

30.09.2019

50 549 005,80

 

31.10.2019

8 855 535,60

 

30.11.2019

4 695 908,90

 

Итого:

182 682 145,04

Обязательства по оплате указанных работ исполнены заказчиком частично:

№

Сумма оплаченных работ, стоимости зачета, в руб.

Дата операции

Наименование операции, подтверждающий документ

 

5 000 000,00

24.07.2019

Платежное поручение № 15584

 

5 000 000,00

23.08.2019

Платежное поручение № 16980

 

31 021 587,39

31.12.2019

Соглашение № 942 о прекращении обязательств зачетом

 

72 000 000,00

30.04.2020

Платежное поручение № 10296

 

9 216 597,74

20.07.2020

Платежное поручение № 118617

 

10 783 402,26

20.07.2020

Платежное поручение № 118618

 

133 021 587,39

 

С учетом частичной оплаты ответчиком работ истца, а так же по итогом проведенного между сторонами зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 49 660 557,65 руб.

Сумма процентов по Договору на 16.02.2022 составила 10 184 448,55 руб.

17.12.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. 

Согласно информации, полученной с использованием сервиса Почты России «Отслеживание отправлений» (https://www.pochta.ru), претензия истца была вручена адресату (ответчику) 28.12.2021 г.

Согласно положений п. 17.1. Договора срок рассмотрения претензии не может превышать 30 рабочих дней с даты ее получения. С учетом указанной информации срок рассмотрения претензии истек 15.02.2022 г. От ответчика истцом не был получен ответ на претензию, сумма задолженности не была оплачена, в том числе частично.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательство по оплате работ в размере 3 693 526,44 руб. прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 (пунктом 13.3 Договора предусмотрена пеня в размере 0,05 % от цены работ за каждый день просрочки выполнения работ).

Кроме этого, по мнению Общества «СГК-1», из расчета процентов надлежит исключить период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 – ответчик включен в перечень системообразующих организаций, утвержденный письмом МЭР России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и.

Истец, в свою очередь, пояснил, что уведомлении о зачете он не получал, таким образом, зачет не произошел; ходатайствовал о снижении пени за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ; указал, что фактически работы были выполнены ранее дат, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3, в подтверждение чего представил акт выполнения работ от 08.07.2019, форму сводной ведомости выполненных работ за ноябрь 2019 года, отметив, что иные подтверждающие выполнение работ документы изъяты правоохранительными органами.

Также, по мнению Общества «СТС», ответчик не может быть освобожден от начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, сведения об ответчике как о лице, на которое распространяется действие моратория, отсутствуют в соответствующем реестре на сайте ФНС России в сети Интернет.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика о том, что его обязательства по оплате выполненных работ 3 693 526,44 руб. прекратились путем зачета пени за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.08.2019 по 30.11.2019, начисленной в соответствии с пунктом 13.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О таком зачете ответчик заявил в отзыве на иск, который был получен истцом, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Доводы истца о том, что работы были выполнены ранее отраженных в актах формы КС-2 и КС-3 сроков, не подтверждены надлежащими доказательствами – из представленной им формы сводной ведомости выполненных работ прямо следует, что работы предъявлены к приемке в ноябре, в акте от 08.07.2019 не отражены все работы, принятые по актам формы КС-2 и КС-3 (например, этап 2.4 Участок КС-3 «Амгинская» - КС-4 «Нимнырская» км 7894,8 - км 1029,8 – осушка и азотирование).

Кроме этого, истец не документально не подтвердил необходимость подписания актов формы КС-2 и КС-3 в даты, по его утверждению, более поздние относительно реального выполнения.

Ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в размере 3 693 526,44 руб. прекратились зачетом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в размере 45 967 031,21 руб. (49 660 557,65 - 3 693 526,44).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10 184 448,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022, а также далее по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Доводы ответчика об исключении из расчета периода с 06.04.2020 по 07.01.2021, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, подлежит отклонению виду следующего.

Указанным постановлением (пункт 1) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434;

б) организации, включенные в перечни системообразующих организаций российской экономики, стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации

Как верно указал истец, ответчик не включен в перечень, утвержденный Постановлением от 03.04.2020 № 434, также сведения об ответчике отсутствуют в размещенном на сайте ФНС России перечне организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 Постановления от 03.04.2020 № 428.

При указанном положении основания для применения к ответчику положений Постановления от 03.04.2020 № 428 и освобождения его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ отсутствуют, соответствующие требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов по момент погашения задолженности надлежит удовлетворить с учетом следующего.

За период с 17.02.2022 по 31.03.2022 размер процентов составляет 1 012 939,32 руб.; далее проценты подлежат начислению после истечения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом с учетом зачета неустойки за просрочку выполнения работ в ходе рассмотрения настоящего дела, такая неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в 45 967 031,21 руб. – согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства прекращаются в момент созревания более позднего.

На расчет процентов за предыдущие периоды такой зачет не влияет, поскольку пунктом 13.3 Договора предусмотрено право ответчика требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, срок исполнения обязательства по уплате такой неустойки наступил в момент предъявления соответствующего требования (то есть после 31.03.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд в порядке указанной статьи относит все судебные расходы на Общество «СГК-1» как на лицо, которое злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, что приводило к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела. Так, отзыв на иск был представлен 12.05.2022 – накануне первого судебного заседания по делу (13.05.2022), дополнения к отзыву представлены непосредственно в третьем судебном заседании 29.07.2022, что повлекло необходимость неоднократного отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРУБОПРОВОДСЕРВИС» 45 967 031,21 руб. задолженности, 10 184 448,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2022, 1 012 939,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (45 967 031,21 руб. с учетом дальнейшего погашения) за период с даты завершения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату погашения задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.