АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2927/2020

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 29.06.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 235 493 431,59 руб.,

и встречному требованию акционерного общества «Омсктрансстрой»

к ФИО2

о признании недействительным договора 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.04.2019 (сроком на 5 лет), предъявлено удостоверение адвоката,

от акционерного общества «Омсктрансстрой» – ФИО5 по доверенности от 04.11.2020 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом; ФИО6 по доверенности от 01.04.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО7 по доверенности от 28.12.2020 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени (вх. от 19.03.2019 № 10053) с исковым заявлением (вх. от 19.02.2020 № 22665) о взыскании с акционерного общества «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», Общество) задолженности в размере 235 493 431,59 руб. 

Делу присвоен номер 2-3927/2019.

В ходе рассмотрения дела АО «Омсктрансстрой» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора строительного подряда, заключённого 05.02.2008 между открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой» (наименование Общества до приведения в соответствие его организационно-правовой формы, далее – ОАО «Омсктрансстрой») и ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.10.2019 данное дело с присвоенным номером 2-6541/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 возбуждено производство по делу № А70-21799/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 дело № А70-21799/2019 передано в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.

В Арбитражному суде Омской области последнему присвоен номер А46-2927/2020, производство по которому возбуждено определением от 26.02.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области) и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Последняя, извещённая судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие, в связи с территориальной удалённостью её места жительства и места проведения судебного заседания.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 решением Совета директоров АО «Омсктрансстрой» досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, с 05.03.2014 генеральным директором истца избран ФИО8, а с 12.09.2016 генеральным директором АО «Омсктрансстрой» является ФИО9.

Впервые решение о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов Общества было принято 23.03.2003 на заседании совета директоров ОАО «Омсктрансстрой»; в качестве подрядчика и инвестора работ было одобрено физическое лицо – ФИО2 (протокол заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 23.09.2003, протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.09.2003).

В соответствии с означенными решениями 05.02.2008 между ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчик) и ФИО2 как физическим лицом (Подрядчик) заключён договор подряда № 2 на ремонтно-восстановительные работы, объектов недвижимости принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 последнего Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-восстановительные работы зданий, железнодорожных путей и автомобильных путей, ливневой канализации, теплотрассы, а именно:

- здание бывшей мастерской с бытовыми помещениями по адресу: 

<

...> (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 1 500 кв.м; с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшей РММ по адресу: 

<

...> (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 1 000 кв.м; с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшего опалубочного цеха по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 500 кв.м с переделкой в офисное помещение;

- здание бывшей мастерской по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 500 кв.м;

- здание нежилое: камера твердения, по адресу: 

<

...> (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно, 2 000 кв.м с переделкой в офисное помещение;

- здание нежилое по адресу: 

<

...> (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права собственности), площадью приблизительно 3 000 кв.м;

- здание склад хранения имущества по адресу: 

<

...> (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 500 кв.м, литера БА;

- здание нежилое, проходная по адресу: 

<

...> (здание в аварийном состоянии требует полной реконструкции), площадью приблизительно 100 кв.м, литера ЕЕ;

- здание эстакада для хранения стекла по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 50 кв.м; с переделкой в офисное помещение;

- здание нежилое, котельная по адресу: 

<

...> (здание в аварийном состоянии, требует полной реконструкции), площадью приблизительно 3 000 кв.м, литера ЧЧ1;

- здание нежилое склад РМХ по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 2 000 кв.м; с переделкой в гаражное помещение;

- нежилое здание, склад по адресу: 

<

...> д.т303 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 1 200 кв.м; с переделкой в гаражное помещение, литера Ж, Ж1, Ж2;

- здание нежилое склад по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено), приблизительно 1 200 кв.м; с переделкой в гаражное помещение, литера З;

- здание нежилое склад по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 1 000 кв.м; с переделкой в гаражное помещение, литера Е;

- здание нежилое Водогрейка по адресу: 

<

...> (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 600 кв.м, литера АЖ;

- здание нежилое гараж по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 2 500 кв.м;

- здание нежилое склад пожарный по адресу: 

<

...> лет РККА (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 600 кв.м;

- здание нежилое склад по адресу: 

<

...> (здание находится в аварийном состоянии, требуется полная реконструкция), площадью приблизительно 800 кв.м, литера ЦЦ;

- здание нежилое гараж на 5 автомобилей по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 400 кв.м;

- здание нежилое Временный склад цемента по адресу: 

<

...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 360 кв.м;

- нежилое двухэтажное здание Контора, общей площадью 500 кв.м (здание в аварийном состоянии требует полной реконструкции) по адресу: 

<

...>, литера АБ;

- нежилое одноэтажное здание Дом КДМ по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 500 кв.м;

- железнодорожные пути подъездные протяжённостью 4 070,33 м по адресу: 

<

...> (железнодорожные пути на 70 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- внутризаводские железнодорожные пути общей длины 2,461 км, расположенные по адресу: 

<

...> (железнодорожные пуни на 70% полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- теплотрассу общей длины 1,671 км, расположенные по адресу: 

<

...> (трубы на 95 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- автомобильные подъездные пути протяжённостью 1 070 м по адресу 

<

...> (автомобильные пути на 75 % полностью изношены и частично разрушены, требуется полная реконструкция);

- нежилое здание ДОЦ, столярный цех, общей площадью 1 200 кв.м, здание в аварийном состоянии, требует полной реконструкции) по адресу: 

<

...>, литера ДД-ДД2;

- нежилое здание бетонный цех ЖБК, общей площадью 8 432 кв.м (здание в аварийном состоянии, требует ремонта) по адресу: 

<

...>, литера ББ-Б4, Б4;

- нежилое здание, контора заводоуправления, бетонный цех ЖБК, общей площадью 499,6 кв.м (здание в аварийном состоянии, требует ремонта) по адресу: 

<

...>, литера В;

- нежилое здание БСУ склад цемента (новый недостроенный) по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 000 кв.м;

- нежилое здание склад по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 000 кв.м (новый, недостроенный);

- нежилое здание склад гипса (находится в аварийном состоянии, подлежит полному сносу и реконструкции) по адресу: 

<

...>, общей площадью 110 кв.м, литера МЕ;

- нежилое здание склад керамзита (находится в аварийном состоянии, подлежит полному сносу и реконструкции) по адресу: 

<

...>, общей площадью 421,7 кв.м, литера МО-М4О4;

- водопровод и канализационная система по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик производит полный расчёт с Подрядчиком с момента подписания акта выполненных работ формы №№ КС-2, КС-3. При этом акты выполненных работ подписываются сторонами по каждому объекту недвижимости в отдельности. Допускается подписание актов выполненных работ по части работ на объектах.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что цена Договора составляет 400 000 000 руб. из расчёта 25 000 руб. за 1 кв.м за офисное помещение (а также помещения переделанные в офисные), 12 000 руб. за кв.м гаражных и складских помещений; и 10 000 руб. за 1 погонный метр железнодорожных путей теплотрассы и 5 000 руб. за 1 кв.м ремонта дорог и ливневой канализации. Данная стоимость работ дана как предварительная, для определения стоимости договора, окончательная стоимость работ определяется на основании смет и актов выполненных работ формы КС2, КС3.

Кроме того, Заказчик принял на себя обязательство 25 % дать предоплатой. Подрядчику известно, что у Заказчика нет возможности рассчитаться на первом этапе работ, поэтому на первом этапе работ Подрядчик будет финансировать ремонтно-восстановительные работы за счёт собственных средств (пункт 2.5).

При начале строительства Подрядчику было передано 25 объектов из 35 по актам приёма-передачи от 11.12.2009 №№ 1 – 25.

Как указано в исковом заявлении, такой длительный перерыв между принятием решения о проведении работ и заключением Договора, обусловлен отсутствием необходимых средств для оплаты работ, как у Подрядчика, так и у Заказчика.

Работы были начаты 2009 году и завершены 2015 году, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В период с 2018 по 2014 года работы оплачивались (расходные кассовые ордеры от 27.01.2009 № 2 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2009 № 3 на сумму 21 000 руб., от 31.03.2009 № 5 на сумму 14 000 руб., от 30.04.2009 № 7 на сумму 25 000 руб., от 29.05.2009 № 8 на сумму 35 000 руб., от 30.06.2009 № 10 на сумму 15 000 руб., от 28.08.2009 № 14 на сумму 26 000 руб., от 30.07.2009 № 12 на сумму 25 000 руб., от 30.09.2009 № 16 на сумму 25 000 руб., от 28.10.2009 № 19 на сумму 25 000 руб., от 30.11.2009 № 21 на сумму 35 000 руб., от 24.12.2009 № 25 на сумму 1 520 000 руб., от 30.09.2010 № 18 на сумму 625 000 руб., от 30.06.2010 № 12 на сумму 25 000 руб., от 31.05.2010 № 11 на сумму 420 000 руб., от 26.02.2010 № 3 на сумму 3 000 000 руб., от 30.11.2010 № 21 на сумму 75 000 руб., от 24.12.2010 № 23 на сумму 32 000 руб., от 28.10.2010 № 19 на сумму 65 000 руб., от 30.08.2010 № 15 на сумму 322 000 руб., от 27.01.2010 № 1 на сумму 45 000 руб., от 31.03.2010 № 5 на сумму 35 000 руб., от 30.07.2010 № 14 на сумму 1 650 000 руб., от 30.04.2010 № 9 на сумму 331 000 руб., от 27.01.2011 № 2 на сумму 12 000 руб., от 25.02.2011 № 5 на сумму 24 900 руб., от 31.03.2011 № 6 на сумму 32 700 руб., от 28.04.2011 № 8 на сумму 23 600 руб., от 31.05.2011 № 11 на сумму 44 000 руб., от 30.06.2011 № 12 на сумму 35 000 руб., от 29.07.2011 № 14 на сумму 69 000 руб., от 30.08.2011 № 17 на сумму 95 000 руб., от 30.09.2011 № 18 на сумму 63 000 руб., от 31.10.2011 № 20 на сумму 17 200 000 руб., от 30.11.2011 № 23 на сумму 3 450 000 руб., от 27.12.2011 № 25 на сумму 5 820 000 руб., от 28.02.2012 № 4 на сумму 46 000 руб., от 27.01.2012 № 1 на сумму 72 000 руб., от 30.03.2012 № 5 на сумму 7 050 000 руб., от 30.04.2012 № 7 на сумму 63 000 руб., от 31.05.2012 № 9 на сумму 84 000 руб., от 29.06.2012 № 11 на сумму 37 000 руб., от 30.07.2012 № 14 на сумму 68 000 руб., от 30.08.2012 № 196 на сумму 2 950 000 руб., от 31.10.2012 № 20 на сумму 33 000 руб., от 28.09.2012 № 17 на сумму 45 000 руб., от 27.12.2012 № 26 на сумму 188 000 руб., от 30.11.2012 № 22 на сумму 214 000 руб., от 29.01.2013 № 1 на сумму 137 000 руб., от 26.02.2013 № 4 на сумму 158 000 руб., от 29.03.2013 № 6 на сумму 97 000 руб., от 30.04.2013 № 9 на сумму 139 000 руб., от 31.05.2013 № 11 на сумму 142 000 руб., от 28.06.2013 № 14 на сумму 312 000 руб., от 30.07.2013 № 17 на сумму 43 000 руб., от 30.08.2013 № 19 на сумму 143 000 руб., от 31.10.2013 № 22 на сумму 35 000 руб., от 30.09.2013 № 21 на сумму 54 000 руб., от 29.11.2013 № 25 на сумму 43 000 руб., от 27.12.2013 № 27 на сумму 24 000 руб.).

Также в подтверждение оплаты по Договору путём возмещения стоимости за приобретённые материалы ФИО2 представил суммарные накладные за поставки за период с 2008 года по 2014 год (накладная от 22.07.2008 № 3, от 01.12.2009 № 14, от 17.07.2010 № 33, от 27.12.2010 № 21, от 15.07.2011 № 3, от 16.12.2011 № 45, от 11.04.2012 № 4, от 06.07.2012 № 8, от 11.12.2012 № 9, от 18.12.2012 № 10, от 01.12.2013 № 31, от 01.03.2014 № 2.

Кроме того, в счёт частичной оплаты по Договору (для оплаты поставки строительных материалов субарендаторами Заказчика Подрядчику и для оплаты услуг по договорам субподряда субарендаторами Заказчика Подрядчику) ФИО2 получил от ОАО «Омсктрансстрой» простые векселя, что следует из актов приёма-передачи векселей от 18.02.2014 № 1/а ОТС-Себелев, от 21.02.2013 № 7/в ОТС-Себелев, от 24.02.2012 № 9/в ОТС-Себелев, от 24.02.2011 № 5/в ОТС-Себелев, от 21.02.2010 № 15/в ОТС-Себелев, от 03.03.2008 № 10/в ОТС-Себелев, от 02.03.2009 № 21/в ОТС-Себелев.

В последующем, как указал ФИО2, финансирование работ прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работ со стороны Подрядчика.

Последний также указывает, что, несмотря на всё изложенное, работы в отношении 25 объектов недвижимости были выполнены в полном объёме и в полном соответствии с локальными сметными расчётами, между тем АО «Омсктрансстрой» работы приняло, но до настоящего момента в необходимой сумме не оплатило.

Размер задолженности по расчётам ФИО2 составил 235 493 431,59 руб. (акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016).

Поскольку инициированный и реализованный Подрядчиком досудебный порядок урегулирования разногласий (претензии от 24.02.2014, 20.10.2018, ответ на претензию от 22.10.2018) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение суда.

Встречные требования АО «Омсктрансстрой» о признании означенного Договора недействительным мотивировано тем, что последний заключён без одобрения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой»; более того следка совершена в ущерб Обществу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные – удовлетворяются в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 6.1 Договора последний вступает в силу немедленно после подписания – 05.02.2008, и действует до момента исполнения сторонами обязательств либо до 31.12.2018.

Договором предусмотрены ремонтно-восстановительные работы в отношении 35 объектов.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 Подрядчик принял на себя обязательство устранять по требованию Заказчика недостатки в течение 6 месяцев после подписания акта выполненных работ.

Т.е., срок Договора составляет фактически 10 лет (с 05.02.2008 по 31.12.2018), в то время как гарантийный срок на 35 строительных объектов составляет 6 месяцев (0,5 года), что само по себе в 20 раз меньше (10/0,5) срока установленного для строительства, меньше обычно устанавливаемого в хозяйственной деятельности и достаточно мал учитывая специфику и конструктивные особенности предмета Договора.

Подобные условия допускают ситуацию, когда объект будет восстановлен, но приёмо-сдаточные документы могут быть подписаны по истечении 10 лет, и при этом на выполненные на этом объекте работы будет распространяться гарантийный срок. И наоборот, в силу пункта 1.3 Договора в период выполнения работ Подрядчик полностью владеет и пользуется объектами недвижимости, что может повлечь ситуацию, когда работы на объекте выполнены, но не сданы, при этом Подрядчик использует отреставрированный объект в своих интересах.

По убеждению суда, столь длительный срок выполнения работ не отвечает интересам сторон, направленным именно на восстановление недвижимости, а также не соответствует обычаям делового оборота в сфере подряда.

Указанное может говорить об отсутствии согласования существенного условия договора и, как следствие, о его фактической незаключённости.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и доводы АО «Омсктрансстрой» о признании заключённого договора недействительным.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки надлежащим образом выполненных работ возложена законом на заказчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих доводов о реальности выполнения работ и их надлежащей приёмке со стороны АО «Омсктрансстрой» без каких либо замечаний, оговорок и особых отметок, ФИО2 представлены акты о приёмке выполненных работ (формы № КС-2):

- от 05.06.2012 № 5 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.06.2012 на сумму 36 897 202 руб.;

- от 05.06.2012 № 6 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.06.2012 на сумму 26 809 043 руб.;

- от 05.06.2012 № 7 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.06.2012 на сумму 18 647 961 руб.;

- от 05.06.2012 № 8 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.06.2012 на сумму 18 986 562 руб.;

- от 06.02.2014 № 9 за отчётный период с 01.01.2010 по 06.02.2014 на сумму 74 981 393 руб.;

- от 05.08.2013 № 20 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.08.2013 на сумму 6 287 504,92 руб.;

- от 05.08.2013 № 21 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.08.2013 на сумму 2 010 219,68 руб.;

- от 05.08.2013 № 22 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.08.2013 на сумму 7 046 214,24 руб.;

- от 05.08.2013 № 23 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.08.2013 на сумму 9 335 955,90 руб.;

- от 05.08.2013 № 24 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.08.2013 на сумму 5 351 618,60 руб.;

- от 05.08.2013 № 25 за отчётный период с 01.01.2009 по 05.08.2013 на сумму 17 007 049 руб.;

- от 19.02.2014 № 51 за отчётный период с 01.01.2019 по 19.02.2014 на сумму 15 019 291,34 руб.;

- от 19.03.2014 № 31 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 6 543 304,10 руб.;

- от 19.02.2014 № 32 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 7 184 132,60 руб.;

- от 19.02.2014 № 33 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 28 735 772 руб.;

- от 19.02.2014 № 34 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 6 580 802 руб.;

- от 19.02.2014 № 35 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 57 576 453 руб.;

- от 19.02.2014 № 36 за отчётный период 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 1 975 455,7 руб.;

- от 19.02.2014 № 40 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 11 970 207,92 руб.;

- от 19.02.2014 № 41 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 7 773 862 руб.;

- от 19.02.2014 № 43 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 5 292 488,80 руб.;

- от 19.02.2014 № 44 за отчётный период с 01.01.2010 по 19.02.2014 на сумму 4 131 715,70 руб.;

- от 19.02.2014 № 45 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 8 995 023,20 руб.;

- от 19.02.2014 № 51 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 14 424 512,34 руб.;

- от 19.02.2014 № 52 за отчётный период с 01.01.2009 по 19.02.2014 на сумму 23 163 669,04 руб.

Стоимость выполненных работ ФИО2 подтвердил соответствующими актам справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В подтверждение соответствия рыночной и фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ, последний представил в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – ООО «Профэкс») от 14.11.2016 № 02ЭМ-15-09/16.

Так, ФИО2 настаивал на оплате выполненных им работ, ссылаясь в том числе на акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016 на сумму 235 493 431,59 руб., и соглашение о порядке исполнения Договора, подписанные со стороны АО «Омсктрансстрой» (Заказчика) действующим на момент его составления генеральным директором ФИО8

ФИО2 полагал, что таким образом размер его исковых требований не только обоснованно подтверждён, но и признан первоначальным ответчиком.

Более того, в доказательство реальности выполнения работ Подрядчиком указано на использование при строительстве автотранспортной техники, услуги по предоставлению которой предоставляло аффилированное с Подрядчиком юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автотредприятие ОТС», директором которого является третье лицо – ФИО3 

В доказательство данного факта ФИО2 представлены исходные данные путевых листов с расчётом затрат на означенные услуги (том дела 6 листы дела 128, 130 - 149, 151 - 238, 240 - 251; том дела 7 листы дела 6 - 33, 35 - 54, 56 - 139, 141 - 200, 202 - 205, 216 - 221, 225 - 256; том дела 8 листы дела 6-34).

Как следует из материалов дела, АО «Омсктрансстрой» не признаёт первоначальные исковые требования, поскольку Договор не заключался, спорные работы не производились; акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016 бывшим руководителем Общества ФИО8 не подписывался и является сфальсифицированным.

По мнению представителя Общества, договор подряда от 05.02.2008 № 2 также является сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, АО «Омсктрансстрой» и ТУ Росимущества по Омской области заявлено о пропуске ФИО2 сроков исковой давности на обращение с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Выше указывалось, что задолженность Общества была подтверждена актами сверки взаимных расчётов от 01.03.2014, подписанным со стороны ОАО «Омсктрансстрой» ФИО2, и от 22.03.2016, подписанным со стороны ОАО «Омсктрансстрой» бывшим руководителем Общества ФИО8 Кроме того, представлено соглашение от 24.03.2016 о порядке исполнения Договора также за подписью ФИО8 В части подлинности последних документов АО «Омсктрансстрой» высказало сомнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывалось выше, истец предпринял попытки урегулировать спор мирным путём, ввиду чего, с учётом пункта 7.5 Договора, срок исковой давности прерывался на 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Первоначально иск ФИО2 был подан в Ленинский районный суд города Тюмени 19.03.2019. 

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд исходит из соблюдения сторонами сроков давности.

Одновременно судом принята во внимание правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого 04.07.2018, согласно которой ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

С учётом корпоративного характера данного спора, суд, руководствуясь изложенным разъяснением высшей судебной инстанции, безотносительно к доводам о пропуске срока исковой давности, дал оценку всем имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Применительно к рассматриваемому спору суд находит доказанным сам факт восстановления объектов недвижимого имущества. Разрешению подлежат вопросы относительно лица, за чей счёт это восстановление произведено, а также чьи интересы (Заказчика или Подрядчика) представлял ФИО2 во взаимоотношениях с лицами, привлечёнными для выполнения ремонтных работ.

В обоснование своих доводов и возражений ФИО2 указывает, что на момент проведения работ (в период с 2009 по 2015 годы) сотрудниками ОАО «Омсктрансстрой» являлись только генеральный директор ФИО2 (с 05.03.2014 ФИО8), главный бухгалтер ФИО10 и главный энергетик, ввиду чего строительные работы не могли быть выполнены ОАО «Омсктрансстрой» (штатное расписание, том дела 13 лист дела 160).

Вместе с тем самостоятельно предусмотренный Договором объём работ ФИО2 также выполнить не мог, что предполагает оформление документов со сторонними лицами.

Пользование услугами автотранспортной компании не может являться прямым доказательством выполнения работ на спорных объектах в отсутствие привязки к последним.

То есть, из представленных в материалы дела исходной информации по путевым листам, договора аренды от 01.01.2008 № 4 транспортных средств без экипажа, актов выполненных работ от 07.07.2008 № 1, от 12.01.2009 № 7, от 13.07.2009 № 9, от 22.01.2010 № 15, от 26.07.2010 № 16, от 25.01.2011 № 19, от 14.07.2011 № 21, от 23.01.2012 № 24, от 17.07.2012 № 27, от 22.01.2013 № 29, от 18.07.2013 № 31, от 27.01.2014 № 35, от 21.07.2014 № 37, от 19.01.2015 № 42, от 13.07.2015 № 45, от 01.01.2016 № 49, суд не может сделать однозначный вывод о том, что автотранспортная техника использовалась ФИО2 для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, со стороны ФИО3 в материалы дела представлены технические паспорта на 25 объектов, которые были составлены после выполнения ремонтно-восстановительных работ и которые отражают изменения в планировке и площади в результате проведённых работ.

Вместе с тем сам факт улучшения состояния спорных объектов не оспаривается АО «Омсктрансстрой».

В то же время материалами дела документально не подтверждается, что работы были выполнены ФИО2 самостоятельно, с участием субподрядных организаций и без привлечения сил и средств АО «Омсктрансстрой».

В доказательство своих доводов Подрядчиком представлены дополнительное соглашение от 15.12.2009 к договору подряда (субподряда) от 15.11.2008 между ФИО2 и ФИО11, договор подряда (субподряда) от 25.12.2008 между ФИО2 и ФИО12, договор подряда (субподряда) от 25.11.2011 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Эверест», договор от 08.02.2007 № 17 нерудных строительных материалов между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Также, как следует из материалов дела 22 объекта недвижимости общей площадью 3 708,60 кв. реализованы АО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО2 по договорам купли-продажи от 14.12.2009 № 48, от 15.02.2010 № 2, от 25.02.2010 № 4, от 10.10.2011 № 4/10/11, от 20.10.2011 № 1/10/11, от 20.10.2011 № 2/10/11, от 20.10.2011 № 3/10/11, от 20.10.2011 № 5/10/11, от 20.10.2011 № 7/10/11, от 25.10.2011 № 17/10/11, от 02.11.2011 № 8/10/11, от 16.12.2011 № 11/12/11, от 16.12.2011 № 12/12/11, от 26.12.2011 № 13/11/11, от 19.03.2012 № 25/03/12, от 31.08.2012 № 13/08/12, от 10.09.2012 № 10/09/12, от 10.09.2013 № 13/09/12, от 10.09.2012 № 11/09/12, от 10.09.2012 № 15/09/12, от 10.09.2012 № 18/09/12, от 01.02.2015 № 01/02/15.

Как указывает ФИО2, эти помещения были им восстановлены и реконструированы в рамках Договора, что, исходя из анализа представленных самим ФИО2 документов, однозначно опровергается.

Так, большая часть поименованных договоров купли-продажи заключены до 05.06.2012. В то время как именно в указанную дату АО «Омсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2, как физическое лицо, подписали первый акт выполненных работ (форма КС-2) по Договору.

То есть, до 05.06.2012 говорить о выполнении отдельного этапа работ по Договору не представляется возможным, что исключает вывод о действительности их выполнения на переданных объектах недвижимости до указанной даты.

По доводам представителя первоначального истца об отмене обвинительного приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 26.02.2020 в отношении ФИО2, с учётом установленных нарушений уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, суд, однако, праве воспользоваться доказательствами, полученными в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

Так, по уголовному делу № 816561 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе расследования следственными органами установлено следующее.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО10, ФИО16, ФИО17 и т.д. достоверно установлено, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему преступления являлся не только председателем Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой», но и фактически руководителем данной организации.

Показания работников ОАО «Омсктрансстрой», в том числе самого ФИО8, подписавшего акт сверки взаимных расчётов от 22.03.2016 и соглашение от 24.03.2016 о порядке исполнения Договора, подтверждают, что последний являлся номинальным директором ОАО «Омсктрансстрой», всегда действовал по указанию ФИО2, подписывал документы Общества, предоставленные ФИО2, не вникая в их содержание, так как доверял последнему (страница 124 обвинительного заключения).

Кроме того, показаниями ФИО18 (эксперт, директор ООО «Профэкс») установлено, что в 2016 году ФИО2 как физическое лицо обратился к нему с заказом о сметной стоимости затрат на строительство или реконструкцию 24 объектов недвижимости, находящихся на территории ОАО «Омсктрансстрой». Даты анализа были предложены заказчиком различные, согласно заключённому договору ФИО2 были представлены технические паспорта объектов недвижимости, некоторые из которых не соответствовали фактическому состоянию объектов, отличия были существенные. После изучения объектов недвижимости, необходимых замеров и прочих технических работ, был составлен расчёт стоимости затрат в виде сметы необходимых расходов по правилам нормативного ценообразования на указанные ФИО2 периоды. По окончанию расчётов смет были получены выводы о сумме затрат на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, где указанные суммы имеют рекомендательный характер. ФИО2 были переданы заключения специалистов (страница 103 обвинительного заключения).

Также, как верно заметил представитель ТУ Росимущества по Омской области, в подтверждение приведённых показаний, рассматриваемое заключение ООО «Профэкс» основано на технических паспортах на объекты и пояснениях лиц, которые участвовали в строительных работах. Между тем данные пояснения не сопровождаются сведениями о наличии реальных трудовых либо иных гражданско-правовых отношений с АО «Омсктрансстрой», ФИО2 или иной подрядной организацией. Т.е. из пояснений невозможно установить в чьих интересах – Заказчика (АО «Омсктрансстрой») или Подрядчика (ФИО2) выполнялись эти работы.

При этом, как верно заметило третье лицо, в связи с давностью событий и в силу объективных особенностей человеческой памяти нельзя быть уверенным в достоверности пояснений данных лиц.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом изложенных показаний ФИО18, может сделать вывод и признать обоснованным замечание, в том числе АО «Омсктрансстрой» о том, что рассчитанная ООО «Профэкс» стоимость возможных затрат легла в основу актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

То есть, заключения ООО «Профэкс» от 14.11.2016 № 02ЭМ-15-09/16 не являются оценкой соответствия рыночной и фактической стоимости выполненных ФИО2 работ, а устанавливают рекомендательных характер возможных затрат при проведении работ.

Из показаний свидетеля ФИО19 (страницы 132 - 133 обвинительного заключения) следует, что он являлся номинальным директором общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), фактически управление организации занимался ФИО2 Какой-либо деятельности ООО «Гранит» не осуществляло, документы общества ФИО19 подписывал по указанию ФИО2

23.08.2016 после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, последний попросил его дать ложные показания о том, что ООО «Гранит» осуществляло строительно-монтажные работы на территории баз ОАО «Омсктрансстрой», он получал для этого наличные денежные средства, векселя и строительные материалы.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 (станицы 133 - 134 обвинительного заключения) следует, что с 2010 года на территории базы ОАО «Омсктрансстрой» было построено несколько одноэтажных зданий общей площадью около 800 кв.м. - 1 500 кв.м, что составляет примерно 1 % от всей площади базы. Для строительства использовались бывшие в употреблении строительные материалы.

Кроме того, на страницах 147 - 148 обвинительного заключения указано, что органы предварительного следствия пришли в выводу о том, что ФИО2 самостоятельно составил фиктивный договор подряда № 2 на ремонтно-восстановительные работы объектов недвижимости, принадлежащие ОАО «Омсктрансстрой», от 05.02.2008 и фиктивные расходные кассовые ордеры ОАО «Омсктрансстрой» о выплате ему как физическому лицу из кассы ОАО «Омсктрансстрой» денежных средств за якобы выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах.

Косвенно это подтверждается повторением технической ошибки в дате выдачи паспорта лица, получившего денежные средства. Так в расходных кассовых ордерах, датированных с января 2009 года по декабрь 2013 года, указывается «дата рождения 18.10.2003».

Принимая установленные в ходе расследования обстоятельства, суд учитывает, что в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2020 № Ф04-2995/2020 по делу № А46-3813/2018).

Доказательств того, что установленные в ходе уголовного расследования обстоятельства основаны на доказательствах, полученных незаконным способом, материалы настоящего дела не содержат.

Более того в материалах дела имеется заключение аудиторской компании - закрытого акционерного общества «Инвест аудит» от 26.05.2014 (том дела 8 листы дела 75 - 78) которым определено, что вследствие существенности обстоятельств (нарушены правила составления бухгалтерской отчётности, не исполнен порядок списания сумм кредиторской и дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не соблюдены правила исправления существенной ошибки предшествующего отчётного года, не полностью выполнены правила полноты раскрытия информации об аффилированных лицах и т.д.) бухгалтерская отчётность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Омсктрансстрой» по состоянию на 31.12.2013.

Далее, из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Спец-Аудит» ФИО20 от 26.05.2017 (том дела 6 листы дела 47 - 102) можно установить, что большая часть объектов составляющих предмет спорного Договора на балансовом учёте ОАО «Омсктрансстрой» в период с 01.01.2008 по 31.12.2014 не состояла; на счетах бухгалтерского учёта не отражены затраты по строительству, реконструкции данных объектов; источник их финансирования ремонтно-восстановительных и строительных работ установить не представляется возможным по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учёта предприятий, осуществлявших ремонтно-строительные и восстановительные работы 25 объектов недвижимости.

АО «Омсктрансстрой» и ТУ Росимущества по Омской области ссылаются на то обстоятельство, что ранее ни договор от 05.02.2008 № 2, ни протокол заседания совета директоров от 23.09.2003, ни протокол внеочередного собрания акционеров от 30.09.2003 Обществу известны не были, а были предъявлены только в процессе расследования уголовного дела по обвинению ФИО2, ранее эти документы нигде не фигурировали, в бухгалтерии АО «Омсктрансстрой» не учтены, имеются только у ФИО2

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы по определению давности составления договора подряда от 05.02.2008 № 2 (определение от 24.12.2020):

- соответствует ли дата составления документа указанной в нём дате, либо указанный документ составлен в иное время;

- одним или разным клише нанесён оттиск печати на исследуемом документе и на представленных сравнительных документах соответствующего периода.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО21 и общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» ФИО22 и ФИО23.

16.03.2021 (вх. № 47450) и 24.03.2021 (вх. № 52972) в материалы дела поступили экспертные заключения.

Как видно из материалов дела, эксперты общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» и федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к единому мнению не пришли.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» сделали вывод о соответствии даты, проставленной в Договоре, времени нанесения оттиска печати; эксперт бюджетного учреждения установил, что печать нанесена после 01.05.2015.

Экспертами установлено, что оттиски-образы нанесены клише двух типов:

- первый тип состоит из 2-х концентрических окружностей диаметром 38,5 и 24 мм, образующих наружную и внутреннюю рамки. В наружной окружности шириной 1,5 мм имеется негативный микротекст: «ОАО «ОМСКТРАНССТРОЙ», повторяющийся 5 раз. Между наружной и внутренней рамками имеется текст, расположенный в две строки. Внешняя строка: «* Россия * г. Тюмень * Открытое акционерное общество», внутренняя строка: «ИНН 

<

***>». В центральной части – стилизованный рисунок земного шара, опоясанного кольцом, над которым расположено название «Омсктрансстрой», под рисунком земного шара – звездочки (иллюстрация № 6 приложения);

- второй – состоит из 3-х овальных окружностей размером диаметром 38 x 37, 36 x 35 и 29 x2 8мм, две из которых (большие) образуют наружную, а одна (меньшая) внутреннюю рамки. Между наружной и внутренней рамками имеется текст: «* РОССИЯ * г. ОМСК * ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО». В центральной части – рисунок двуглавого орла, под которым расположено название «ОМСКТРАНССТРОЙ» (иллюстрация № 7 приложения).

При сравнении оттисков-образцов с исследуемым оттиском установлено, что по общим признакам исследуемый оттиск совпадает с оттисками нанесенными клише первою типа.

Поскольку эксперты не пришли к единому мнению по вопросу о времени нанесения оттиска печати на исследуемом документе, экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО21 подготовлено отдельное заключение в рамках производимого исследования.

При анализе оттисков печати, представленных в качестве образцов и выделенных подчеркиванием, установлены следующие особенности:

- оттиски-образцы в данных документах нанесены красящими веществами фиолетового цвета, в то время как другие оттиски-образцы за аналогичные периоды времени нанесены красящими веществами других цветов и оттенков;

- оттиск в исследуемом документе и оттиски-образцы во всех актах приёма-передачи векселей (от 03.03.2008, от 02.02.2009, от 21.02.2010, от 24.02.2011, от 24.02.2012, от 21.02.2013 и от 18.02,2014) нанесены под одним углом, одинаковым по цвету и насыщенности красящим веществом (иллюстрации №№ 8 - 10 приложения);

- оттиски-образцы во всех остальных документах имеют яркую окраску, насыщенность цвета, наблюдаются значительные расплывы красителя, вплоть до образования «брызг» (иллюстрация № 11 приложения), что свидетельствует об их нанесении более жидким красящим веществом, чем штемпельная краска, вероятнее всего чернилами для перьевых ручек;

- оттиски печати в документах, датированных одним числом, нанесены под разными углами (например, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 05.08.2013, № 21 от 05.08.2013, № 22 от 05.08.2013, № 23 от 05.08.2013, № 24 от 05.08.2013 и № 25 от 05.08.2013).

Вышеуказанные признаки вызывают у эксперта обоснованные сомнения в добросовестности указанных образцов, свидетельствуют об их нанесении в другой, неустановленный период времени, поэтому они исключаются из процесса дальнейшего исследования по установлению давности занесения оттиска печати в Договоре.

Установление соответствия времени нанесения оттиска печати на исследуемый документ, а так же установление времени нанесения оттиска возможно при наличии достаточного количества документов с оттисками той же печати, время нанесения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в оттисках.

Микроскопическим исследованием установлено, что в исследуемом оттиске имеется ряд диагностических признаков, которых не имеется в оттисках-образцах, используемых для установления времени его нанесения (иллюстрации №№ 12 - 14 приложения).

Вышеизложенное дает основание сделать вывод, что время нанесения оттиска печати ОАО «Омсктрансстрой» в договоре подряда № 2 на ремонтно-восстановительные работы объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Омсктрансстрой» от 05.02.2008 не соответствует дате, указанной в документе. Данный оттиск был нанесен после 01 сентября 2015 года. Установить более точное время нанесения оттиска сравнительным методом не представляется возможным из-за отсутствия добросовестных оттисков-образцов за последующее время.

Установление соответствия времени нанесения электрофотографического печатного текста на исследуемый документ, а так же установление времени его нанесения, возможно при наличии достаточного количества документов, выполненных на этом же знакопечатающем устройстве, время выполнения которых не вызывает сомнения и попадает в период между датой, имеющейся в исследуемом документе, и датой, позже которой исследуемый документ не мог быть изготовлен. При этом производится изучение динамики проявления во времени частных признаков, отобразившихся в текстах.

В исследуемом документе на третьей странице выявлен частный признак знакопечатающего устройства в виде трехлинейного скопления микрочастиц тонера у правого края листа (иллюстрация № 15 приложения).

Аналогичный признак наблюдается у правого края большого количества листов в документах, выделенных подчеркиванием в вышеприведенном списке (иллюстрация № 16 приложения), и отсутствует в остальных документах-образцах.

Вышеизложенное дает основание сделать вывод, что печатные тексты Договора и документов-образцов, выделенных подчеркиванием, выполнены на одном знакопечатающем устройстве в один период времени.

Установить время нанесения печатного текста не представляется возможным, так как указанные документы исключены из процесса установления времени изготовления документа.

Таким образом, различия в выводах экспертов обусловлены тем, какой именно признак эксперт считает диагностическим. Причём отнесение признака оттиска печати к диагностическому эксперт осуществляет, основываясь на личном опыте.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные заключения, пришёл к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключениях общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» и федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, представленные возражения недостоверности выводов экспертов не подтверждают (статья 65 АПК РФ), суд принял их в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

Иные методы определения срока проставления оттиска печати на документе не применимы за давностью его составления.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что экспертным путём не установлено фактическое совпадение даты проставления печати и даты Договора, суд не может, полагаясь на выводы экспертов, с учётом их пояснений, данных в судебном заседании, сделать однозначный вывод о фальсификации договора подряда от 05.02.2008 № 2.

В соответствии со статьёй 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО24 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учётом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путём его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Проверка заявления о фальсификации произведена судом на основании оценки совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, выводы экспертов, руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для признания Договора сфальсифицированным.

ФИО2 также сослался на пропуск АО «Омсктрансстрой» сроков исковой давности по встречному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В данном случае, суд, с учётом установленного обстоятельства отсутствия отражения на счетах бухгалтерского учёта затрат по строительству, реконструкции спорных объектов, полагает обоснованным отсчитывать годичный срок на оспаривание сделки с момента, когда АО «Омсктрансстрой» в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, то есть с мая 2019 года после получения искового заявления ФИО2

Встречное исковое заявление поступило Ленинский районный суд города Тюмени 19.09.2019 (штамп входящей корреспонденции). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой данности по требованию АО «Омсктрансстрой» к ФИО2 об оспаривании сделки не является пропущенным.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый Договор является сделкой с заинтересованностью, которая должна быть одобрена до её совершения Советом директоров Общества и не требует одобрения общего собрания акционеров.

Подрядчик указывает, что протоколом от 23.09.2003 Совет директоров ОАО «Омсктрансстрой» одобрил предварительный договор от 01.09.2001 № 25 по ремонтно-восстановительным работам 35 объектов недвижимости, признав сделку – обычной хозяйственной. Внеочередным собранием акционеров ОАО «Омсктрансстрой» (протокол от 30.09.2003) одобрены предварительный договор, предварительная стоимость восстановительных работ, и кандидатура инвестора и подрядчика.

Следовательно, по мнению, ФИО2, оснований сомневаться в том, что договор подряда от 05.02.2008 № 2 одобрен акционерами и Советом директоров ОАО «Омсктрансстрой», не имеется. Сделка действительна, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате, в свою очередь, встречные требования не должны быть удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Так, из содержания протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 23.09.2003 и протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.09.2003 невозможно установить конкретный список их участников. 

Вместе с тем, как установлено судом, Российская Федерация, являющаяся 25,5% держателем акций АО «Омсктрансстрой», участие в принятии решения о проведении ремонтно-восстановительных работ 35 объектов, утверждении в качестве подрядчика и инвестора работ физического лица – ФИО2, не принимало, о заключении договора подряда от 05.02.2008 № 2 ТУ Росимущества по Омской области сведениями не располагало.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закон № 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 цитируемой нормы под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, приведённой в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: количественного и качественного.

Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд установил, что на момент совершения сделки балансовая стоимость активов Общества значительно превышала 25% балансовой стоимости активов Общества (количественный критерий), при том, что, как ранее указывалось, согласно аудиторскому заключению правила ведения бухгалтерской отчётности в ОАО «Омсктрансстрой» нарушались. Кроме того, сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности (качественный критерий) как самого Общества, так и в принципе, обычаям делового оборота в сфере подряда.

Как видно из налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, среднегодовая (средняя) стоимость имущества за налоговый (отчётный) период (код строки 140) – 9 008 046 руб.

На стр. 3 обвинительного заключения по уголовному делу № 816561 указано, что по состоянию на 31.12.20163 балансовая стоимость активов ОАО «Омсктрансстрой» составляла 101 798 000 руб.

При том, что цена Договора – 400 000 000 руб. (пункт 2.4).

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка (договор подряда от 05.02.2008 № 2) является для Общества крупной по совокупности как количественного, так и качественного критериев, поэтому её совершение должно осуществляться Обществом с соблюдением установленного для совершения крупной сделки порядка получения согласия органа управления.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 79 Закон № 208-ФЗ).

Крупная сделка, совершённая с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закон № 208-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления № 27 принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Цена производимых работ превышает балансовую стоимость всех активов Общества, между тем, доказательств получения генеральным директором в установленном порядке согласия на заключение договора не представлено, равно как не представлены доказательства последующего одобрения совершённой сделки со стороны, в частности ТУ Росимущества по Омской области и иных акционеров.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 Постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Заведомая осведомлённость о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечёт), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Директор, выступающий стороной сделки и являющийся акционером Общества, а также членом Совета директоров не мог не располагать сведениями о том, что спорный договор для Общества являлся крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия), а также об отсутствии согласия на её совершение на момент заключения договора.

Оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой в отсутствие надлежащего согласия на её совершение, недействительной, судом не установлено (пункт 6.1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности, применительно к разъяснениям, приведённым в пункте 22 Постановления № 27 для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд установил, что стороной оспариваемого договора (подрядчик) выступает ФИО2, который в свою очередь являлся генеральным директором Общества, поэтому суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор относится к сделкам Общества, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа и одновременно члена Совета директоров.

По общим правилам сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует обязательного предварительного согласия на её совершение (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

В силу абзаца второго названной нормы на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до её совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 27, в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.

Суд установил, что на момент заключения спорного договора наличие заинтересованности в совершении сделки генерального директора являлось очевидным, однако, доказательства извещения членов совета директоров в порядке, установленном статьёй 81 Закона № 208-ФЗ, о сделке материалы дела не содержат.

По смыслу положений пункта 1.1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, приведённым в пункте 27 Постановления № 27, по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ.

Как ранее было отмечено, стороны договора были осведомлены о наличии заинтересованности генерального директора, поскольку последний фактически выступал с обеих сторон сделки.

При этом суд не может признать последнюю совершённой в интересах АО «Омсктрансстрой», поскольку при отсутствии у последнего достаточных денежных средств для проведения ремонтно-восстановительных работ собственными силами на сумму 400 000 000 руб. (цена договора подряда), с очевидностью при возникновении испрашиваемой задолженности допускает финансовую несостоятельность Общества.

Более того, по убеждению суда, оспариваемый договор имеет признаки притворности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признаёт заключённую между сторонами сделку как совершённую на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как выше уже отмечалось, по условиям Договора (пункт 1.3) начало работ по любому из объектов недвижимости с момента подписания договора и по выбору Подрядчика, дополнительного разрешения не требуется, а окончания работ и передача объекта Заказчику с момента подписания акта передачи объекта недвижимости, или с момента расторжения данного договора. До момента подписания акта выполненных работ Подрядчик полностью владеет и пользуется объектами недвижимости, на которых он проводит реконструкцию и восстановительные работы.

В случае несвоевременной выплаты за выполненные работы (задержка более 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ) Заказчик обязуется передать Подрядчику часть реконструированных объектов недвижимости офисного назначения не более 6 000 кв.м по стоимости 20 000 руб. за кв.м. Подрядчик в этом случае имеет право самостоятельно выбрать, какие из реконструированных объектов недвижимости ему должен передать Заказчик в собственность. Допускается также реализация этих объектов Заказчиком с передачей вырученных денег Подрядчику (пункт 2.3).

В силу пункта 2.6 Договора Заказчик до полного завершения ремонтно-восстановительных работ на объекте недвижимости и подписания акта передачи этого объекта или расторжения настоящего договора не имеет прав на владение и пользование этим объектом.

Также, протоколами заседания совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 23.09.2003 и внеочередного собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30.09.2003 одобрен предварительный договор с Подрядчиком (ФИО2) от 01.09.2003 № 25 по передаче объектов недвижимости в счёт оплаты за выполненные работы при долевом участии в строительстве по указанию Подрядчики, либо Подрядчику, либо любым юридическим или физическим лицам, возможно и аффилированным. Предварительный договор с Подрядчиком от 01.09.2003 № 25 предполагает передачу реконструированных, восстановленных, построенных с нулевого цикла объектов недвижимости. Предполагаемая стоимость объектов офисного назначения площадью 6 000 кв.м – 18 000 руб. за 1 кв.м, стоимость не офисных объектов недвижимости (склады, гаражи и т.д.) площадью 2 000 кв.м и иных объектов недвижимости (восстановленных, фактически заново построенных) по цене 10 000 руб. за 1 кв. на общую сумму 128 млн. рублей. Указанные цены рекомендованы в отчётах независимых оценщиков. При этом Подрядчик имеет право самостоятельно выбрать объекты недвижимости из числа реконструированных (фактически, заново построенных) объектов, которые Заказчик должен передать в собственность либо Подрядчику, либо указанным Подрядчиком иным лицам, возможно и аффилированным. Будет считаться, что сделки одобрены и дополнительного одобрения в дальнейшем данные сделки, включая сделки с заинтересованностью, не потребуют.

Совокупность приведённых выше условий позволяет говорить о направленности воли сторон на отчуждение недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречные – удовлетворяются в полном объёме.

При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Следовательно, с учётом отказа в удовлетворении первоначальных требований расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы возлагаются на ФИО2 в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении строительно-технической экспертизы с депозитного счёта Арбитражного суда подлежат возврату 45 000 руб., внесённых на основании чека по операции от 23.10.2020.

Кроме того, возврату АО «Омсктрансстрой» подлежат 200 руб., излишне перечисленные на депозит Арбитражного суда Омской области платёжным поручением от 17.12.2020 № 715.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Встречные требования акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда, заключённый 05.02.2008 между ФИО2 и акционерным обществом «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 40 500 руб.

Возвратить ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 45 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта арбитражного суда Омской области 200 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй