АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года

Дело №

А05-4533/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А05-4533/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2», адрес: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 720 615 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и не использованных на нужды собственников в установленном порядке.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы, вопреки выводам судов, не подтверждают оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на спорную сумму и правомерность покрытия за счет полученной платы ряда расходов.

 

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД на основании договора управления от 10.02.2020. 

С 01.09.2021 управление МКД осуществляет Товарищество.

Ссылаясь на отсутствие доказательств расходования 580 852 руб. 71 коп. платы за жилое помещение, полученной от собственников помещений МКД за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, необоснованное включение в расходы 18 333 руб., потраченных на ремонт общего имущества до начала управления МКД, и      7500 руб., потраченных на откачку воды с придомовой территории в 2021 году, а также на отсутствие правовых оснований для расходования 113 930 руб. 60 коп. полученной платы на дезинфекцию мест общего пользования, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен как сумма неизрасходованных (580 851 руб. 71 коп.), не подлежащих учету (18 333 руб. + 7500 руб.) и необоснованно истраченных                     (113 930 руб. 60 коп.) денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Товариществу в иске, признав документально подтвержденным факт расходования Обществом полученных от собственников помещений МКД денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии счастью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.  

 

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 – 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и не израсходованные на указанные цели.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела доказательства, а именно, отчет по выполненным работам в МКД за 2020 год; отчет по текущему ремонту МКД с 01.03.2020 по 31.12.2020, в совокупности с обосновывающими их договорами, актами, сметами, платежными поручениями, а также с актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, подписанными председателем Совета МКД без возражений, суды признали факт оказания Обществом в 2020 году услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, включающих в себя ремонт домофона, ремонт пластикового окна и профилей ПВХ, окраску цоколя МКД, частичный косметический ремонт фасада, замену чугунной трубы канализации, замену трубопровода, восстановление работоспособности вентиляционных каналов, восстановление двери на чердаке, восстановление электропроводки в подвальном помещении, механизированную откачку воды с придомовой территории, установку рольставней в подвальном помещении, устройство примыкания отмостки к цоколю, дезинфекцию мест общего пользования, содержание общего имущества МКД, управление МКД, документально подтвержденным, а услуги по дезинфекции – разумными для целей предотвращения распространения коронавирусной инфекции и не повлекшими увеличение размера платы. Признавая правомерным включение Обществом в состав расходов 7500 руб., потраченных на откачку воды с придомовой территории, и 18 333 руб., потраченных на ремонт общего имущества, суды исходили из того, что расходы были понесены в 2020 году, после принятия собственниками 23.12.2019 решения об избрании Общества  управляющей организацией МКД.

 

Поскольку потраченная Обществом сумма превышает размер полученной от собственников помещений МКД за спорный период платы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества заявленной Товариществом денежной суммы при недоказанности того, что Общество обогатилось за счет собственников МКД.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Товарищества, касаются исключительно несогласия подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1          статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А05-4533/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова