067/2017-31504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34588/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – Министерства экономического развития Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2017),  ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица – Управления  Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев кассационную  жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 (судья Штыренко М.Е.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-34588/2016,  установил следующее.  

Министерство экономического развития Ростовской области (далее –  министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) о  признании незаконным пункта 2 представления от 27.10.2016 № 58-23-09/23-4 и об отмене  представления в оспариваемой части.  

Решением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 21.06.2017, заявление министерства удовлетворено.  

Судебные акты мотивированы тем, что управление пришло к ошибочному выводу  о ненадлежащем исполнении полномочий главного распорядителя бюджетных средств и  не обеспечении контроля за соблюдением целей использования субсидии автономной  некоммерческой организации «Центр координации поддержки экспортоориентированных  

субъектов малого и среднего предпринимательства Ростовской области» (далее –  организация).  

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2017 и  постановление апелляционной инстанции от 21.06.2017, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии нарушений  при расходовании суммы субсидии организацией.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представители министерства в судебном заседании просили судебные акты  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, в период с 22.08.2016 по 05.09.2016 управление  провело плановую выездную проверку министерства по вопросу соблюдения условий  предоставления и использования средств федерального бюджета, выделенных на  реализацию программы «Развития малого и среднего предпринимательства»  государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и  инновационная экономика» в 2015 году, по результатам которой вынесла министерству  представление от 27.10.2016 № 58-23-09/23-4, в пункте 2 которого указано, что  министерство допустило ненадлежащее исполнение полномочий главного распорядителя  бюджетных средств, не обеспечило контроль за соблюдением целей использования  субсидий организацией. Размер нарушения в денежном выражении составил  740 тыс. рублей. Срок исполнения представления до 01.12.2016.  

Не согласившись с пунктом 2 представления, министерство обратилось в суд с  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные министерством требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального)  

финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации  государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении  государственных (муниципальных) заданий.  

Частью 2 статьи 269.2 Кодекса установлено, что при осуществлении полномочий  по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся  проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения,  представления и (или) предписания.  

На основании статьи 270.2 Кодекса в случаях установления нарушения  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного  (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или)  предписания (часть 1).  

Частью 2 указанной статьи установлено, что представление органа  государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ,  который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки  или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения, информацию о  выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования  о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких  нарушений.  

Таким образом, орган государственного финансового контроля вправе выдать  субъекту бюджетных правоотношений представление лишь в случае установления в его  действиях (бездействии) нарушений бюджетного законодательства Российской  Федерации.  

Таким образом, из системного толкования приведенных положений  законодательства в сфере бюджетного надзора (контроля) следует, что проверочные  мероприятия проводятся уполномоченным органом в отношении объекта контроля,  которому в результате проверки может быть выдано предписание или представление.  

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1092 Федеральное казначейство (его  территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для  рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  

правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению  причин и условий таких нарушений; предписания об устранении нарушений бюджетного  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов,  регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного  такими нарушениями Российской Федерации; уведомления о применении бюджетных мер  принуждения.  

Поскольку представление является ненормативным правовым актом, выданным  юридическому лицу (учреждению, объекту контроля управления), суды правомерно  указали, что его оспаривание подведомственно арбитражному суду на основании  статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, пунктом 2  предписания установлено, что субсидии, предоставленные организации, израсходованы  последней не в соответствии с их целевым назначением – на оплату услуг ресепшн (в  рамках договора аренды от 28.12.2015 № 64). Кроме того, организация нарушила порядок  оплаты за счет предоставленной субсидии, услуг, оказанных по договору от 30.11.2015   № 61. Нарушение в денежном выражении составило 740 тыс. рублей.  

Рассматривая правомерность доводов управления о нарушениях, установленных в  пункте 2 оспариваемого представления, суды установили, что между министерством и  организацией заключен договор от 24.09.2015 № 1 о предоставлении субсидии на  обеспечение деятельности организации.  

Предметом данного договора является предоставление 9 200 тыс. рублей субсидии  на цели, установленные приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 25.03.2015 № 167 «Об утверждении условий конкурсного отбора субъектов,  бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на  государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая  крестьянские (фермерские) хозяйства и требований к организациям, образующим  инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», а также  в целях информационно-аналитической, консультационной и организационной поддержки  внешнеэкономической деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства,  содействия выходу экспортоориентированных малых и средних предприятий на  иностранные рынки.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в  соответствии с указанным договором между Торгово-промышленной палатой Ростовской  области (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилых  помещений от 28.12.2015 № 64, по условиям которого арендодатель обязуется  

предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение,  площадью 40 кв. м, имеющее на поэтажном плане номер 13Б, расположенное на третьем  этаже офисного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Кировский, 40а, для  использования под офис. Срок действия договора установлен с 11.01.2016 до 31.12.2016 (с  учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2016 № 1).  

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составил  620 тыс. рублей.  

В пункте 5.1 договора стороны также указали, что в арендную плату включены  расходы потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи, в  том числе водоснабжение, энергоснабжение, плата за услуги связи, пользование сетью  интернет, услуги по уборке помещений, услуги ресепшн.  

На основании указанного договора помещение передано арендодателем арендатору  по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.12.2015. Арендная плата  (620 тыс. рублей) перечислена арендатором арендодателю, что сторонами по существу не  оспаривается.  

Рассмотрев довод управления относительно того, что субсидии предоставлены  организации на цели, установленные приказом № 167, в соответствии с направлениями  расходов, указанными в статье 3 договора, которыми не предусмотрены расходы на  оплату услуг ресепшн за счет субсидии, суды указали следующее.  

Использование помещения в соответствии с целями аренды предполагает наличие  у него определенных потребительских свойств, которые обуславливают, в конечном  счете, и размер арендной платы. Например, для использования помещения под офис в  коммерческих и административных целях необходимо его коммуникационное оснащение  (наличие отдельной телефонной линии, обеспечение доступа к сети интернет).  Немаловажную роль в данном случае имеет местонахождение помещения, наружный вид  здания, отделка мест общего пользования (холлов, лестничных площадок и т.д.).  

С учетом потребительских свойств помещения плата за пользование  непосредственно помещением в договоре установлена в размере 620 тыс. рублей.  

Как правильно признали судебные инстанции, указание в пункте 5.1 договора в  данном случае представляет собой не калькуляцию арендной платы, а, скорее,  детализирует потребительские свойства помещения, переданного в аренды. Включение  данного абзаца в раздел договора об арендной плате имеет цель раскрыть причины  установления арендной платы в том размере, который согласован в договоре.  

Кроме того, сделав вывод об оплате в составе арендной платы услуг ресепшн,  управление не доказало фактическое оказание для организации данных услуг и не указало  

их стоимость, выплаченную в составе арендной платы. Акты приема-передачи услуг  ресепшн отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции правомерно  указали, что не подтверждены документально доводы управления о включении  организацией в состав арендной платы, выплаченной арендодателю по договору аренды  от 28.12.2015 № 64, стоимости оказанных арендодателем услуг ресепшн.  

Проверив доводы управления о нарушении организацией порядка оплаты услуг,  оказанных по договору от 30.11.2015 № 61, за счет предоставленной субсидии, за которое  министерству вменено необеспечение контроля за соблюдением целей использования  субсидии в сумме 120 тыс. рублей, суды установили следующее.  

Между организацией (заказчик) и Торгово-промышленной палатой Ростовской  области (исполнитель) заключен договор от 30.11.2015 № 61, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации приема иностранной  делегации в г. Ростове-на-Дону с целью проведения бизнес встреч и продвижения  продукции предприятий Ростовской области на экспорт, а заказчик обязуется оплатить  оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок  оказания услуг – с 30.11.2015 по 04.12.2015. Стоимость услуг стороны согласовали в  пункте 6 договора, в сумме 120 тыс. рублей, в том числе 18 305 рублей 08 копеек НДС.  

В пункте 7 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату услуг  исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.12.2015  исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 4298 на 120 тыс. рублей. Платежным  поручением от 03.12.2015 № 159 организация уплатила Торгово-промышленной палате  120 тыс. рублей за оказанные услуги. При этом универсальный передаточный акт  подписан между сторонами только 04.12.2015. Акт выполненных работ между сторонами  не составлялся.  

Управление полагает, что организация в нарушение пункта 7 договора оплатила  оказанные услуги на 1 день раньше, чем подписан универсальный передаточный акт.  

Как правильно указали судебные инстанции, основанием для оплаты оказанной  услуги является сам факт оказания услуг в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которым установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт оказания услуг в рассматриваемом случае подтвержден универсальным  передаточном актом от 04.12.2015 и, по существу лицами, участвующими в деле, не  оспаривается. Следовательно, обязанность по их оплате у организации наступила, и  оснований полагать, что последнее необоснованно перечислило Торгово-промышленной  палате Ростовской области 120 тыс. рублей не имеется.  

На основании вышеизложенного является правомерным вывод судебных  инстанций о том, что пункт 2 представления управления от 27.10.2016 № 58-23-09/23-4  является незаконным и подлежит отмене, как несоответствующий действующему  законодательству Российской Федерации.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки  судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба  не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по  делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных  актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу   № А53-34588/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Т.Н. Драбо 

 М.В. Посаженников