ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81265/2024

Дело № А40-202078/24

г. Москва

14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Г.С. Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «СК Балабанов-групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года

по делу № А40-202078/24, принятое судьей Кипель М.Т.,

по иску ООО «СК Балабанов-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балабанов-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 540.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № АБ-01/01-22 от 18.01.2022, № АБ-01/04-22 от 04.04.2022.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор об абонентском обслуживании № АБ-01/01-2022, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять информационно-консультационное обслуживание Заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя, согласно условиям договора.

Также 04.04.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания абонентских услуг № АБ-01/04-2022, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставить следующий комплекс услуг: участие в разработке внутренних учетных стандартов Заказчика на основании действующего законодательства; анализ совершенных Заказчиком сделок с точки зрения правильности уплаты налогов; финансовый анализ деятельности Заказчика за период 2022 финансового года; консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогооблажения; консультирование по вопросам налогового планирования; консультирование по вопросам формирования налогооблагаемой базы при исчислении и уплате Заказчиком налогов; определения состава доходов и расходов при исчислении налогов Заказчика; отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; консультирование по вопросам составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется вносить предусмотренные настоящим Договором платежи за право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг в затребованных количестве или объеме, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора № АБ-01/01-2022, Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя в размере, указанном в ст. 4 настоящего Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам и произвел оплату в сумме 540.000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №№ 30, 95, 113, 139, 175, 218, 234, 225, 292.

Истец указывает, что 12.02.2024 направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказания услуг), мотивировав его тем, что в результате проверки было установлено следующее: отсутствуют замечания выявленные несоответствия по бухгалтерскому учету, отсутствуют письменные заключения по каждому акту выполненных работ, также не подтверждено участие в разработках внутренних учетных стандартов Заказчика. Кроме того, ИФНС № 24 по г. Москве было выставлено требование об устранении ошибок в части несоответствия отчетности за вышеуказанный период.

Указанные недостатки по мнению истца свидетельствуют о несоответствии работ (услуг) условиям п. 1.1., 1.2. договоров, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ (оказания услуг).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.02.2024г., с требованием устранить выявленные недостатки оказанных услуг и возвратить испрашиваемую сумму. Так как ответчик, выявленные недостатки оказанных услуг не устранил, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на пункты 5.1, 5.2 договора указал, что исполнитель не несёт ответственности за действия (бездействие) государственных органов. исполнитель не несет ответственности за отсутствие у Заказчика документов, которые могут повлиять на процесс оказания услуг по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что 01.04.2022 Ответчиком был составлен Акт о выполнении работ по Договору № АБ-01/01-2022, согласно которому ответчик оказал истцу услуги за период с 18.01.2022 по 01.04.2022, общая стоимость услуг составила 360.000 руб.

Указанный акт о выполнении работа по Договору № АБ-01/01-2022 направлен истцу 20.05.2022 на электронную почту skbalabanovgrupp@yandex.ru.

Платежными поручениями от 08.02.2022 №30, от 17.02.2022 №95, от 03.03.2022 №113, от 17.03.2022 №139, от 29.03.2022 №175, от 12.04.2022 №218 истец, оплатил услуги по Договору 1 на общую сумму 360.000 руб.

30.04.2022 ответчиком был составлен Акт о выполнении работ по Договору № АБ-01/04-22, согласно которому ответчик оказал истцу услуги за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

05.05.2022 ответчиком был составлен Акт о выполнении работ по Договору № АБ-01/04-22, согласно которому ответчик оказал истцу услуги за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

22.05.2022 ответчиком был составлен Акт о выполнении работ по Договору № АБ-01/04-22, согласно которому ответчик оказал истцу услуги за период с 01.05.2022 по 31.05.2022.

Общая стоимость услуг по договору № АБ-01/04-22 составила 180.000 руб.

Указанные акты о выполнении работа по Договору № АБ-01/04-22 направлены истцу 20.05.2022 на электронную почту skbalabanovgrupp@yandex.ru.

Платежными поручениями от 25.04.2022 №234, от 23.05.2022 №225, от 01.06.2022 №292 истец оплатил услуги по Договору № АБ-01/04-22 на общую сумму 180.000 руб.

Также вышеуказанные Акты выполненных работ отражены в Акте сверки взаимных расчетов, представленных истцом.

Поскольку акты выполненных работ по вышеуказанным договорам были получены истцом 20.05.2022, но в подписанном виде в адрес ответчика не были возвращены и не были опротестованы, каких-либо замечаний по указанным актам не представлено, то в силу пунктов 3.8 и 4.3 по вышеуказанным договорам работы считаются принятыми.

Довод истца на мотивированный отказ в подписании актов от 12.02.2024г. был рассмотрен судом первой инстанции отклонен, т.к указанный отказ был составлен по истечении значительного времени, то есть более 1.5 лет с момента получения актов выполненных работ, кроме того не оспаривается объем оказанных услуг, а так же факт оказания услуг Ответчиком. 

В установленные договором сроки мотивированных отказов от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, заказчиком исполнителю не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми истцом по иску в объемах и в размерах, указанных в вышеперечисленных актах.

В связи с этим, установив, факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, подтверждается актами и истцом документально не опровергнут, в т.ч истец документальных доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 года по делу № А40-202078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Балабанов-групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                            Александрова Г.С.