ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14555/2021

18 мая 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-14555/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу № А43-14555/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и обязании демонтировать волоконно-оптический кабель,

при участии в судебном заседании представителя МУП «Экспресс» - ФИО3 по доверенности от 17.03.2022 сроком действия  1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экспресс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 197/13 от 02.04.2013, а также об обязании демонтировать волоконно-оптический кабель с опор контактной сети в количестве 564 единиц по акту демонтажа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по настоящему делу исковые требования Предприятия удовлетворены.

С целью принудительного исполнения решения суда истцу 29.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036594727.

05.12.2021 Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 395454/21/52029-ИП. 

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения. В обоснование заявления было указано, что исполнить решение в полном объеме невозможно, поскольку подлежащие демонтажу участки волоконно-оптического кабеля входят в состав единой телекоммуникационной сети Общества и их демонтаж повлечет за собой нарушение целостности телекоммуникационной сети.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Оспаривая законность обжалуемого определения, ответчик дублирует аргументы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по настоящему делу судебного акта Общество сослалось на то, что демонтаж спорных участков волоконно-оптического кабеля повлечет за собой нарушение целостности принадлежащей Обществу телекоммуникационной сети. Пояснило, что в настоящее время производится проработка и реализация вариантов изменения маршрутизации телекоммуникационной сети, которая требует значительных временных затрат. Также указало, что не располагает достаточным количеством специальной техники, необходимой для производства демонтажа волоконно-оптического кабеля с опор контактной сети. Помимо изложенного сослалось на тяжелое финансовое положение, которое препятствует Обществу привлечь подрядные организации для выполнения демонтажа волоконно-оптического кабеля с опор контактной сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта, и наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявитель также не доказал, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника. 

Доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда сведены лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 по делу № А43-14555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

         ФИО1