Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68656/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФТК Ростр" (адрес:  198517, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 60, К. 1, СТР. 1, ОФИС 2.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 1) ФИО1, 2) Трофимов Илья Николаевич

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФТК Ростр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 3 217 929,03 руб. с ФИО1 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕЛЕС".

В судебное заседание 22.01.2025 явился представитель Истца. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Ранее ФИО2 подан отзыв на иск, в котором он сослался на то, что у него отсутствовали основания для подачи в суд заявления о признании ООО "ВЕЛЕС" банкротом, поскольку наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности организации, а также сослался на то, что вся документация Общества была передана им новому генеральному директору ФИО1

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей Ответчиков.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-37531/2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» (далее также - Истец) неосновательное обогащение в размере 3 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 034 руб. 03 коп. и 38 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу № А56-37531/2021 оставлено без изменения. 

22.02.2022 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС 037671619, на основании которого Кировским РОСП УФФСП возбуждено исполнительное производство. 

ООО «ФТК РОСТР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛЕС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу А56-52601/2023 в отношении ООО "ВЕЛЕС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС" требование ООО «ФТК РОСТР» в размере 3 110 000 руб. основного долга, 69 034,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 895 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе наблюдения в реестр требований ООО "ВЕЛЕС" включено также требование МИФНС №19 по СанктПетербургу в размере 49349,87 руб., в том числе основной долг в размере 938,22 руб., пени в размере 234,53 руб., штрафы в размере 48177,12 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу А56-52601/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛЕС" прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника.

С 07.07.2021 единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО2 28.02.2022 ФИО1 стал единственным участником Общества, а с  16.03.2022 он был назначен на должность генерального директора Общества.

Ссылаясь на недобросовестные действия со стороны контролирующих лиц ФИО2 (далее также - Ответчик 2) и ФИО1 (далее также - Ответчик 1) по исполнению обязательств перед Истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Статьей 61.19 названного Закона, предусмотрен порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

В силу п. 1 названной статьи Закона, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 (невозможность погашения требований кредиторов - доведение до банкротства) настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

В качестве основания для солидарного привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности Истец ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, в частности на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих должника лиц.

Согласно приведенным в указанной статье положениям, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Согласно информации, размещенной на сайте www.nalog.ru в разделе "Прозрачный бизнес", какая-либо отчетность в отношении Общества не предоставлялась, таким образом финансовое состояние Общества можно оценить как крайне неблагоприятное.

Из банковских выписок Общества следует, что с 2021г. практически прекращается активная хозяйственная деятельность Общества. В феврале-марте 2022 года ФИО2 выходит из состава участников Общества и прекращаются его полномочия как генерального директора Общества.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Пренебрежение контролирующими Общество лицами своими обязанностями, попытка избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Доказательств того, что руководителем и участниками Общества предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед Истцом по заключенным договорам, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу №А56-37531/2021 взыскано с ООО «Велес» в пользу ООО «ФТК РОСТР» неосновательное обогащение по платежным поручениям № 2526 от 05.10.2020, № 2543 от 06.10.2020, № 2553 от 07.10.2020, № 2627 от 13.10.2020, № 2641 от 14.10.2020, № 2916 от 05.11.2020, № 2988 от 10.11.2020.

Судом при рассмотрении указанного дела в качестве основания для удовлетворения иска ООО «ФТК РОСТР» установлено отсутствие доказательств поставки товара на соответствующие суммы денежных перечислений. 

Занимая должность генерального директора Общества и являясь учредителем Общества ФИО2 и ФИО1 обязаны действовать добросовестно по отношению к Обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязательства.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средств для исправления финансового положения организации, ФИО2 и ФИО1, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния Общества и не составили никакого экономически обоснованного плана.

При этом, действия ФИО2 по выходу из состава учредителей Общества (16.03.2022) и назначении номинального руководителя ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами не могут свидетельствовать о добросовестности контролирующего лица. 

Доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед Истцом, отсутствуют.

ФИО2 и ФИО1, как учредитель и генеральный директор Общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков Истцу.

При этом, суд принимает во внимание, что в период с 12.11.2020 по 17.12.2021 по расчетному счету ООО «Велес» совершены операции по выводу денежных средств в адрес компаний, в дальнейшем исключенных из ЕГРЮЛ. Так, например, в адрес ООО "СВ-КОНСАЛТ" перечислены денежные средств в сумме 451 290 руб., 24.08.2021 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 23.06.2022 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ; в адрес ООО "Смартсервис" перечислены денежные средств в сумме 1 498 276 руб., 21.06.2022 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 23.06.2022 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ; в адрес ООО "Торговые и логистические технологии" перечислены денежные средств в сумме 494 366 руб., 30.10.2023 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 22.05.2024 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ; в адрес ООО "Аргус" перечислены денежные средств в сумме 239 145 руб., 09.11.2021 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 21.12.2023 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ; в адрес ООО "Нео Логистик" перечислены денежные средств в сумме 1 186 374 руб., 07.06.2021 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 31.03.2023 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ; в адрес ООО "Торекс" перечислены денежные средств в сумме 446 681 руб., 13.04.2021 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 09.02.2022 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ; в адрес ООО "Персей Рус" перечислены денежные средств в сумме 495 533 руб., 16.01.2023 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности, 16.011.2023 данное лицо исключено из ЕГРЮЛ; в адрес ООО "Калипсо" перечислены денежные средств в сумме 840 764 руб., 21.01.2024 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности; в адрес ООО "Аврора" перечислены денежные средств в сумме 2 004 273 руб., 15.09.2022 налоговым органом в отношении указанного лица внесена запись о недостоверности. 

При этом доказательств получения встречного исполнения Ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обоснование недобросовестности действий Ответчиков Истец указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» суд определил истребовать у ФИО1 документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Общества. Между тем, обязанность контролирующих лиц по передаче документов конкурсному управляющему исполнена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В данном случае, определением от 31.01.2024 по обособленному спору № А56-52601/2023 суд обязал ФИО1 передать временному управляющему ООО «Велес» заверенные копии документов хозяйственной деятельности Общества. Указанное определение ФИО1 исполнено не было.

Отсутствие у временного управляющего первичной документации в отношении активов должника, не переданной ему ФИО1, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему, лежит на ФИО1, являющегося лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Общества.

Между тем, таких доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено, презумпция причинно-следственной связи между поведением контролирующего Общества лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов Ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования Истца о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

Расходы Истца по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТК Ростр" (ИНН: 

<

***>) 3 217 929,03 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес", 39 090 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова