АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-60106/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу           № А56-60106/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 17105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 10 395 руб. 72 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022 Учреждению в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.11.2022 и оставить в силе решение от 01.09.2022. 

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что размер страхового возмещения при повреждении опоры наружного освещения в отсутствие ее полной гибели определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; в случае полной гибели опоры наружного освещения, бывшей в эксплуатации, размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая, при расчете которой также учитывается величина совокупного износа погибшего имущества; действительная стоимость поврежденного имущества, бывшего в эксплуатации, не может быть равна стоимости нового аналогичного имущества.

Кроме того, как указывает податель жалобы, Учреждение утилизировало поврежденную в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) опору наружного освещения до обращения к Страховой компании, что лишило страховщика возможности рассчитать стоимость годных остатков.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2020 по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО1, дом 1, была повреждена опора наружного освещения, балансодержателем которой является Учреждение.

Наезд на опору был совершен водителем ФИО2, осуществлявшим управление транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак C001ЕТ98. Гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ХХХ         № 0116292692.

Учреждение утилизировало поврежденную опору в качестве лома железобетонных изделий, получив за сданный лом 693 руб. 36 коп., что подтверждается приемостадочным актом от 21.12.2020, подписанным Учреждением и ООО «Вторичные материалы»

По расчету Учреждения (локальная смета № 1) размер расходов на восстановление сети наружного освещения, включающих в себя демонтаж поврежденной железобетонной опоры со светильником и работы по установке новой стойки опоры со светильником и проводами, составит 37 950 руб. Поскольку поврежденная опора не подлежала восстановлению, Учреждение включило в размер убытков стоимость новых аналогичных товаров, без учета фактического износа утраченного имущества к моменту ДТП.

На основании заявления Учреждения о выплате страхового возмещения от 25.04.2022 ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 27 554 руб. 28 коп. (акт о страховом случае от 19.05.2022). При этом Страховая компания определила сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс Оценка» от 19.05.2022 № АТ11998871 как совокупность рыночной стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости подлежащей замене стойки опоры со светильником и проводами с учетом 50% износа.

Полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено в рассчитанном Учреждением размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения в спорном случае определяется по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и включает в себя расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Установив, что определенный таким образом размер страхового возмещения был выплачен Страховой компанией в досудебном порядке, суд первой инстанции отказал Учреждению в иске о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем данную сумму.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, согласившись с позицией Учреждения о том, что в случае полной гибели поврежденного имущества и необходимости замены Учреждением поврежденной опоры на новую при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных     пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ № 0116292692 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mercedes Benz за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Спор между Учреждением и Страховой компанией касается вопроса, связанного с определением размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ, и не подчиняется принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31 (а ранее было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2), при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует и сторонами не оспаривается, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Одновременно с этим позиция Учреждения о том, что в случае полной гибели имущества оно вправе получить от Страховой компании в составе страхового возмещения стоимость нового имущества, аналогичного утраченному, является ошибочной.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения должен определяться по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 того же закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленной Учреждением в материалы дела справки о балансовой принадлежности (том 1, лист дела 12) следует, что объект основных средств «Санкт-Петербург, улица Летчика ФИО1 (наружное освещение)» принят на бухгалтерский учет 31.12.2018, а потому на день ДТП (18.12.2020) поврежденная световая опора являлась бывшей в эксплуатации

Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости утраченного имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество.

Позиция Страховой компании о том, что процент износа погибшего имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильной. Следовательно, обжалуемое постановление принято с нарушением приведенных норм материального права.

Однако решение суда первой инстанции, которое просит оставить в силе податель жалобы, также не может быть признано обоснованным.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Учреждение вместе с этим рассчитало размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). Осуществляя выплату страхового возмещения в досудебном порядке, Страховая компания также рассчитывала его размер по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в ходе рассмотрения дела оспаривала полную гибель имущества.

Рассматривая спор применительно к подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не устранил имеющееся противоречие в позиции Учреждения, не установил, наступила ли в результате ДТП полная гибель имущества Учреждения либо имущество было повреждено в отсутствие полной гибели.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права, принятые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1           статьи 287 АПК РФ).

 

При новом рассмотрении дела суду следует установить, наступила ли в результате ДТП полная гибель имущества Учреждения либо имущество было повреждено; определить, в каком порядке должен быть рассчитан размер страхового возмещения (по правилам подпункта «а» или подпункта «б»     пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) и установить его размер, после чего, сопоставив установленный размер страхового возмещения с осуществленной Страховой компанией в досудебном порядке выплатой, сделать вывод о наличии или отсутствии у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-60106/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья

Е.В. Боглачева