АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-8112/2017

город Вологда

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к обществу с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, ФИО4 по доверенности от 26.04.2017,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 

<

***>, далее - АО «Промэнергобанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Первый деревопропиточный завод», Общество) о взыскании 31 259 824 руб. 82 коп., в том числе 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 08.12.2014 № 

<

***>, 678 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.12.2014 № 

<

***>, 678 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 25.06.2015 имущество, установив общую начальную продажную цену в  размере  37 134 600  руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Делу присвоен № А13-2419/2017.

В обоснование заявленных требований Банк в иске указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13 июня 2017 года по ходатайству истца требование АО «Промэнергобанк» к ООО «Первый деревопропиточный завод» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А13- 8112/2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не согласился устанавливать начальную продажную цену по результатам экспертизы, а также на исключение  станка из состава имущества.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, заявил о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. В ходатайстве от 20.11.20167 просил исключить один из объектов, поскольку стоимости имущества достаточно для удовлетворения требований Банка.

В судебном заседании представители ответчика изложенные в отзыве и ходатайстве доводы поддержали, просили рассмотреть представленное заявление об отсрочке продажи имущества в рамках отдельного судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 08.12.2014 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>), в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере  14 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 29.10.2016 (пункты 1.2, 2.5 договора).

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 14 500 000 руб.

Между Банком и Обществом (заемщик) также заключен кредитный договор от 09.12.2014 № 

<

***> (далее – кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере  14 500 000 руб. под 12,5% годовых на срок до 30.10.2016 (пункты 1.2, 2.5 договора).

Банк предоставил кредит по указанному договору в сумме 14 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и Обществом заключен договор залога  оставлением предмета залога у залогодателя от 25.06.2015.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года по делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Заемщик в установленные сроки платежи не внес. Заемщику Корпорацией направлены претензии от 15.12.2016 о необходимости исполнить обязательства и заплатить причитающиеся Банку проценты.

Требования не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2017 года по делу № А13-2419/2017 суд взыскал с ООО «Первый деревопропиточный завод» в пользу Банка 31 209 824 руб. 82 коп., в том числе 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 08.12.2014 № 

<

***>, 648 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, 14 500 000 руб. основного долга по кредитному договору от 09.12.2014 № 

<

***>, 658 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пени, а также 179 049 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках выделенного дела рассматривается требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога  оставлением предмета залога у залогодателя от 25.06.2015.

По указанному договору в залог передано движимое имущество:

кран козловой ККС-10, тип крана: ККС-10т25-32-У1, заводской № 6174, инв. № 217, регистрационный № 7255, 1986 года выпуска, 

кран козловой ККЛ-2, тип крана: ККЛ2 ТУ 24.09.536-90, заводской № 49, инв. № 127, регистрационный № 87304, 1992 года выпуска, 

сушильная камера KATRES, тип камеры KSR01/2-12.5NA, инв. № 207, 2011 год выпуска, 

автоклав, инв. № 216, 

1-Комплексный WTT 10 завод для пропитки древесин, инв. № 18,

автопогрузчик MAXIMAL, FD35T-MWE3, инв. № 208, цвет: бирюзовый, двигатель № 60386, мощность двигателя 57,3 л.с.,  свидетельство о регистрации: СА № 423313, гос. знак: ХН № 4238, 2011 года выпуска, 

станок для окорки и чистовой обработки бревен, модель С-40, инв. 319, 2004 год выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора о залоге данный договор обеспечивает задолженность по кредитным договорам от 08.07.2014 № 73, от 08.12.2014 № 

<

***>, от 09.12.2014 № 

<

***>. Долг по кредитным договорам от 08.12.2014 № 

<

***>, от 09.12.2014 № 

<

***> взыскан в рамках первоначального дела.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания не согласован. Способы реализации заложенного имущества в договоре не установлены.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100 % его залоговой стоимости, которая отражена в приложении к договору по каждому объекту.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном в договоре размере, уточнил, что начальная продажная цена включает налог на добавленную стоимость.

Общество с данной стоимостью не согласилось.

По ходатайству ответчика определением суда от 03 июля 2017 года по делу назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

 Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. Экспертизу предложено провести с осмотром заложенного имущества. Денежные средства за проведение экспертизы по делу внесены ответчиком на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.05.2017 № 132 на сумму 7000 руб., от 03.07.2017 на сумму 3000 руб. 

Эксперт в заключении от 10.10.2017 отразил рыночную стоимость заложенного имущества. 

Банк настаивал на установлении начальной продажной цены по условиям договора.

Поскольку договор заключен  в 2015 году, обращение взыскания осуществляется спустя два года, стоимость имущества могла измениться.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению исходя из стоимости, определенной экспертом.

Кроме того, при проведении экспертизы на основании пояснений ответчика и представленных им документов установлено, что у крана козлового ККС-10, инв. № 217 изменился регистрационный № 7255 на № 94958, у крана козлового ККЛ-2 изменился регистрационный № 87304 на № 90871

Ответчик просит отказать в обращении взыскания на станок для окорки и чистовой обработки бревен, модель С-40, инв. 319, поскольку денежных средств от реализации иных предметов залога будет достаточно для погашения долга перед Банком.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества,

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма долга по двум кредитным договорам составляет 31 млн. руб., общая стоимость заложенного имущества, установленная экспертом, 38 млн. руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества. Банк указал, что рассматриваемые объекты также обеспечивают обязательства по иному кредитному договору, взыскание по которому производится в рамках дела № А13-14234/2017. В данном случае в договоре залога согласована стоимость каждого предмета залога по отдельности, что допускает реализацию имущества по частям. Ответчик не доказал, что в случае реализации части имущества, в том числе в рамках повторных торгов, если первоначальные торги не состоятся, его стоимости будет достаточно для исполнения обязательств перед Банком. В связи с этим оснований для исключения станка суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное  имущество подлежит удовлетворению. Начальная продажная цена определяется по результатам экспертизы. В удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены в соответствии с ценой, указанной в договоре залога, надлежит отказать.

Банком при обращении в суд в рамках первоначального дела за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина не вносилась, в связи с этим она распределяется по итогам рассмотрения данного дела.

С учетом ставок госпошлины, установленных пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л  :

обратить взыскание в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  задолженности в размере 31 259 824 руб. 82 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» имущество, переданное в залог по договору залога с оставлением предмета залога у Залогодателя от 25.06.2015, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе на 

кран козловой ККС-10, тип крана: ККС-10т25-32-У1, заводской № 6174, инв. № 217, регистрационный № 7255, 1986 года выпуска, начальная продажная стоимость – 602 000 руб.; 

кран козловой ККЛ-2, тип крана: ККЛ2 ТУ 24.09.536-90, заводской № 49, инв. № 127, регистрационный № 87304, 1992 года выпуска, начальная продажная стоимость – 988 000 руб.; 

сушильная камера KATRES, тип камеры KSR01/2-12.5NA, инв. № 207, 2011 год выпуска, начальная продажная стоимость – 10 893 000 руб.;

автоклав, инв. № 216, начальная продажная стоимость – 5 984 000 руб.; 

1-Комплексный WTT 10 завод для пропитки древесин, инв. № 18, начальная продажная стоимость – 11 801 000 руб.; 

автопогрузчик MAXIMAL, FD35T-MWE3, инв. № 208, цвет: бирюзовый, двигатель № 60386, мощность двигателя 57,3 л.с.,  свидетельство о регистрации: СА № 423313, гос. знак: ХН № 4238, 2011 года выпуска, начальная продажная стоимость – 708 000 руб.; 

станок для окорки и чистовой обработки бревен, модель С-40, инв. 319, 2004 год выпуска, начальная продажная стоимость – 7 898 000 руб. 

В остальной части иска, требования ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова