ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47715/2022

03 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32933/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-47715/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: Россия, 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании не чинить препятствия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее - Общество) об обязании не чинить препятствий предпринимателю в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, через охраняемую территорию (земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27) с улицы Первого Мая через проходную с проездом, расположенную в арке здания лит. Б, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Решением от 29.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права; ссылается на то, что чинение препятствий предпринимателю в осуществлении предпринимательской финансово-хозяйственной деятельности, со стороны Общества, выражается в установлении последним дополнительной оплаты для проезда арендаторов и иных грузовых, автотранспортных средств, прохода иных лиц к нежилым помещениям истца,

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 2353 кв. м с кадастровым номером 78:9035:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (участок 3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006, и нежилое помещение площадью 2119,3 кв. м с кадастровым номером 78:9035:21:61:1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом. №№ ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007.

Предприниматель указывает, что данное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кэбич» и другим юридическим лицам для ведения хозяйственной деятельности.

За время использования данного имущества между предпринимателем и Обществом сложился определенный порядок прохода (проезда) через его территорию, который действовал более 10 лет. Однако в июне 2018 года Общество уведомило предпринимателя о закрытии данного прохода (проезда) и установлении бетонного забора.

Считая, что данные действия Общества делают невозможным использование его имущества в предпринимательских целях, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 1454,64 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, сроком действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границ сервитута согласно схеме сервитута, с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Решением от 20.07.2020 по делу № А56-109318/2018 суд принял отказ предпринимателя от исковых требований, заявленных к Обществу, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) предпринимателем частью земельного участка площадью 152,44 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:31:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сроком действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно схеме сервитута, с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31:1 и права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 54,8 кв. м с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, сроком действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно схеме сервитута, с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31; производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2021 названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) в пользу предпринимателя частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, сроком на 49 лет в следующем виде:

- въезд на охраняемую территорию (земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27) с улицы Первого Мая осуществляется через проходную с проездом, расположенную в арке здания лит. Б, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в створе точек pt66 - pt67 и pt 52 - pt53;

- от арки (точки pt52 и pt53), минуя углы здания (Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22, точки pt54 и pt56), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:22, по асфальтированной площади;

- от угла здания лит. Л на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22 (точка pt56) до угла здания лит. Б (к точкам pt61 и pt62, минуя точки pt57 и pt58), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по проезду с асфальтовым покрытием;

- вдоль стены строения здания лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, от точек pt61 и pt62 (угол строения лит. Б) к точкам pt30 (угол строения литера Б) и pt31, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по территории по проезду с асфальтовым покрытием;

- поворот по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, от точек pt30 и pt31 к точкам pt27 и pt28;

- по проезду с асфальтовым покрытием по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, вдоль здания лит. Б (Санкт-Петербург, 

<

...>);

- подъезд к загрузочным воротам здания лит. Б, между точками pt25 и pt26, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Площадь обременения земельного участка, необходимая для проезда, составляет 1208 кв. м. Стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27 составляет 2464 руб. в месяц или 1 575 323 руб. единовременно.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Общество чинит препятствия предпринимателю в осуществлении предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности через контрольно-пропускной пункт, непосредственно установленный ответчиком, выдвигая дополнительные требования по оплате проезда арендаторов и иных грузовых автотранспортных средств, прохода иных лиц к нежилым помещениям истца, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник спорного земельного участка вправе принимать меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять контроль прохода и проезда через свой земельный участок посредством установления забора и ворот, в том числе в границах установленного сервитута, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя как субъекта установленного сервитута и собственника земельного участка.

Таким образом, наличие в действиях ответчика признаков противоправного поведения, которое является одним из оснований для удовлетворения негаторного иска, истцом не доказано.

Кроме того, надлежащих доказательств чинения препятствий в использовании установленного сервитута и доступе к принадлежащему предпринимателю земельному участку, в материалах дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику и отказа в необходимом истцу доступе к своему земельному участку.

Надлежащих доказательств того, что Общество, являясь собственником спорного земельного участка, чинит препятствия или иным образом нарушает права истца как субъекта установленного сервитута и собственника земельного участка, предпринимателем в материалы дела, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, утверждение предпринимателя о том, что право пользования сервитутом также принадлежит неограниченному кругу лиц, имеющих законный интерес в доступе к зданию предпринимателя, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания факта чинения Обществом препятствий в использовании установленного сервитута.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2022 по делу №  А56-47715/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

                   Н.С. Полубехина