ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9396/2022

г. Владимир

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 по делу  

 № А39-9396/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Прецедент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Республика Мордовия, г. Саранск) к акционерному обществу "Мордовский  проектно-изыскательский институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Республика Мордовия, г. Саранск), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное  государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление  Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности и  процентов, третье лицо,  

без участия представителей от сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" (далее – ООО  "Прецедент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  исковым заявлением к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО "Мордовский проектно-изыскательский  институт", АО "МПИИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 132  000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6  030 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, судебных  

расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. (с учетом  уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе  сослался на пункт 2 статьи 1, статьи 190, 309, 310, пункт 1 статьи 314, статью  327.1, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 702 пункт 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, договор № 3 от 15.08.2020.  

Апеллянт указал, что по условиям пункта 3.2 договора оплата  выполненных работ должна быть произведена после положительного  заключения Государственной экспертизы при условии получения денежных  средств от генерального заказчика. Поскольку последним оплата не  произведена, у ответчика обязанность по оплате перед истцом также не  наступила.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 между ООО "Прецедент"  (исполнителем) и АО "МПИИ" (заказчиком) заключен договор N 3, по условиям  которого исполнитель обязался разработать структуру (содержание) и  текстовую часть раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности" на корпус N2 (Туберкулезное отделение для женщин на 50 коек)  для объекта "Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное,  дерматовенерологическое отделение) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по  Республике Мордовия, пос. Барашево, Республика Мордовия".  

Услуги, выполняемые исполнителем, перечислены в пункте 1 договора N3  от 15.08.2020. Стоимость работ по договору составляет 132 000 рублей (пункт  3.1 договора N 3 от 15.08.2020).  

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя после получения положительного  заключения Государственной экспертизы в течение 10 календарных дней от  даты подписания Акта сдачи-приемки работ, при условии получения денежных  средств от Генерального заказчика ФГУП ГСУ ФСНП России по  

государственному контракту N1819320801712001091000047/6-ПИР от  17.04.2019 (пункт 3.2 договора).  

Срок действия договора - до 30.06.2021 (дополнительное соглашение N1  от 15.11.2020 к договору N 3 от 15.08.2020).  

Истец оказал ответчику услуги по договору N3 от 15.08.2020, о чем  составлен акт N1 от 09.09.2021, подписанный уполномоченными  представителями и скрепленный печатями сторон.  

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок не  оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2022  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения  в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые  указаны в договоре оказания услуг.  

При разрешении спора суд установил, что во исполнение принятых  обязательств по договору N 3 от 15.08.2020, истец оказывал ответчику услуги,  поименованные в пункте 1 договора, а ответчик оказанные услуги не оплатил.  Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела  вышеуказанными актами и ответчиком по существу не оспорен.  

Сумма долга за оказанные услуги составила 132 000 рублей.  

Факты оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком в суде  не оспорены.  

Доводы заявителя о том, срок исполнения АО "МПИИ" обязательств  перед ООО "Прецедент" по договору N 3от 15.08.2020 не настал ввиду не  наступления условий, содержащихся в договоре (получение положительного  

заключения Государственной экспертизы, получение денежных средств от  Генерального заказчика - ФГУП ГСУ ФСИН России по контракту), судом  второй инстанции отклоняются как несостоятельные.  

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока  исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента  наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно  или нет, является действительным. При этом указанный момент считается  наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство  должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым  актом или договором.  

Как указал Ответчик, договор N 3 от 15.08.2020, заключенный между  ООО "Прецедент" (Исполнитель, Истец) и АО "МПИИ" (Заказчик, Ответчик),  подписан в целях исполнения государственного оборонного заказа для нужд  УФСИН России по Республике Мордовия от 27.12.2018 (ИКЗ  181130808222313080100100510017112413).  

Строительство объекта осуществляется в рамках государственного  оборонного заказа и федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)" за счет средств федерального  бюджета.  

Из представленных истцом дополнительно документов следует, что по  информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ между УФСИН России по  Республике Мордовия (Гос.заказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России  (Ген.проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение  проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства в  рамках государственного оборонного заказа для нужд УФСИН России по  Республике Мордовия от 27.12.2018 (ИКЗ  181130808222313080100100510017112413 указан в пункте 1.6. Контракта).  

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 в вышеуказанный контракт  внесены изменения, в т.ч. в части исправления технической ошибки,  касающейся номера Контракта, и присвоения идентификатора гос. контракта  (ИГК) N 1819320801712001091000047.  

29.05.2020 ФГУП УС СКФО ФСИН России изменено наименование на  ФГУП ГСУ ФСИН России (Федеральное Государственное Унитарное  Предприятие "Главное Строительное Управление Федеральной Службы  Исполнения Наказаний").  

06 ноября 2020 года между УФСИН России по Республике Мордовия и  ФГУП ГСУ ФСИН России подписан акт приемки-передачи выполненных работ  N 13.3 на сумму 1356161 рублей 75 копеек за выполнение "Комплексных  инженерных изысканий".  

05.04.2022 УФСИН России по Республике Мордовия принято решение о  расторжении государственного контракта (исх. N 14/ТО/27-4284 от 05.04.2022)  

04.05.2022 вышеуказанный контракт расторгнут в соответствие с частью 2  статьи 715 ГК РФ.  

06.10.2022 УФАС по Хабаровскому краю включил ФГУП ГСУ ФСИН  России в реестр недобросовестных поставщиков (запись 22006126 от  06.10.2022).  

14.06.2022 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по  заявлению должника ФГУП ГСУ ФСИН России ввел в отношении него  процедуру банкротства - наблюдение (дело N А20-4378/2021).  

Исходя из вышеприведенных фактов, следует вывод о том, что условия,  указанные в пункте 3.2. Договора N 3 от 15.08.2020, с наступлением которых  связана оплата Ответчиком выполненных Истцом работ, очевидно не наступят в  течение разумного срока.  

Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате  работ приобретет неопределенный характер и не будет отвечать признакам  неизбежности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  истцом факта оказания ответчику услуг по договору N 3 от 15.08.2020 по акту N  1 от 09.09.2021 на сумму 132 000 руб. и возникновении обязанности ответчика  оплатить выполненные работы.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по  17.10.2022 в сумме 6030 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.  

В договоре N3 от 15.08.2020 сторонами не согласована ответственность за  нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).  

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  6030 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.  

Истцом, кроме того было заявлено требование о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на  сумму долга с 18.10.2022 по день его фактической уплаты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их  взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующей периоды.  

Также, истец просил возместить судебные издержки по оплате  юридических услуг в сумме 23 000 рублей.  

Истец в обоснование оказания ему юридических услуг представил  договор оказания юридических услуг N3 от 12.09.2022, акт приема передачи  оказанных услуг от 15.03.2023. В подтверждение факта оплаты представлено  платежное поручение N 2 от 16.03.2023 на сумму 23000 рублей.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе  непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных  доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора,  степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг,  сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел  к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате  юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и  разумным в сумме 23 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер  возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и  соразмерности.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела  

обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

С акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский  институт» в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3000 руб., поскольку определением суда от 17.05.2023 ему предоставлялась  отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 по делу   № А39-9396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Ю.В. Протасов