РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289241/23-122-2186

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н. Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАУСТИК" (400097, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, 40 ЛЕТ ВЛКСМ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 344801001) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (123995, 

<

...>, А;Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления АО "КАУСТИК" о несогласии с принятым МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям решением об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту – «Филиал Акционерного общества "КАУСТИК" «Волгоградская ТЭЦ-3» категории негативного воздействия на окружающую среду с I на II, оформленного письмом от 15.09.2023г. № МК-02-02-38/46, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2022 № 223/015, диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 № СР-39/4),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КАУСТИК» (далее – Заявитель, АО «КАУСТИК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору с требованием о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления АО "КАУСТИК" о несогласии с принятым МУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям решением об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту – «Филиал Акционерного общества "КАУСТИК" «Волгоградская ТЭЦ-3» категории негативного воздействия на окружающую среду с I на II, оформленного письмом от 15.09.2023г. № МК-02-02-38/46.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного суду отзыва, сославшись на фактическую попытку общества преодолеть выводы вступивших в законную силу судебных актов по вопросу законности решения территориального управления заинтересованного лица об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, 06 июня 2022 года Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям было выдано свидетельство № 6875506 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которым объекту - «Филиалу Акционерного общества «КАУСТИК» «Волгоградская ТЭЦ-3» (далее также - «Волгоградская ТЭЦ-3») присвоена I (первая) категория негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно абз. 2 п. 43 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830, содержащиеся в государственном реестре учетные сведения об объекте корректируются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласно их компетенции по своей инициативе и (или) по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, в случае изменения критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий.

В соответствии с п. 44 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, со дня вступления в силу изменений критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий вправе подать в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией заявление о корректировке присвоенной объекту категории в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в связи изменениями критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 18 июля 2023 года АО «КАУСТИК», руководствуясь приведенной в предыдущем абзаце правовой нормой, обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям с заявлением № 9125376 о корректировке присвоенной объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, категории в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду в связи с изменениями критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий.

Причиной обращения с соответствующим заявлением стало несоответствие присвоенной объекту - «Волгоградской ТЭЦ-3» категории негативного воздействия на окружающую среду техническим характеристикам соответствующего объекта, а также критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, И, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий».

По мнению АО «КАУСТИК», соответствующий объект, исходя из технических характеристик используемого на нем оборудования, относится ко II (второй) категории негативного воздействия на окружающую среду согласно критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2398.

В свою очередь, как видно из представленных материалов и как указывает Заявитель, письмом от 24.07.2023 № 02-01/12353 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям отказало в удовлетворении заявления АО «КАУСТИК», мотивируя своей отказ тем, что характеристики технологических процессов основных производств объекта - «Волгоградской ТЭЦ-3» остались неизменными, в связи с чем отсутствуют основания корректировки присвоенной соответствующему объекту категории негативного воздействия на окружающую среду.

Впоследствии АО «КАУСТИК», руководствуясь п. 56 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830, подало в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям заявление от 02.08.2023 № 015/10980 о несогласии с принятым последним решением об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту категории негативного воздействия на окружающую среду.

Письмом от 09.08.2023 № 02-08/13343 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям отказало в удовлетворении указанного в предыдущем абзаце заявления.

Мотивируя соответствующий отказ, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям указало, что для целей категоризации теплоэлектроцентрали следует исходить из суммарной энергетической мощности всего оборудования, установленного на соответствующем объекте, то есть мощности оборудования по выработке электроэнергии (турбоагрегатов) и мощности установок по сжиганию топлива (котлоагрегатов). 

При переводе тепловой мощности «Волгоградской ТЭЦ-3» в электрическую и последующем суммировании соответствующих показателей полученные данные, по мнению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, свидетельствуют о необходимости отнесения соответствующего объекта к I категории негативного воздействия на окружающую среду согласно критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398.

Таким образом, придя к повторному выводу о том, что характеристики технологических процессов основных производств «Волгоградской ТЭЦ-3» остались неизменными, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям констатировало отсутствие оснований для корректировки присвоенной соответствующему объекту категории негативного воздействия на окружающую среду, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления АО «КАУСТИК».

Впоследствии АО «КАУСТИК», руководствуясь п. 58 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830, подало в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявление от 17.08.2023 № 015/11958 о несогласии с принятым Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям решением об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту категории негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, письмом от 15.09.2023 № МК-02-02-38/46 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования отказала в удовлетворении указанного в предыдущем абзаце заявления, сославшись на законность принятого ранее Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям решения об отнесении объекта - «Волгоградской ТЭЦ-3» к объектам I (первой) категории негативного воздействия на окружающую среду, соответствии его требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях присвоения категории объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, тепловую мощность котлоагрегатов, установленных на «Волгоградской ТЭЦ-3», измеряемую в «Гкал/час», необходимо перевести в электрическую мощность, измеряемую в «МВт». При осуществлении соответствующего перевода объем производимой «Волгоградской ТЭЦ-3» тепловой энергии составляет 629 МВт, а проектная мощность - 1418 МВт, что, по мнению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, свидетельствует о необходимости отнесения соответствующего объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I (первой) категории.

В соответствии с п. 59 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2022 № 830, в случае несогласия с решением, принятым по итогам рассмотрения одного из заявлений, указанных в пунктах 56 и 58 соответствующих Правил, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, вправе обжаловать такое решение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения заинтересованного лица как нарушающего его права и законные интересы и фактически лишающего общество возможности получения испрашиваемой государственной услуги.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что в адрес заинтересованного лица поступило заявление АО «КАУСТИК» от 17.08.2023 № 015/11958 о несогласии с принятым Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям решением об отказе в удовлетворении заявления о корректировке присвоенной объекту категории негативного воздействия (далее - заявление о несогласии).

В ходе рассмотрения заявления о несогласии Организационно-аналитическим управлением изучены доводы АО «КАУСТИК», а также материалы, имеющиеся в распоряжении Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

По результатам рассмотрения поступившего заявления заинтересованное лицо отказало в его удовлетворении, поскольку согласилось с решением, принятым территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от 15.09.2023), о чем АО «КАУСТИК» уведомлен письмом Росприроднадзора от 15.09.2023 № МК-02-02-38/46.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о несогласии послужили: решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 по делу № А06-7949/2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по делу № А12-23454/2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А12-23454/2021 и от 16.03.2023 по делу № А06-7949/2022, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 по делу № А12-23454/2021 и от 10.07.2023 по делу № А06-7949/2022.

Согласно перечисленным судебным актам судами установлено, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при решении вопроса об отнесении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, «Волгоградская ТЭЦ-3» АО «КАУСТИК» к соответствующей категории негативного воздействия правомерно произведен перевод Гкал в МВт с целью определения объема производимой продукции и проектной мощности объекта.

Также суды пришли к выводу, что категория указанному объекту присвоена в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.

Не согласившись с принятым заинтересованным лицом решением, полагая указанное решение поверхностным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела и приводящим к ущемлению его прав и законных интересов, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в настоящем случае исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Правил подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 (далее - Правила № 840) в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, оспариваемое решение по жалобе заявителя было принято в установленный законом срок. Решение было принято уполномоченным на рассмотрение жалобы лицом и содержит обоснование принятого решения.

Следовательно решение по жалобе заявителя принято в рамках установленной законом процедуры, обратного не из текста заявления, не из материалов дела не следует.

При этом, оценивая содержание в рассматриваемом случае оснований, по которым Заявитель оспаривает решение заинтересованного лица, суд признает их полную тождественность с основаниями оспаривания предшествовавшего настоящему решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при решении вопроса об отнесении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории негативного воздействия, поскольку фактически данные доводы сводятся по существу к оспариванию Заявителем принятого Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям решения об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в части присвоения объекту - филиалу Акционерного общества «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» 1 категории негативного воздействия на окружающую среду, оформленного в виде свидетельства от 06.06.2022 года № 6875506 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, однако, данные вопрос уже был рассмотрен во вступивших судебных актах по делу № А06-7949/2022.

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае ссылки на отсутствие оснований для применения ст. 69 АПК РФ  ввиду иного субъектного состава рассмотренного дела по отношению к настоящему, а также иной, отличный от рассматриваемого спора, предмет заявленных требований в рамках ранее упомянутого судебного разбирательства, об обратном в настоящем случае не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводов заинтересованного лица о правомерности действий его территориального управления при определении категории негативного воздействия на окружающую среду, оформленного в виде свидетельства от 06.06.2022 года № 6875506.

Доводы Заявителя о возможности иной оценки одних и тех же фактических обстоятельств, установленных судами в рамках различных рассмотренных дел, также не принимаются в настоящем случае судом применительно к ст.ст. 16, 69 АПК РФ, которыми закреплена обязательность сделанных судом выводов вне зависимости от степени согласия с ними участвующих в деле лиц.

В настоящем случае, в рамках дела № А06-7949/2022 предметом заявленного требования фактически являлась правомерность и обоснованность решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям при решении вопроса об отнесении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории негативного воздействия, по результатам рассмотрения которого заинтересованным лицом в настоящем случае вынесено оспариваемое решение, что, соответственно, исключает возможность какого-либо отличия указанных решений между собой, в том числе в отношении сделанных им по результатам рассмотрения дела выводов.

При указанных обстоятельствах, различие в круге лиц – участников настоящего спора и дела № А06-7949/2022, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, и ранее сделанных судами выводов об обоснованности действий Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не опровергает, а приведенные обществом в рассматриваемом случае доводы об обратном направлены исключительно на преодоление выводов вступивших в силу судебных актов, с которыми Заявитель не согласен, что, однако же, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

На основании изложенного предмет поданного в рассматриваемом случае заявления не соответствует основанию, по которому заявитель просит отменить решение Росприроднадзора.

Кроме того никаких указаний о запрете осуществления предпринимательской деятельности заявителя оспариваемое решение Росприроднадзора не содержит, в данном решении содержатся лишь выводы об обоснованности выданного территориальным органом Росприроднадзора решения об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в части присвоения объекту - филиалу Акционерного общества «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, Росприроднадзор оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, не изменяет правового положения общества, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности обществом в рассматриваемом случае нарушения его прав и законных интересов, что в контексте ст.ст. 65, 200 АПК РФ исключает выводы суда об ущемлении прав и законных интересов общества оспоренным по настоящему делу решением.

Несогласие же Заявителя с позицией вышестоящего органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего органа, не свидетельствует о нарушении Ответчиком прав Заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа. 

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, применимы при разрешении вопросов, возникающих в иных отношениях, также устанавливающим досудебный порядок обжалования решений, принимаемых нижестоящим органом. 

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Ответчиком процедуры его принятия, а также о выходе вышестоящего органа за пределы своих полномочий Заявителем не указаны, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Росприроднадзором нарушены его права и законные интересы, а равно императивные требования закона.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Н.Е. Девицкая