СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7791/2021(17)-АК

Дело № А60-45806/2020

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ООО «Дело»: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2022; 

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022;  иные лица, участвующие в деле, не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной  ответственностью «Дело»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 сентября 2023 года   

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>) за  период с 12.07.2018 по 18.03.2019 денежных средств сумме 520 000 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-45806/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, общество с ограниченной  

 

ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 6673205612), ООО «УК  Юмашев» (ИНН 6670414390), общество с ограниченной ответственностью «УК  Екадом» (ИНН 6671024794), ИП Беляев Владимир Александрович,  

установил 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020  принято к производству заявление акционерного общества  «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о  признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город»  (далее - общество «УЖК Единый город», должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №  А60-45806/2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021  заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6),  член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных  управляющих «Лидер».  

Сведения о введении наблюдения опубликованы на официальном сайте  Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021, номер  сообщения 6276034; в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021, №  66030371794, стр. 178.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021  общество «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7 (далее – ФИО7,  конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организации Союз  арбитражный управляющих «Авангард».  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2022 через систему  «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными сделками перечисление должником  денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дело»  (далее – общество «Дело», ответчик) в размере 520 000 рублей, а также  применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Дело» в конкурсную массу общества «УЖК Единый город» 520 000  рублей.  

Определением суда от 18.07.2022 заявление принято к производству,  судебное заседание назначено на 18.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022  года на основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию  в деле в качестве третьего лица ФИО4.  

 

В судебном заседании 14.11.2022 представителем конкурсного  управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  (ИНН:6673205612), общества с ограниченной ответственностью «УК Юмашев»  (ИНН: 6670414390), общества с ограниченной ответственностью «УК Екадом»  (ИНН: 6671024794).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022  года на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек поименованные общества  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  года на основании статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП  ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023  (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2023) заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника с обществом «Дело»  удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств с расчетного счета должника общества «УЖК Единый  город» в адрес общества «Дело» за период с 12.07.2018 по 18.03.2019 в сумме  520 000 руб. Взыскано с общества «Дело» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось  общество «Дело», в которой просит определение суда от 23.12.2022 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество «Дело»  предоставило доказательства оказания услуг обществу «УЖК «Единый город»  по проверке работоспособности общедомовых приборов учета, ежемесячному  снятию показаний ОДПУ, а также поверке индивидуальных приборов учета  собственников помещений в МКД на основании договора № ППУ/36 от  10.07.2018. Через систему «Мой арбитр» 28.10.2022 в материалы дела  представлены: договор № ППУ/36 от 10.07.2018, акты выполненных работ за  2018, 2019, 2020 года со спецификациями на выполнение работ по снятию  показаний ОДПУ и проверке работоспособности – на 71 листах, акт сверки  между УЖК «Дельта» и обществом «Дело», карточки регистрации параметров  учета тепловой энергии за 2018, 2019, 2020 года на 154 листах. 17.03.2023 через  систему «Мой Арбитр» представлены ведомости снятия показаний  электроэнергии за 2018, 2019, 2020 года (24 приложения). Кроме того,  25.05.2023 направлены пояснения ФИО5, работника общества «Дело»,  который указал, что в его обязанности входило обучение сотрудников,  отслеживание работоспособности УКУТэ (узел коммерческого учета тепловой  энергии (комплекс приборов), ОДПУ отопления и горячей воды), сбор  показаний с тепловычислителей УКУТэ на накопители различных  

 

производителей. Для снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ)  тепла необходимо специальное программное обеспечение, преобразователи  архивных данных, различные переходники и коммутаторы. (связанно с  разными производителями приборов учета) Оборудование предоставлялось  обществом «Дело», все работы выполнялись сотрудниками ответчика. Таким  образом, общество «Дело» предоставило все имеющиеся доказательства  фактического оказания услуг: наличие работников, оборудования, с  документальным подтверждением. Вместе с тем, суд первой инстанции счел  недоказанным факт оказания услуг. В дальнейшем во избежание повторного  причинения имущественного вреда, деловой репутации общества, общество  «Дело» произвело возврат денежных средств в размере 520 000,00 руб., что  подтверждается платежным поручением п/п 59 от 02.08.2023 на сумму 520  000,00 рублей. Ранее в рамках дела А60-29516/2020 о банкротстве общества  «УК «Юмашев» оспаривалась сделка с обществом «Дело», где так же  заинтересованное лицо вернуло денежные средства должнику, и в оспаривании  сделки было отказано. Поскольку денежные средства по оспариваемой сделке  возвращены должнику, суд на основании положений статьи 61.7 Закона о  банкротстве должен был в удовлетворении сделки отказать.  

До судебного заседания от кредитора ПАО «Т Плюс» поступил отзыв,  в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный  акт законным и обоснованным.  

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Дело» на  доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении  требований о признании сделки недействительной отказать.  

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчетному счету  должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 12.07.2018 по  18.03.2019 общество «УЖК Единый город» перечисляло денежные средства с  расчётного счета открытого в ПАО «Сбербанк России» №  40702810016000098333, в адрес ответчика в общей сумме 520 000 рублей.  

Полагая, что указанные перечисления совершены при отсутствии  встречного исполнения, с аффилированным лицом, в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на  

 

момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, в  результате совершения сделок причинен вред имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением о признании недействительными сделкой перечислений должником  в пользу общества «Дело» денежных средств за период с 12.07.2018 по  18.03.2019 года в сумме 520 000 руб. и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных  средств в сумме 520 000 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по  перечислению денежных средств недействительными применительно к  положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент  совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам  неплатёжеспособности, сделка совершена в пользу заинтересованного лица,  осведомленного о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника. Последствия  недействительности сделок не применил, поскольку денежные средства были  возвращены ответчиком в конкурсную массу должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по  правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  

 

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с  учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  

 

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности  мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения  создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации); проверка действительности  сделки применительно к указанному основанию осуществляется судом по  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  

 

фактических отношений по сделке.  

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом  14.10.2020, оспариваемые сделки – перечисления денежных средств с  расчетных счетов должника в пользу общества «Дело» произведены в период  с 12.07.2018 по 18.03.2019 года, следует признать, что оспариваемые сделки  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделок должник (общество «УЖК Единый город»)  уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении, что  следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2020  год и имел непогашенные требования перед кредиторами, в последующем  включенные в реестр требований кредиторов общества «УЖК Единый город»,  в том числе основанные на судебных актах, вступивших в законную силу:  

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 г.  по делу № А60-45806/2020 требования кредитора ПАО «Т Плюс» (в размере 12  075 049 руб. 02 коп. основного долга включено в реестр требований  кредиторов общества «УЖК Единый город» в составе третьей очереди.  Указанная задолженность подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской  области от 18.09.2020 по делу № А60-36955/2020 взыскана задолженность за  период август, октябрь 2017 в размере 566 269 руб. 49 коп., решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А6069302/2018 взыскана задолженность за период с мая по сентябрь 2018 г. в  размере 407 167 руб. 77 коп., решением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019 взыскана задолженность за  период с октября по декабрь 2018 г. в размере 1 333 162 руб. 27 коп., решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А6032202/2019 взыскана задолженность за период с января по март 2019 г. в  размере 1 094 018 руб. 76 коп., решением Арбитражного суда Свердловской  области от 12.03.2020 по делу № А60-63822/2019 взыскана задолженность за  период с января по март 2019 в размере 523 194 руб. 19 коп., решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А6025491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль  2018 г. в размере 3 553 495 руб. 83 коп., решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018 взыскана  задолженность за период с марта 2018 с мая 2017 по сентябрь 2018 в размере 1  927 092 руб. 98 коп., решением Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2019 по делу № А60-32257/2019 взыскана задолженность за период с  января 2019 по март 2019 в размере 2 389 222 руб. 78 коп., решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А6039116/2020 взыскана задолженность за период с сентября 2019 по ноябрь 2019,  с января 2020 по май 2020 в размере 263 998 руб. 36 коп.  

 

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсный  управляющий не располагает сведениями, подтверждающими предоставление  встречного исполнения обязательств со стороны общества «Дело».  

В обосновании заявленных возражений заинтересованное лицо указывает,  что общество «Дело» фактически оказывало обществу «УЖК «Дельта» услуги  по проверке работоспособности общедомовых приборов учета, ежемесячному  снятию показаний ОДПУ, на основании договора № ППУ/36 от 10.07.2018.  

Обществом «Дело» и обществом «УЖК «Единый город» ежемесячно  составлялись и подписывались соответствующие акты со спецификациями, в  которых указывались количество общедомовых приборов учета в каждом МКД,  номера общедомовых приборов учета. Представлены акты со спецификациями.  

Из представленных обществом «Дело» пояснений следует, что указание  назначений платежа не всегда соответствовало характеру выполняемых работ и  заключенным договорам, общество «УЖК «Дельта» направило в адрес  общества «Дело» письмо от 19.03.2019 с просьбой платеж по п/п № 16 от  18.03.2019 на сумму 259 000,00 считать: «Оплата по договору № ППУ/36 от  10.07.2018 за проверку приборов учета».  

Кроме того, учитывая, что оплата оказываемых услуг производилась  неравномерно, между обществом «УЖК «Дельта и обществом «Дело»  проводилась сверка взаиморасчетов, которая подписывалась сторонами.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, должник общество  «УЖК «Единый город» входит в группу компаний, конечными бенефициарами  которой являются ФИО4 и ФИО8.  

Указанные лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят  общества «УК «ГЭС» (ИНН 

<

***>), УЖК «Северное сияние», УЖК  ЖКО-Екатеринбург (дело о банкротстве № А60- 72266/209), УК «Народная»,  УЖК «Единый город» (дело о банкротстве № А60-45806/2020), УК «ЕкаДом»  (дело о банкротстве № А60-9665/2020) и т.д.  

Данное обстоятельство установлено ранее при рассмотрении  вышеуказанных дел, в том числе Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А60-9665/2020 от 14.02.2022.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства как верно указано судом  первой инстанции, позволяют сделать вывод, что «УЖК «Единый город»  является лицом, заинтересованным по отношению к группе компаний, куда  входит и должник.  

Совершение сделки между заинтересованными лицами не является  безусловным основанием для признания сделки недействительной. Вместе с  тем при оспаривании сделок к указанным сторонам предъявляется повышенный  стандарт доказывания обоснованности оспариваемых платежей.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).  

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не  освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления  доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя  доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные  обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть  любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с  должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество  «Дело» указало, что оспариваемые перечисления совершены должником во  исполнение обязательств по договору от ППУ/36 от 10.07.2018, по которому  ответчик фактически оказывал обществу «УК «Единый город» (ранее ООО  УЖК «Дельта») услуги по проверки работоспособности общедомовых  приборов учета, ежемесячному снятию показаний ОДПУ в многоквартирных  домах, находящихся в управлении общества «УК «Единый город».  

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы  дела были представлены копия договора № ППУ/36 от 10.07.2018, акты  выполненных работ за 2018 год со спецификациями на выполнение работ по  снятию показаний ОДПУ и проверке работоспособности, акты выполненных  работ за 2019 год со спецификациями на выполнение работ по снятию  показаний ОДПУ и проверке работоспособности, акты выполненных работ за  2020 год со спецификациями на выполнение работ по снятию показаний ОДПУ  и проверке работоспособности, письмо уточнения назначения платежа, акт  сверки между ФИО9 и ООО Дело, карточки регистрации  параметров учета тепловой энергии за 2018, за 2019, за 2020 годы.  

Вместе с тем, само по себе подписание актов выполненных работ без  замечаний, учитывая рассмотрение правоотношений в рамках дела о  банкротстве и заинтересованность их участников, не может являться  достаточным для подтверждения фактического оказания услуг.  

 

Кроме того, должник переводил денежные средства с назначением платежа  «за проверку приборов» иным контрагентам, в пользу ООО «Карат-Сервис» (по  выписке ПАО «Сбербанк»», ООО «ПП «Технология» (по выписке ПАО Банк  ВТБ), ИП Богуш Андрей Витальевич (по выписке ПАО КБ «УБРИР»).  

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в  деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой  инстанции обоснованно критически оценил документы, представленные  обществом «Дело» в обоснование оказания должнику услуг по проверке  работоспособности общедомовых приборов учета, снятию показаний ОДПУ, а  также поверке индивидуальных приборов учета собственников помещений в  МКД.  

В рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные  сомнения конкурсного управляющего о реальности взаимоотношений общества  «УЖК «Единый город» и общества «Дело», положенных в основание  произведенных платежей представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что реальность договорных отношений между должником и ответчиком не  подтверждена, соответственно, перечисление денежных средств произведено в  отсутствии встречного предоставления.  

Ввиду вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств  настоящего дела, представленных в материалы спора документов, данных  сторонами пояснений, указанные выше обстоятельства, а именно безналичное  перечисление денежных средств обществом «УЖК «Единый город» в при  наличии заинтересованности сторон в пользу общества «Дело» при отсутствии  документов, подтверждающих действительно реальное наличие договорных  отношений, исполнение встречного обязательства, свидетельствуют о том, что  в результате совершения оспариваемой сделки выведены денежные средства с  предприятия должника, уменьшена конкурсная масса должника при отсутствии  равноценного встречного исполнения со стороны общества «Дело», что  фактически причинило вред конкурсным кредиторам должника.  

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с  заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, результатом совершения оспариваемой сделки  явилось уменьшение размера имущества (денежных средств) должника и, как  следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а  также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного  исполнения по спорным перечислениям (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для  признания недействительной сделки по перечислению должником в период с  12.07.2018 по 18.03.2019 в пользу общества «Дело» денежных средств в сумме  520 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В качестве последствий признания сделки должника недействительной  

 

конкурсный управляющий просил взыскать с общества «Дело» в пользу  общества «УЖК «Единый город» денежные средства в сумме 520 000 руб.  

Вместе с тем судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего  спора общество «Дело» платежным поручением от 02.08.2023 перечислило  обществу «УЖК «Единый город» денежные средства в общей сумме 520 000  руб. с указанием в назначении платежа «возврат по делу А60-45806/2020 за  перечисления п/п 12.07.2018, 12.07.2018, 13.09.2018, 18.03.2019 НДС не  облагается».  

С учетом изложенного, поскольку фактически общество «Дело»  осуществлен возврат должнику денежных средств, оснований для применения  последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем требования  конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежат.  

Доводы апеллянта о том, что суд на основании статьи 61.7 Закона о  банкротстве в связи с возвратом суммы долга должен был в удовлетворении  заявленных требований отказать, судом апелляционной инстанции отклонятся,  поскольку применении статьи 61.7 Закона о банкротстве является правом суда.  

В отношении доводов ответчика о том, что ранее судом в деле о  банкротстве общества «УК Юмашев» было отказано в признании сделки  недействительной и применены положения статьи 61.7 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В деле о банкротстве общества «УК «ЕкаДом» (А60-9665/2020)  Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 02.08.2023 признаны  недействительными перечисления в пользу общества «Дело», применены  последствия недействительности в виде взыскания с общества «Дело» в пользу  ООО «УК «ЕкаДом» денежных средств в размере 3 357 264,63 руб.; в деле о  банкротстве общества «УЖК «ЖКХ-Екатеринбург» (дело А60-72266/2019)  суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.02.2022 суд установил,  что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица  без получения должником встречного предоставления с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов; в деле о банкротстве общества  «Юмашев» (дело А60-29516/2020) Арбитражный суд Свердловской области в  определении от 28.01.2022 установил отсутствие встречного исполнения по  оспариваемым перечислениям в пользу заинтересованного лица.  

Таким образом, судебными актами подтверждается, что перечисления в  пользу заинтересованного лица совершались без равноценного встречного  предоставления.  

Доводы заявителя жалобы о доказанности совершения оспариваемых  сделок при наличии встречного предоставления подлежат отклонению,  поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего обособленного спора проанализировал и оценил все имеющиеся  доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, придя  по результатам такого исследования и оценки к выводу о том, что из  имеющихся в материалах дела невозможно установить с достоверностью то  

 

обстоятельство, что оспариваемые перечисления денежных средств было  обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика в виде  выполнения работ/оказание услуг.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «Дело»  подтвердить фактическую возможность выполнения заявленных услуг и  раскрыть, за счет каких ресурсов было обеспечено встречное исполнение, чего  ответчиком не было сделано.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного  спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2023 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.В. Саликова