355/2023-2558(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16939/2022

г. Челябинск

18 января 2023 года

Дело № А07-21363/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А0721363/2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (далее – ООО  «БПГС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в  размере 39 594 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2020, от 29.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети», акционерное общество  «Корпорация развития Республики Башкортостан» (далее - ООО  «Башкирэнерго», АО «Корпорация развития Республики Башкортостан»,  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по  делу № А07-21363/2020 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены, с  ООО «БПГС» в пользу истца взыскано 39 594 руб. 32 коп. пени и 2 000 руб. 00  коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, ООО «ЭСКБ» из федерального бюджета возвращена  

государственная пошлина в размере 5 286 руб. 00 коп., уплаченная по  платежному поручению № 21391 от 31.08.2020.  

ООО «Башпромгидрострой» с вынесенным судебным актом не  согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в период  рассмотрения дела ответчиком даны пояснения с представлением необходимых  доказательств, включая платежные поручения.  

Выражая несогласие в части размера взысканной пени ООО «БПГС»  ссылается на допущенные истцом при расчете пени ошибки (долг с момента его  возникновения в декабре 2018 и до момента его погашения в сентябре 2022  никогда не оплачивался, а только корректировался, и всегда составлял 44 070  руб. 12 коп.) и пояснял, что верная сумма пени, которую бы ООО «ЭСКБ»  могло предъявить к взысканию, составляет 30 154 руб. 13 коп.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

От ответчика в материалы дела 09.01.2023 (вход. № 458) поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (истец,  Гарантирующий поставщик) и ООО «БПГС» (ответчик, Потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 02010041294200 от 12 июля 2018 года, по  условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять  продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки  электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2. Договора;  обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности  до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения  соответствующих договоров.  

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую  электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения  

электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим Договором  и действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии  (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности,  зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности  сторон» и (или) в «Акте об осуществлении технологического присоединения»  (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией ООО  «Башкирэнерго» ПО УГЭС.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, электрическая энергия  (мощность) в соответствии с Договором поставляется Потребителю по  свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней  нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком исходя из  цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке,  сбытой надбавки Гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание  которых неразрывно связано с процессом снабжен потребителей электрической  энергией.  

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим  поставщиком является 1 месяц (пункт 4.4 договора).  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в  следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Условия договора со стороны ответчика выполнялись ненадлежащим  образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую  энергию.  

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую  энергию составляет 170 262 руб. 18 коп. за декабрь 2018 года по счету-фактуре   № 020112036953 от 31.12.2018.  

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что  подтверждается претензией.  

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года послужило основанием для  предъявления настоящего иска.  

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму пени за  период с 19.01.2019 по 31.03.2022 в размере 39 594 руб. 32 коп.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования  обусловлены взысканием неустойки в размере 39 594 руб. 32 коп. за период с  19.01.2019 по 31.03.2022, начисленной в связи с несвоевременной оплатой  поставленной электрической энергией.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом  «ЭСКБ» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного  

долга за декабрь 2018, в связи с оплатой задолженности, на рассмотрение суда  оставлены требования о взыскании пени и судебные расходы (т.2, л.д. 25).  

Уточненное исковое заявление ООО «ЭСКБ» принято судом первой  инстанции к рассмотрению, произведенный истцом расчет неустойки признан  судом первой инстанции арифметически верным и нормативно обоснованным,  и заявленная сумма пеней взыскана с ответчика в пользу истца в полном  объеме.  

Возражений в части принятия судом первой инстанции уточнений  исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, оснований для  переоценки данных выводов апелляционным судом не установлено.  

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в части начисленной неустойки  ответчиком обжалован и подлежит пересмотру в указанной части.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и  доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что  судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и  мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после  чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан  обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или  опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой  суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и  стоимости электрической энергии, судом апелляционной инстанции для целей  оценки правильности расчета неустойки также проверено соответствие  примененной истцом методики определения объема потребленной  электрической энергии требованиям действующего законодательства, на  которую такая неустойка исчислена.  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  

применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Исследовав пояснения сторон, представленные ими доказательства,  доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, апелляционная коллегия  установила, что между сторонами возникли разногласия в отношении  определения объема потребленной электрической энергии в декабре 2018 и  порядка разнесения платежей.  

Доводы апелляционной жалобы в части неверного выставления истцом  объема электроэнергии, повлекшего неверное определение суммы неустойки,  заслуживают внимания.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Как следует из первоначального искового заявления ООО «ЭСКБ»,  ответчику выставлен счет-фактура № 020112036953 от 31.12.2018 на сумму  281 539 руб. 69 коп., из которой не оплачено – 170 262 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 11).  

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску  приложены счет-фактура № 020112036953 от 31.12.2018 на сумму 281 539 руб.  69 коп., ведомость приема-передачи за декабрь 2018 и акт приема-передачи   № 020112036953 от 31.12.2018 (т.1, л.д. 48-50).  

Из представленных документов следует, что объем потребленной в  декабре 2018 электрической энергии составил 58 074 кВт, из них 1960 кВт –  

потери, 56 114 кВт – расход по прибору учета, рассчитанные как разность  текущих показаний (по состоянию на 31.12.2018 – 439,72) и предыдущих (по  состоянию на 01.12.2018 – 159,15), с учетом коэффициента трансформации 200.  

Как следует из материалов дела, спор между ООО «ЭСКБ» и ООО  «БПГС» возник в связи с энергоснабжением объекта «Цех бурового  оборудования», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский  район, Кирилловский сельсовет, микрорайон Индустриальный парк, проезд  Первый, д. 5.  

Первоначально для энергоснабжения данного объекта между обществом с  ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее по тексту - ООО  «Гидрострой») и ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» был  заключен договор от 01 июня 2016 года № 102/16 о возмещении коммунальных  расходов по электроснабжению.  

В период с 01.06.2016 по 31.03.2018 ООО «Гидрострой» потребило и  оплатило ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан»  электроэнергию на общую сумму 216 437 руб. 53 коп., что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 63-81).  

Для учета потребляемой ООО «Гидрострой» электроэнергии  использовался прибор учета «Меркурий 234 ARTM-03 РВ. G», заводской №  29146033, имевший при введении его в эксплуатацию показания в виде  величины 000000,34.  

Указанное, в том числе, подтверждается актом организации  коммерческого учета электрической энергии от 01.03.2018 (т.1, л.д. 106),  являвшегося одним из приложений к письму ООО «Башкирэнерго» от 23 марта  2018 года № УГЭС/10.3-1407 (т.1, л.д. 84).  

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается приложенными к  отзыву на исковое заявление документами, на момент завершения договорных  отношений по электроснабжению рассматриваемого объекта ООО  «Гидрострой» через ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и  до расторжения договора от 01 июня 2016 года № 102/16 о возмещении  коммунальных расходов по электроснабжению, показания прибора учета  «Меркурий 234 ARTM-03 PB.G», заводской № 29146033, составили величину  231,52 (акт о потребленной электроэнергии – т.1, л.д. 85).  

Материалами дела установлено, что договор от 01 июня 2016 года №  102/16 о возмещении коммунальных расходов по электроснабжению  расторгнут соглашением от 26.12.2018, пунктом 2 которого установлено  отсутствие претензий по договору, в том числе, финансовых (т.1, л.д. 86).  

11.04.2018 между ООО «Гидрострой» и ООО «ЭСКБ» заключен договор  энергоснабжения № 02010041294158, по которому осуществляется отпуск  электрической энергии на объект: Республика Башкортостан, Уфимский район,  Кириловский сельсовет, микрорайон Индустриальный парк, проспект Первый,  д.5; точка присоединения – РП-126/РУ-10 кВ, точка учета – ТП-6552/РУ-0,4 кВ,  прибор учета № 29146033 (т.1, л.д. 87-95).  

То есть расчетный прибор, введенный ранее в эксплуатацию и принятый  к расчетам, остался прежним и по договору от 11.04.2018.  

Согласно представленному в материалах дела акту организации  коммерческого учета электрической энергии от 01.03.2018 (т.1, л.д. 36-39, 106- 107), коммерческий учет электроэнергии, поступающий на объект «Цех  бурового оборудования» осуществляется в точке учета - Индустриальный парк  «Уфимский», места установки прибора учета – РУ-0,4 кВ ТП-6552, прибора  учета «Меркурий 234 ARTM-03 PB.G», заводской № 29146033.  

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц,  ООО «Гидрострой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме  присоединения о чем 29.05.2018 внесена запись № 2180280651868.  

Из представленного ответчиком листа записи единого государственного  реестра юридических лиц в отношении ООО «Гидрострой» от 29.05.2018  следует, что правопреемником ООО «Гидрострой» является ООО «БПГС» (т.1,  л.д. 105).  

С учетом произведенной реорганизации ООО «Гидрострой», ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 02010041294200 от 12.07.2018, по  которому заявлены исковые требования.  

Согласно подписанному к договору от 12.07.2018 приложению № 3  «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии»,  неизменными остались не только точка учета - Индустриальный парк  «Уфимский», места установки прибора учета – РУ-0,4 кВ ТП-6552, но и  расчетный прибор учета «Меркурий 234 ARTM-03 PB.G», заводской №  29146033 (т.1, л.д. 29).  

В качестве документа, подтверждающего технологическое  присоединение, в приложении № 3 к договору отражен акт технологического  присоединения от 01.03.2018.  

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме  максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в  документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям  означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно;  при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой  организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического  

присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя  или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за  технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального  строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не  осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего  устройства, или при которой не осуществляется изменение категории  надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной  деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не  требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.  

При осуществлении первичного технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры  такого присоединения закрепляются за присоединенными  энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о  технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении  технологического присоединения. Такими техническими параметрами  являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория  надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором  присоединены энергопринимающие устройства.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -  Правила № 861) документами, свидетельствующими о технологическом  присоединении, являются акт об осуществлении технологического  присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон,  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Из представленных в материалы дела документов следует и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что имело место присоединения  объекта «Цех бурового оборудования», которое в последующем не  претерпевало никакие изменения, в том числе, не изменялся расчетный прибор  учета.  

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора  сторонами подтверждены начальные показания прибора учета «Меркурий 234  ARTM-03 PB.G», заводской № 29146033 - 231,52, в том числе путем включения  в договор в качестве одного из приложений акта о потребленной  электроэнергии от 31.03.2018 (т.1, л.д. 35).  

Кроме того, в материалы дела представлен акт организации  коммерческого учета электрической энергии с рукописной отметкой сетевой  организации о текущих показаний прибора учета «Меркурий 234 ARTM-03  PB.G», заводской № 29146033 - 231,52 (т.1, л.д. 106-107).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также  учитывая пояснения истца, подтвердившего опечатку сетевой организации,  апелляционный суд приходит к выводу, что при первоначальном  формировании исковых требований обществом «ЭСКБ» действительно  допущено неверное определение объема электроэнергии, формирующего  обязательства ответчика перед истцом, что впоследствии нашло отражение не  только в пояснениях истца, но в выставленных корректировочных счетах- 

фактурах.  

Так, на момент подписания спорного договора 12.07.2018 показания  прибора учета «Меркурий 234 ARTM-03 PB.G», заводской № 29146033  составляли 231,52 кВт, тогда как в ведомости приема-передачи электроэнергии  истец указал, что на 01.12.2018 показания составили 159,15 (т.1, л.д. 49).  

Согласно уточнениям истца от 19.07.2021 (т.2, л.д. 25-26), в связи с  допущенной при составлении акта технологического присоединения  технической ошибки в начальных показаниях, в декабре 2020 произведена  корректировка. С учетом произведенной корректировки выставленный объем  составил 43 264 кВт/ч, сумма стоимости выставленного объема – 209 741 руб.  60 коп., и приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты, ООО  «ЭСКБ» просило взыскать 98 464 руб. 09 коп.  

Таким образом, по состоянию на 19.07.2021 истцом учтена оплата  ответчика в сумме 111 277 руб. 51 коп. (209 741 руб. 60 коп. - 98 464 руб. 09  коп.). Принимаемые истцом оплаты ответчика также отражены в справочном  расчете по состоянию на 31.08.2020 (т.1, л.д. 13).  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены  корректировочные акты от 31 декабря 2020 года № 020112022059-К1 (за июль  2018), № 020112022069-К1 (за август 2018), № 020112022063-К1 (за сентябрь  2018), № 020112022076-К1 (за октябрь 2018) и № 020112022071-К1 (за ноябрь  2018), № 020112022075 от 31.12.2020 (за декабрь 2018) из которых следует, что  в результате произведенной корректировки стоимость объема потребленной  электроэнергии в декабре 2018 составила 209 741 руб. 60 коп., за период с июля  2018 по ноябрь 2018 составила нулевое значение.  

Так, согласно корректировочному акту от 31 декабря 2020 года №  020112022059-К1 за июль 2018 (т. 2, л. д. 139-140) объем начисления до  изменения 2211 кВтч, стоимость начисления до изменения 10675 руб. 59 коп.,  объем начисления после изменения 0 кВтч, стоимость начисления после  изменения: 0 руб. (– 10675 руб. 59 коп.).  

Согласно корректировочному акту от 31 декабря 2020 года №  020112022059-К1 за август 2018 (т. 2, л. д. 141-142) объем начисления до  изменения 2865 кВтч, стоимость начисления до изменения 14378 руб. 42 коп.,  объем начисления после изменения 0 кВтч, стоимость начисления после  изменения: 0 руб. (–14378 руб. 42 коп.).  

Согласно корректировочному акту от 31 декабря 2020 года №  020112022063-К1 за сентябрь 2018 (т. 2, л. д. 143-144) объем начисления до  изменения 5402 кВтч, стоимость начисления до изменения 28526 руб. 28 коп.,  объем начисления после изменения 0 кВтч, стоимость начисления после  изменения: 0 руб. (–28526 руб. 28 коп.).  

 Согласно корректировочному акту от 31 декабря 2020 года №  020112022076-К1 за октябрь 2018 (т. 2, л. д. 145-146) объем начисления до  изменения 5402 кВтч, стоимость начисления до изменения 27 787 руб. 56 коп.,  объем начисления после изменения 0 кВтч, стоимость начисления после  изменения: 0 руб. (–27 787 руб. 56 коп.).  

 Согласно корректировочному акту от 31 декабря 2020 года №  

020112022071-К1 за ноябрь 2018 (т. 2, л. д. 147-148) объем начисления до  изменения 5403 кВтч, стоимость начисления до изменения 27548 руб. 01 коп.,  объем начисления после изменения 0 кВтч, стоимость начисления после  изменения: 0 руб. (–27548 руб. 01 коп.).  

 При этом после произведенных корректировок по счету-фактуре №  020112022075 от 31.12.2020 (за декабрь 2018), стоимость объема потребленной  электроэнергии в декабре 2018 составила 209 741 руб. 60 коп., что согласно,  позиции ответчика представляет собой фактическое перевыставление в декабре  2018 объемов за период с июля 2018 по ноябрь 2018  

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что  корректировочными актами истцом произведена корректировка объема  электроэнергии, то есть, за период с июля 2018 по ноябрь 2018 обществом  «ЭСК» выставлены «нулевые» счета, то есть, по данным истца за указанный  период нет оснований для осуществления ответчиком оплаты за какой-либо  объем электроэнергии, поскольку в результате выполненной истцом  корректировки этот объем составил нулевое значение.  

Вместе с тем, в последующем периоде правоотношений – декабрь 2018,  на начало указанного периода истцом не учтены уже произведенные обществом  «БПГС» оплаты за период с июля 2018 по ноябрь 2018, и не отнесены в оплату  декабря 2018, как это согласовано сторонами в пункте 4.5. договора от  17.07.2018, а также не представлены пояснения и доказательства того, какие  конкретно обязательства ответчика из суммы переплаты, сложившейся за  период июль 2018-ноябрь 2018, из последующих периодов погашены, либо  указанную переплату истец оставил за собой.  

Вместо этого, истцом указывается на наличие оплаты со стороны  ответчика в сумме 111 277 руб. 51 коп. (т. 2, л. д. 134), которая сложилась из  оплат ответчика, в основном, которая внесена ответчиком за более поздние  периоды и с указанием таких периодов, но на более ранний период – декабрь  2018. При этом в размере этой оплаты, оплата, которая ответчиком ранее  внесена за период с июля 2018 по ноябрь 2018, истцом во внимание не принята.  

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в  изложенной части также заслуживают внимания.  

Как следует из материалов дела, после уточнений исковых требований от  19.07.2021 (т.2, л.д. 25-26) до суммы 98 464 руб. 09 коп., истцом представлено  новое уточнение на сумму 44 070 руб. 12 коп. (т.2, л.д. 134).  

В указанном заявлении истец ссылается, с учетом замечаний ответчика на  то, что им проведено проведение корректировки суммы задолженности в  феврале 2022 года в отношении декабря 2018; из приложенного справочного  расчета пени следует, что с учетом корректировочного счета-фактуры от  28.02.2022 стоимость электроэнергии в декабре 2018 составила только 155 347  руб. 63 коп., то есть заявленные ответчиком разногласия учтены, и только  указанный размер задолженности учитывается при определении периода  допущенной просрочки, с учетом частичной оплаты в сумме 111 277 руб. 51  коп.  

Таким образом, по данным истца, объем обязательств ответчика  

уменьшен, с учетом корректировки объемов поставленной электрической  энергии, а также оставшийся долг составил 44 070 руб. 12 коп., с которым  ответчик согласился и оплатил платежным поручением № 2570 от 29.09.2022 в  полной сумме (т. 3, л. д. 21).  

С учетом изложенного, стоимость электроэнергии в размере 155 347 руб.  63 коп. определена истцом в результате корректировок объема ресурса, без  учета производимых ответчиком оплат. Поскольку верная (скорректированная)  стоимость электроэнергии за декабрь 2018 составила 155 347 руб. 63 коп.,  именно данную сумму ответчик должен был уплатить.  

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения спорного  договора, в том числе, за спорный период, ответчиком производились оплаты,  последний платеж произведен по платежному поручению № 2570 от 29.09.2022  на сумму 44 070 руб. 12 коп. (т.3, л.д. 21), в связи с чем, сумма основного долга  за декабрь 2018 полностью погашена.  

Из справочного расчета пени следует, что истцом учтены оплаты  ответчика на общую сумму 155 347 руб. 63 коп., и поскольку данные платежи  произведены с нарушением сроков оплаты спорного периода (декабрь 2018),  начислена неустойка в размере 39 594 руб. 32 коп.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая критически  произведенный истцом расчет неустойки, апелляционным судом принимается  во внимание следующее.  

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в  случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок  исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство  не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если  сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары,  полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно  для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма  должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем  при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами,  предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение  обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по  нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам  (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа  без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в  погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение  платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого  волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в  следующем порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной  оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в  котором была осуществлена такая оплата.  

Таким образом, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сторонами согласовано, что в случае наличия переплаты на начало  текущего месяца, образовавшаяся за предыдущие месяцы переплата, подлежит  учету за текущий месяц. Указанное критической оценке не подлежит.  

С учетом изложенного ответчиком обоснованно указывается на то, что в  отношении суммы задолженности за декабрь 2018, на начало указанного  месяца имелась переплата, которая сложилась из оплат ответчика за период с  июля 2018 по ноябрь 2018, и в котором, впоследствии, истцом уменьшен объем  покупки электрической энергии до нулевого значения, однако, сумма оплаты за  указанный период, непосредственно предшествующий периоду декабрь 2018,  истцом на декабрь 2018 не отнесена, как установлено соглашением сторон в  пункте 4.5. договора, против чего ответчик неоднократно возражал в суде  первой инстанции, по указанным обстоятельствам сторонами предоставлялись  платежные документы, истцом предоставлен реестр платежей, которые в  рассматриваемые периоды и позже поступили по рассматриваемому договору в  качестве оплаты от ответчика (т. 2, л. 

<

...>), и которые также  отражены самим истцом в составленном им акте сверки (т. 2, л. д.153-158).  

С учетом изложенного ответчик также возражает против отнесения на  декабрь 2018, как это указано в расчете истца, платежных поручений за  последующие периоды, поскольку это искусственно увеличивает период  просрочки ответчика, а также противоречит указанным ответчиком в этих  платежных поручениях назначениям платежа за конкретные периоды, не за  декабрь 2018, противоречит соглашению сторон.  

Апелляционной коллегией учитывается, что спорный договор заключен  

между сторонами 12.07.2018 и с учетом представленных корректировочных  счетов, согласно которым стоимость электроэнергии энергии в период с июля  по ноябрь 2018 поставленная ответчику равна нулю, декабрь 2018 является  первым расчетным месяцем, что исключает возможность истца относить  поступающие от ответчика оплаты на иные предшествующие периоды.  

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы представлен  реестр платежей (т.2, л.д. 143-144), из которого следует, что поступившие от  ответчика денежные средства в размере 126 240 руб. 86 коп. подлежат  отнесению на декабрь 2018, из них оплаты платежными поручениями № 3207 от  03.12.2018 на сумму 19 451 руб. и № 3358 от 20.12.2018 на сумму 7 938 руб.,  содержат ссылку на конкретный договор, счет и период (декабрь 2018), в связи  с чем, не могут быть отнесены на иные периоды. Кроме того, из реестра  платежей усматриваются оплаты с указанием на спорный период с июля по  ноябрь 2018 (т.2, л.д. 143-144), которые с учетом корректировочных актов от 31  декабря 2020 № 020112022059-К1 (за июль 2018), № 020112022069-К1 (за  август 2018), № 020112022063-К1 (за сентябрь 2018), № 020112022076-К1 (за  октябрь 2018) и № 020112022071-К1 (за ноябрь 2018), подлежат отнесению на  спорный период декабрь 2018: № 2711 от 18.10.2018 (за октябрь 2018), № 2716  от 18.10.2018 (за сентябрь 2018), № 2713 от 18.10.2018 (за октябрь 2018), №  2710 от 18.10.2018 (за август 2018), № 2714 от 18.10.2018 (за июль 2018), №  2715 от 18.20.2018 (за август 2018), № 2725 от 18.10.2018 (за сентябрь 2018), №  3204 от 03.12.2018 (октябрь 2018), № 3357 от 20.12.2018 (за ноябрь 2018).  

Таким образом, в 2018 году за спорный период (декабрь 2018) истцом без  просрочки оплачено 126 240 руб. 86 коп., и учитывая даты таких оплат, на  момент начала начисления истцом неустойки (19.01.2019), задолженность  ответчика перед истцом составляла только 29 106 руб. 77 коп. (155 347 руб. 63  коп.- 126 240 руб. 86 коп.).  

Также из представленного истцом реестра платежей следует факт оплаты  ответчиком 27 548 руб. 01 коп. платежным поручением № 213 от 04.02.2019 с  назначением платежа: «… за декабрь 2018 года», то есть с просрочкой оплаты  долга В связи с чем, по с 05.02.2019 задолженность для целей начисления  неустойки, ответчика перед истцом составляла только 1 558 руб. 76 коп. (29 106  руб. 77 коп. - 27 548 руб. 01 коп.).  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционная  коллегия приходит к выводу, что выполненный истцом расчет неустойки  является неверным, произведенный с ошибочным разнесением платежей, и не  учитывающий скорректированный объем электроэнергии, а также платежные  поручения, подлежащие учету для целей определения просроченной  задолженности.  

Приняв во внимание вышеизложенное, апелляционным судом произведен  перерасчет неустойки за период с 19.01.2018 по 31.03.2022, с учетом  поступивших от ответчика платежей, указанных выше.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической  энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической  энергии.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с  19.01.2019 по 31.03.2022 составила 3 055 руб. 19 коп., из которых:  

- 294 руб. 99 коп. за период с 19.01.2019 по 04.02.2019. - 2 760 руб. 20 коп. за период с 05.02.2019 по 31.03.2022. 

С учетом вышеизложенного, требования ООО «ЭСКБ» подлежат  частичному удовлетворения в размере 3 055 руб. 19 коп.  

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле,  предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том  числе, на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование  доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период  просрочки исполнения обязательства по оплате, правовой природы  взыскиваемой неустойки (законная), у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению  в связи с изменением судебного акта на основании доводов апелляционной  жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца в размере 154 руб.  

С учетом принятых уточнений исковых требований, излишне уплаченная  по платежному поручению № 21391 от 31.08.2020 государственная пошлина в  размере 5 286 руб. 00 коп. подлежит возвращению ООО «ЭСКБ» из  федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат  взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по  делу № А07-21363/2020 изменить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 02.11.2022 по делу № А07-21363/2020 изложить в следующей  редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Башпромгидрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 055  руб. 19 коп. неустойки, 154 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по исковому заявлению.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с  

ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 286 руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению № 21391 от 31.08.2020».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.В. Махрова  

Е.В. Ширяева