АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5118/22 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

Дело № А76-32038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) и Управления благоустройства города Челябинска (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А76-32038/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – общество «Уралрегионстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету, муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда») о признании решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения объекта – павильона «Хлебница» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска незаконным, строку 1236/1950 указанного Перечня - недействительной (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее также – Управление). 

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика – Комитета на надлежащего – Управление. 

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя и изменен статус МКУ «Городская среда» с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-32038/2021 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.  Признано незаконным решение Управления о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения объекта – павильона «Хлебница» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска, строку 1236/1950 указанного Перечня – недействительной.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий Управления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению Управления, оно действовало в соответствии с пунктом 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1. При этом у Управления отсутствуют полномочия по осуществлению мероприятий, направленных на определение признаков капитальности при выявлении незаконно размещенных нестационарных объектов (НТО)на территории города Челябинска, поэтому не могло в ходе осмотра определить характер спорного объекта. Однако указанное обстоятельство апелляционным судом не учтено. Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта. При этом обращает внимание суда на то, что договор аренды земельного участка был заключен именно на размещение и эксплуатацию временного сооружения. Несмотря на выводы экспертного заключения о том, что спорный объект относится к объекту недвижимого имущества, судом не учтено, что указанное сооружение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции нарушен пункт 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств по делу, поскольку заключению эксперта судом придана заранее установленная сила.     

С указанным постановлением апелляционного суда не согласился также Комитет, в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда. Полагает, что апелляционным судом неверно определен круг доказывания по делу. Определение признаков недвижимого имущества у спорного объекта к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотрения данного дела, по мнению заявителя, не относится. Несмотря на выводы судебного эксперта, из материалов дела не видно, с какого именно момента спорный объект является капитальным, потому как судебная экспертиза установила, что спорный объект является объектом недвижимости не на момент принятия органом местного самоуправления решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных НТО, а на момент проведения экспертизы. При этом на момент включения в указанный Перечень спорного объекта обществом не представлены доказательства его капитальности. Кроме того, такое качество как капитальность или некапитальность спорного объекта не влияет на законность его размещения, доказательства которого материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах Комитет считает принятое им решение законным и обоснованным. Кассатор также отмечает, что заявителем не доказано право собственности на НТО, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в ЕГРН сведений о спорном объекте как об объекте недвижимого имущества. При этом самим обществом в ходе рассмотрения дела в судах не оспаривалось обстоятельство того, что спорный объект является именно нестационарным. Момент, с которого спорный объект является капитальным, определить не представляется возможным. Кроме того, указывает на злоупотребление заявителем правами, выразившееся в том, что заявитель не сообщил о том, что спорный павильон утратил свойства НТО и приобрел свойства недвижимости. Такое поведение общества не является разумным и добросовестным.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект размещен на основании Распоряжения администрации г. Челябинска от17.11.2014 № 7826-п. 

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Уралрегионстрой» (арендатор) 29.09.2015 заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска УЗ №014014-Вр-2015. 

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 40 квадратных метров, расположенный по Комсомольскому проспекту, остановка «Ул. Молодогвардейцев» (направление из города) в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711005:4924 из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования, для эксплуатации временного нестационарного павильона «Сотовая связь» (пункт 1.1). 

Срок действия договора установлен до 10.07.2020.

В Управление 28.05.2020 поступило обращение гражданина, на основании которого заинтересованным лицом при выполнении рейдового задания выявлен киоск «Хлебница», расположенный в 

<

...> у дома № 32. 

Управлением 06.08.2020 составлен акт № 1950 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории г. Челябинска.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.04.2020 № 163-п утверждены Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска (далее – Постановление № 163-п). 

В Приложении к Постановлению № 163-п в разделе Курчатовский район, 86 строка, содержится информация о нестационарном торговом объекте, расположенном на Комсомольском проспекте, остановка «Улица Молодогвардейцев». Тип и специализация нестационарного торгового объекта – павильон (сотовая связь), период размещения – с 10.08.2015 по 10.07.2020, наименование хозяйствующего субъекта – общество «Уралрегионстрой». 

В связи с тем, что тип и специализация нестационарного торгового объекта, указанные в Постановлении № 163-п, не соответствуют выявленному в акте, а период размещения – окончен, Управление пришло к выводу о незаконном размещении вышеназванного нестационарного торгового объекта. 

Управлением принято решение о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов павильона «Хлебница» по адресу:                                

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска, что отражено в строке 1236/1950 Перечня. 

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а строку Перечня недействительной, общество «Уралрегионстрой» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции с учетом вывода экспертного заключения пришел к выводу о доказанности факта отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком                       № 45/1.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как верно установлено судами, требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта и действия (в виде принятия решения) органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно и судами установлено, что предметом рассмотрения по настоящему спору является принятое Управлением решение о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объектов, принадлежащее заявителю, и включение данного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов. В этой связи заявитель обязан подтвердить наличие собственных охраняемых подачей такого заявления прав и законных интересов, а Управление несет процессуальную обязанность подтвердить законность и обоснованность принятие указанного решения и включение объекта в Перечень. 

Как указывал заявитель, он является владельцем спорного объекта – павильон «Хлебница» (ранее павильон сотовой связи), подлежащего демонтажу на основании принятого решения, что подтверждается представленными доказательствами, (распоряжение Администрации г.Челябинска от 17.11.2014 № 7826-п, договор аренды земельного участка УЗ №014014-Вп-2014 от 29.09.2015, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска). Указанное обстоятельство Управлением не оспаривается, в связи с чем право заявителя на оспаривание решения и действия Управления в судебном порядке признано судом подтвержденным. 

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее – Порядок № 45/1), которым регламентирована деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 45/1, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. К нестационарным объектам относятся в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта (подпункт 5). 

В силу пунктов 3-8 указанного Порядка работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется, в том числе на основании поступающих в Администрацию обращений органов государственной власти, органов местного самоуправления, администраций внутригородских районов города Челябинска, содержащих сведения о незаконно размещенных нестационарных объектах на территории соответствующего внутригородского района города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Управление в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта. 

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта в течение 10 рабочих дней вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска. 

Сроки планируемого демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов вносятся муниципальным учреждением в Перечень. 

Муниципальное учреждение не реже двух раз в месяц направляет Перечень в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Управление на бумажном носителе и в Управление информационной политики Администрации города Челябинска для его размещения на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Муниципальное учреждение планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов, мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенных нестационарных объектов, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету. 

Мероприятия по демонтажу нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляются в срок не позднее 6 месяцев со дня составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта. Указанный срок может быть продлен на 6 месяцев при отсутствии материально-технического оснащения, отсутствии специальной техники, необходимой для осуществления демонтажа муниципальным учреждением, а также при проведении закупки товаров, работ, услуг в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для осуществления демонтажа. 

Согласно пункту 6.2 Порядка 45/1 нестационарный объект не подлежит демонтажу и исключается из Перечня в случае: 1) заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»; 2) признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, указанной в подпункте 1) пункта 6.1 настоящего Порядка; 3) демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта. 

Судом установлено, что оспоренное по настоящему делу решение Управления принято в соответствии с указанным Порядком в связи с выявлением факта размещения на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска незаконно размещенного нестационарного объекта – торгового павильона «Хлебница».

Заявитель полагал, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком № 45/1 невозможен, так как объект является капитальным. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вопрос о характере спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком № 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Апелляционным судом установлено, что договор аренды земельного участка, предоставленный для эксплуатации временного нестационарного павильона «Сотовая связь» истек. Доказательств заключения договора на новый срок либо продления срока действия договора от 29.09.2015 УЗ №014014-Вр-2015, не имеется, в связи с чем правовые основания для размещения спорного торгового объекта отсутствуют. 

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают факты: 1) предоставления заявителю земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального нестационарного торгового объекта; 2) создание и размещение заявителем на предоставленном земельном участке торгового объекта.

Из материалов дела следует, что торговый павильон является нежилым строением, имеющим фундамент, на объекте имеется электричество.

Поскольку вопрос о капитальности (некапитальности) спорного объекта является спорным, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Добровольное Объединение Мастеров Оценки» (эксперт ФИО1), с постановкой следующего вопроса: Относится ли объект – торговый павильон «Хлебница», расположенный по ул.Молодогвардейцев, 32, на земельном участке с кадастровым номером 774:36:0711005:4924 в Курчатовском районе города Челябинска, к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)? 

В соответствии с полученным заключением эксперта исх. от 31.03.2022 №15/12-21-А76-32038/2020-ЗЭ-336, торговый павильон «Хлебница», расположенный по ул. Молодогвардейцев, 32, на земельном участке с кадастровым номером 774:36:0711005:4924 в Курчатовском районе города Челябинска относится к объектам недвижимого имущества. 

Экспертом указано, что 1) нежилое строение имеет монолитный железобетонный фундамент. Каркас строения выполнен из металлических колонн, жестко связанных с фундаментом (монолитным железобетонным) с металлическими прогонами, наружные стены выполнены из фасадных панелей; 2) нежилое строение имеет электроснабжение, подключенное к центральным инженерным коммуникациям; 3) существующее нежилое помещение не предназначено для транспортировки и имеет все признаки недвижимого имущества, так как конструктивная схема здания не рассчитана на транспортировку. Перемещение нежилого строения возможно только в случае разборки конструкций здания на отдельные конструктивные элементы. Существующие конструкции связаны между собой и перемещение без нарушения целостности и ущерба их назначению не представляется возможным. 

Таким образом, перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд установил, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, является мотивированным, обоснованным, достаточно ясным и полным, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта принято судом апелляционной  инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд обоснованно, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что торговый павильон «Хлебница», расположенный по ул. Молодогвардейцев, 32, на земельном участке с кадастровым номером 774:36:0711005:4924 в Курчатовском районе города Челябинска является объектом недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком № 45/1. Вопрос о сносе этого объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неправомерного принятия Управлением решения применительно к спорному объекту мероприятий по демонтажу, предусмотренных Порядком № 45/1, включение объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов нельзя признать законным. 

Поскольку указанные незаконные действия (решение) представляют собой составную часть процедуры принудительного демонтажа спорного объекта, что ограничивает право общества на использование принадлежащего ему имущества, вывод суда о доказанности факта нарушения таким уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, является верным. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения Управления незаконным, а строку в указанном Перечне - недействительной. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом изложенного, заявленные требования правомерно удовлетворены апелляционным судом. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В настоящем случае, как верно отмечено судом, оснований для дополнительного возложения на Управления обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется, так как права и законные интересы заявителя восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А76-32038/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Управления благоустройства города Челябинска – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиН.Г. Беляева 

                                              И.А. Краснобаева