АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2344/2023

г. Тюмень

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Подаруевский стан»

к ООО «Тюменьавтолайн»

о взыскании 932 258 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Подаруевский стан» к ООО «Тюменьавтолайн» о взыскании долга в  размере 932 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не оплатил за пользование имуществом после расторжения договора аренды от 03.06.2021 № 09/2021.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями истца (л.д. 50). Ответчик указал на то, что 

ООО «Тюменьавтолайн» и ИП ФИО1 (аффилированная по отношению к ООО «Подаруевский стан» компания) заключен договор на оказание комплекса организационных услуг № 78/2021 от 01.11.2021 г. (далее - Договор услуг), на основании которого ИП ФИО1 оказывал ООО «Тюменьавтолайн» услуги по перевозке пассажиров транспортными средствами, указанными в Перечне транспортных средств; после получения уведомления о расторжении договора аренды с 31.12.2022; транспортные средства в течение периода действия договора аренды № 09/2021 от 03.06.2021 фактически ему не передавались, а находились во владении, пользовании и распоряжении истца и ИП ФИО1; с 01.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил оказывать услуги ООО «Тюменьавтолайн» по договору на оказание комплекса организационных услуг № 78/2021; транспортные средства фактически выбыли из пользования ответчика с 01.01.2023, однако арендодатель отказался подписать акт приема-передачи транспортных средств, датированный 01.01.2023, направленные ответчиком 10.01.2023, 19.01.2023, 26.01.2023 акты не подписаны истцом; истцом не подтверждено само использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установления которого не может быть установлен и факт возникновения у ответчика обязательства по внесению платежей за пользование спорным имуществом, отсутствуют доказательства того, что ответчик имел возможность использовать по назначению транспортные средства истца, либо доказательства фактического использования соответствующего имущества свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что 31.12.2022 по возвращении из рейса и окончании смены водители индивидуального предпринимателя ФИО1 прибыли для прохождения послерейсового медицинского осмотра на базу ООО «Тюменьавтолайн», где оставили автобусы, ключи и документы к ним дежурному диспетчеру ООО «Тюменьавтолайн» для демонтажа оборудования АСОП, АСД, карт маршрута регулярных перевозок, изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусах; с 01.01.2023 водители индивидуального предпринимателя ФИО1 не управляли автобусами.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Истец пояснил, что после прекращения срока действия договора аренды ответчик, осведомленный о наличии обязанности по возврату имущества из аренды, не предпринял каких-либо действий по возврату имущества истцу, в том числе: продолжал планировать транспортные средства в рейсы, не исключил их из реестра лицензий, не демонтировал оборудование АСД и АСОП, не обеспечил возврат имущества истцу и подписание акта возврата. 09.01.2023 истец направил ответчику уведомление от 09.01.2023 № 01/2023 о необходимости вернуть имущество, просил прибыть 11.01.2023 для передачи имущества из аренды, указанное уведомление ответчик проигнорировал; 16.01.2023 истец получил от ответчика уведомление от 31.12.2022 № 797 о готовности передать имущество; уведомление отправлено ответчиком после прекращения срока действия договора аренды - 10.01.2023; 17.01.2023 передача имущества оформлена актом приема-передачи, каких-либо разногласий при передаче стороны не заявляли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 03.06.2021 ООО «Подаруевский стан» (арендодатель) и ООО «Тюменьавтолайн» (арендатор) подписали договор аренды № 09/2021 (далее - договор).

Договор заключен на срок с 03.06.2021 по 31.12.2023 (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства марка ГАЗ-А64Н45, 2018 года выпуска, государственные регистрационные знаки: АН87372, АН87272, АН87172, без предоставления услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за единицу транспортного средства составляет 85 000 рублей 00 копеек в месяц. В связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.07.2021, согласно которому арендодатель передал арендатору транспортные средства.

В соответствии с представленными актами и дополнительными к договору соглашениями от 06.07.2021 № 1, от 28.07.2021 № 2, от 17.08.2021 № 3, от 13.10.2021 № 4, от 10.11.2021 № 5, от 19.11.2021 № 6 арендодатель передал арендатору транспортные средства: АО 98272, АН95772, АН95872, АН95972, АН96072, АН96672, АН96772, АН98372, АН98472, АН98572, АН98672, АН98772, АН99372, АН99272, АН99172, АМ35872, АМ35772.

Письмом от 01.12.2022 № 33/2022 ООО «Подаруевский стан» уведомил арендатора о расторжении договора с 01.12.2022. На указанном письме имеется отметка о получении письма.

Письмом от 09.01.2023 № 01/2023 ООО «Подаруевский стан» предложило арендатору прибыть 11.01.2023 по адресу: 

<

...> для передачи арендодателю транспортных средств, оформить передачу актом возврата (л.д. 10, 11, 12, 13).

В деле имеется письмо ООО «Тюменьавтолайн» от 31.12.2022 № 797 с предложением арендодателю принять транспортные средства. На письме имеется отметка – «получено 16.10.2023», представлены опись в ценное письмо с оттиском штампа 10.01.2023, копия конверта и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 62502674031897.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 17.01.2023, согласно которому арендатор возвратил арендодателю транспортные средства.

Письмом от 19.01.2023 № 3 ООО «Тюменьавтолайн» повторно предложило ООО «Подаруевский стан» подписать направленный 10.01.2023 акт возврата транспортных средств.

Претензией от 23.01.2023 ООО «Подаруевский стан» предложило ООО «Тюменьавтолайн» оплатить за пользование имуществом 4 332 258 рублей.

Письмом от 25.01.2023 № 5 ООО «Тюменьавтолайн» повторно предложило ООО «Подаруевский стан» подписать направленный 10.01.2023 акт возврата транспортных средств.

Поскольку претензионные требования арендодателя были оставлены без удовлетворения, ООО «Подаруевский стан» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор и дополнительные соглашения к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской  Федерации. Договор и дополнительные соглашения к нему не были ранее оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора,  регулируются разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Факты передачи имущества в пользование ответчику подтверждены актами приема-передачи и не оспаривается сторонами, как не оспаривается факт подписания акта возврата транспортных средств 17.10.2023. 

Выслушав представителей, суд установил, что спор возник в связи с датой подписания акта возврата имущества. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут сторонами 31.12.2022. 

Материалы дела содержат подписанный сторонами акт возврата имущества 17.01.2023. По мнению ответчика, истец необоснованно не подписал направленный им акт, датированный 01.01.2023.

Доводы ответчика о том, что транспортные средства в течение периода действия договора фактически ему не передавались, а находились во владении, пользовании и распоряжении истца и ИП ФИО1 противоречат имеющимся в материалах дела актам передачи арендодателем арендатору транспортных средств.

В дело представлены пояснения третьего лица о том, что 31.12.2022 водители ответчика после выполнения рейсов оставили автобусы, ключи и документы дежурному диспетчеру ООО «Тюменьавтолайн».

Данное утверждение также опровергает факт возвращения имущества арендодателю. 

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы является факт возврата имущества, являющегося предметом аренды. То есть, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что транспортные средства возвращены арендодателю в установленные сроки. 

Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу указанных разъяснений, арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Изучив материалы дела, суд установил, что истец предлагал ответчику возвратить имущество 11.01.2023 письмом от 09.01.2023 № 01/2023. В указанную дату – 11.01.2023 имущество не было возвращено ответчиком истцу.

Письмо ответчика от 31.12.2022 № 797 с предложением истцу принять после расторжения договора транспортные средства содержит отметку о получении 16.01.2023, в дело представлена опись вложения в ценное письмо с оттиском штампа Почты России 10.10.2023, копия конверта и отчет об отслеживании. Доказательств предложения ответчиком истцу принять имущество 01.01.2023 и в связи с этим подписать акт от 01.01.2023 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что акт от 01.01.2023 необоснованно не подписан истцом как не имеющий относимых и допустимых доказательств, поскольку доказательств уклонения истца от подписания акта возврата имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, возврат имущества произведен ответчиком 17.01.2023.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в сумме 932 258 рублей 00 копеек. 

Исходя из того, что факт пользования имуществом по договору в спорный период подтвержден, суд полагает, что за пользование имуществом ответчик должен был оплатить денежные средства в соответствии с условиями договора о размере платы.

Изучив выполненный истцом расчет, суд полагает, что расчет арифметически верный, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, период задолженности подтвержден документально. 

Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком долга.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 932 258 рублей 00 копеек. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьавтолайн» в пользу ООО «Подаруевский стан» задолженность в размере 932 258 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.