СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4000/2020(16,17)-АК

Дело № А71-20138/2019

07 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года 

об удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы (квартиры);  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,  

вынесенное судьей А.А. Шишкиной в рамках дела № А71-20138/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2019 поступило заявление (ФИО5) Валерии Валерьевны (далее - ФИО1, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2019) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020, стр.197.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020, стр.7.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2025, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, утвержденное собранием кредиторов от 19.12.2024. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

В процедуре банкротства в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – квартиры, площадью 102,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*.  

Определением от 17.08.2023 указанное ходатайство принято к производству суда.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ), к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).  

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.11.2023 поступило заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанной квартиры.  

Определением суда от 22.11.2023 данное заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключена из конкурсной массы должника квартира, площадью 102,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> д.*, кв.*. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 подали апелляционные жалобы.  

Кредитор ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.  

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал недостоверный вывод о том, что у супруги и двух несовершеннолетних детей какое-либо имущество отсутствует, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-133472110, от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-57460022. Уведомления предоставлены суду в материалы дела представителем должника ФИО7 и они не содержат достоверные и полные сведения относительно объектов прав супруги должника ФИО8 Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, так как принял сведения, указанные в уведомлениях без какой-либо проверки, несмотря на то, что имеется множество фактов недобросовестного поведения должника. В заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должник и его представитель ФИО7 сообщили суду ложные сведения о том, что спорная квартира, несмотря на нахождение должника в США является единственным жильем для него и его семьи. Представитель должника ФИО7 предоставил суду выписку из единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-133472110 от 21.05.2024, которая получена матерью должника ФИО9 Разалией  

Гильмулловной (далее – ФИО10) в отношении правообладателя ФИО8 (далее – ФИО8). Согласно предоставленной выписке, запрошена информация в отношении прав на объекты недвижимого имущества ФИО8 за период времени с 28.06.2019 по 16.05.2024 и в отношении объектов недвижимости, расположенных только на территории Удмуртской Республики. При этом, ограниченные критерии запроса информации в ЕГРН сторона должника установлены целенаправленно, несмотря на то, что суд первой инстанции постановил предоставить такую информацию на всей территории Российской Федерации, а не только по Удмуртской Республике. Выписка предоставлена суду и кредитору непосредственно перед судебным заседанием, поэтому времени для ее изучения у сторон не было, финансовому управляющему данная выписка вообще не направлялась. Должник и его супруга ФИО8 намеренно попытались скрыть сведения о наличии в ее собственности жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> д.*, кв.* Помимо самого жилого помещения по данному адресу в собственности ФИО8 также находится доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположена указанная квартира, что дает возможность улучшение жилищных условий в будущем. Предоставив недостоверные сведения, ФИО3 и его представитель пытались искусственно придать статус единственного пригодного для проживания на территории Российской Федерации жилому помещению по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, что свидетельствует о недобросовестности действий. ФИО3 и ФИО8 совместно проживают с 2014 года, с 2016 года должник и его супруга постоянно проживают на территории США, где 07.06.2016 у них родилась дочь ФИО11, сын ФИО12 и впоследствии заключен брак. Факт заключения брака с ФИО8 должник и его представитель также до последнего скрывали и не предоставляли информацию суду и финансовому управляющему на протяжении более 3-х лет, что также подлежит оценке судом, как факт неправомерного поведения и воспрепятствования законной деятельности финансового управляющего. Кроме того, на территории США у должника и его супруги имеется движимое и недвижимое имущество, супруги ведут совместную предпринимательскую деятельность. Спорная квартира сдавалась в наем, использовалась для ведения коммерческой деятельности, что исключает использование должником данной квартиры для своего проживания и проживания членов своей семьи, в связи с чем, она не может быть защищена иммунитетом. Никаких документальных доказательств того, что ФИО3 с момента приобретения указанной квартиры в 2014 году (более 10 лет назад) фактически проживал в данной квартире, не имеется. В период брака с ФИО4 должник проживал в доме 47 по улице Сосновый Бор в г. Ижевск, который зарегистрирован на его мать ФИО10 Первая супруга ФИО3 ФИО4 и их общие дети обеспечены жильем; до 2019 года  

в период брачных отношений с должником они проживали сначала в квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, а в дальнейшем в доме 47 по улице Сосновый Бор в городе Ижевск. При этом, квартира ранее была оформлена, как и дом, на мать должника ФИО10, которая якобы продала ее за символическую цену супруге должника ФИО4  

Как указывает апеллянт, в реестр требований кредитором ФИО3 включены требования кредиторов в совокупном размере более 13 127 835,62 рубля, данные требования возникли до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Утверждение положения о реализации спорной квартиры будет иметь реальный экономический смысл, так как основная часть требований кредиторов (в том числе ФНС России) будет удовлетворена. должник сам реализовал спорное жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения. Активные действия должника для признания квартиры жилым помещением пригодным для проживания, совершенны спустя 3 года и только после возврата имущества в конкурсную массу, что также свидетельствуют о том, что до отчуждения указанного имущества, спорный объект не рассматривался должником в качестве единственного жилья. Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ), вследствие чего соответствующие права ФИО3 защите не подлежат в силу положений статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Исключение из конкурсной массы гражданина ФИО3 спорного объекта недвижимого имущества, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.  

Кроме того, ссылается на то, что квартира по адресу: 

<

...> д.*, кв.* имеет площадь 102,5 кв.м, что существенно (кратно) превосходит нормы (13 кв.м) предоставления жилых помещений на условиях социального найма в городе Ижевск и позволяет квалифицировать спорное жилое помещение как роскошное жилье, учитывая, что супруга должника ФИО8 и их совместные дети обеспечены жильем по месту их фактического проживания. На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, вопрос о приобретении должнику замещающего жилья не ставился, вместе с тем, в настоящее время состоялось собрание кредиторов при участии финансового управляющего должника, где проголосовали за предоставление должнику ФИО3 замещающего жилья за счет реализации иного имущества должника. Поскольку собранием кредиторов принято решение о предоставлении замещающего жилья, следовательно, заявление об исключении имущества из конкурсной  

массы не подлежит удовлетворению, поскольку в этом случае кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований.  

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении правообладателя ФИО8 от 29.07.2024, договор найма от 20.12.2019, договор найма от 26.04.2021, ответ от 12.07.2024 № 3/235210267274 об отсутствии зарегистрированных лиц, ответ ТСН Горка, протокол допроса свидетеля ФИО13, протокол допроса ФИО3, выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер: 16:50:050150:7643, заграничный паспорт ФИО3, заграничный паспорт ФИО8, дополнительные возражения представителя ФИО4, нотариально заверенное объяснение ФИО14, определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.09.2020, определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 06.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, апелляционная жалоба ФИО15 от 20.06.2023 на определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 06.06.2023, полис страхования квартиры, принадлежащей ФИО3 по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.*, кв.*, квитанция по начислению налога в США за 2023 год и ее перевод, выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-213083206 в отношении правообладателя ФИО8, ответы из Министерства образования, подтверждающие отсутствие сведений о посещении дошкольных и учебных заведений детьми ФИО8 и ФИО3, снимок экрана, подтверждающий получение 23.09.2024 копии протокола допроса ФИО3, копия протокола допроса свидетеля ФИО3, пояснения ФИО3 относительно подсудности судебного дела от 05.09.2017, отчет об оценке № 1525-24, экспертное заключение № 1526-24, переписка с ФИО3 в мессенджере WhatsApp, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Кроме того, кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из УФРС сведений о наличии в собственности супруги должника ФИО8 объектов недвижимого имущества в Российской Федерации.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи спорного имущества должника.  

Заявитель жалобы указывает на то, что должник, исходя из собственной воли, перед началом введения процедуры банкротства, предпринимал попытки отчуждения единственного жилья, что свидетельствует о его намерениях  

скрыть имущество, а также денежные средства, вырученные за продажу настоящего имущества. Согласно решению об оценке имущества гражданина от 11.08.2023 - квартиры, площадью 102,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 18:26:010102:410, оценка проведена финансовым управляющим, стоимость реализуемого имущества составила 10 000 000,00 рублей. Общепринятая норма проживания для одного человека в Российской Федерации составляет 33 кв.м на человека. В целях удовлетворения требований кредиторов и пополнения конкурсной массы должника, финансовый управляющий вправе реализовать квартиру, общей площадью 102,5 кв.м, и приобрести жилое помещение, которое будет являться единственным жильем должника, площадью 33 кв.м. Конституционное право на жилище, регламентированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, будет реализовано, а также после реализации квартиры площадью 102,5 кв.м, конкурсная масса пополнится денежными средствами, необходимыми для расчета с кредиторами.  

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений применения норм материального или процессуального права. При этом, арбитражный управляющий ФИО2 неверно трактуют нормы материального права и сложившейся судебной практики. Так, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что согласно судебной практике, суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Однако, указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена в 2014 году, то есть до начала каких-либо дел о банкротстве или иных судебных споров с кредиторами. На момент приобретения спорной квартиры какие-либо претензии кредиторов или неисполненные обязательства отсутствовали. Также судом первой инстанции установлено, что у супруги и двух несовершеннолетних детей какое-либо имущество отсутствует в Российской Федерации. Таким образом, спорная квартира, несмотря на нахождение должника в США, является единственным жильем для него и его семьи. Квартира находилась в собственности должника с 2014 года и была единственным жильем, ее статус как единственного жилья должника и его семьи не изменялся. Никаких злоупотреблений, наличие которых позволяет  

применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления, при приобретении квартиры, должником не было допущено. Арбитражным управляющим не представлено в дело каких-либо доказательств недобросовестности действий должника при приобретении спорной квартиры. Тот факт, что в рамках дела о банкротстве была оспорена сделка по продаже указанной квартиры, правового значения не имеет, поскольку как до, так и после оспоренной сделки статус квартиры как единственного жилья не менялся.  

Ходатайство кредитора ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности заключить мировое соглашение.  

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого в Устиновском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики за № М-2913/2023 (УИД 18RS0005-01-2023-003927-34), в случае отказа в приостановлении производства по делу - отложить судебное заседание по настоящему делу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.12.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.01.2025.  

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности заключить мировое соглашение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 19.02.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по  

рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ФИО1, финансового управляющего ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.04.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, брак между ФИО3 и ФИО4 был заключен 09.12.2005 (запись акта о заключении брака № 1049), расторгнут 10.09.2013 (запись акта о расторжении брака № 802), повторно заключен 13.09.2013 (запись акта о заключении брака № 3749), расторгнут 19.07.2018 (запись акта о расторжении брака № 593).  

Между ФИО3 и ФИО4 06.08.2011 заключен брачный договор, в соответствии с которым в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, сторонами предусмотрен следующий правовой режим – собственником недвижимости является ФИО4 (т.2 л.д.195).  

В дальнейшем, 19.02.2019 между ФИО3 (продавец) и ООО «Абрикос» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность покупателя вышеуказанное жилое помещение (переход права собственности зарегистрирован 28.02.2019 за № 18:26:010102:410-18/001/2019-2).  

Передаточным актом от 19.02.2019 подтверждена передача должником ООО «Абрикос» спорного объекта недвижимости.  

Впоследствии 28.11.2019 между ООО «Абрикос» (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорную квартиру (переход права собственности зарегистрирован 06.12.2019 за № 18:26:010102:410-18/005/2019-7).  

Передаточным актом от 28.11.2019 подтверждена передача ООО «Абрикос» ФИО16 спорного объекта недвижимости.  

В рамках дела о банкротстве должника 02.07.2020 от финансового управляющего ФИО6 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании договора купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником и ООО «Абрикос», последующего договора купли-продажи, заключенного между ООО «Абрикос» и ФИО16, недействительными сделками, применении последствий недействительности  

сделок  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2019, заключенный между ФИО3 и ООО «Абрикос», а также последующий договор купли-продажи от 28.11.2019, заключенный между ООО «Абрикос» и ФИО16 Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО3 на следующий объект: квартира общей площадью 102,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, кадастровый номер 18:26:010102:410.  

Финансовым управляющим должника указанное имущество включено в конкурсную массу, разработано и представлено в арбитражный суд для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3  

Согласно решению об оценке имущества гражданина от 11.08.2023 финансовым управляющим стоимость реализуемого имущества определена в размере 10 000 000,00 рублей.  

Ссылаясь на то, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, а также единственным жильем должника и членов его семьи на территории Российской Федерации, должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи на территории Российской Федерации, в связи с чем, к ней подлежат применению правила об исполнительском иммунитете; искусственного придания спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания на территории Российской Федерации не было; в связи с исключением заявленного имущества из конкурсной массы, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, судом не установлены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  

определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника,  

установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработано положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – квартиры, площадью 102,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.* с установлением начальной продажной цены вышеуказанного имущества в размере 10 000 000,00 рублей.  

Как указывалось ранее, должник ФИО3 просил исключить данную квартиру из конкурсной массы ввиду того, что данное помещение является единственным жильем для должника, в связи с чем, не может быть реализовано в целях погашения долгов.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-

должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.  

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:  

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.  

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  

применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.  

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том  

числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2023 № КУВИ-001/2023-261884163, должнику на территории Российской Федерации принадлежит на праве собственности спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д.*, кв.*, дата приобретения - 16.05.2014.  

По условиям брачного договора от 06.08.2011, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении указанной квартиры сторонами предусмотрен следующий правовой режим – собственником недвижимости является ФИО4  

Брачный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.  

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом (положения, изменяющие режим совместной собственности супругов в отношении указанной квартиры брачным договором от 06.08.2011 не предусмотрены).  

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 раздел совместно нажитого имущества при расторжении брака не производили, на момент рассмотрения настоящего спора бывшей супругой должника в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества (дело № М-2913/2023), в том числе в отношении объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.*, кв.* (в случае раздела имущества, должнику на праве собственности останется часть объекта недвижимости), нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д.* (т.2 л.д.72-75).  

Должник в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, временно проживает на территории США, с 28.06.2019 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Согласно пояснениям представителя должника, до передачи спорного помещения финансовому управляющему в квартире никто не проживал.  

У ФИО4 и двух несовершеннолетних детей какое-либо имущество отсутствует, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 21.05.2024 № КУВИ-001/2024-133472110, от 27.02.2024 № КУВИ-001/2024-57460022 (т.2 л.д.159-160, 194).  

Доказательств наличия у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.  

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.  

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.  

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника  

иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.  

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.  

Документальные обоснования того, что спорная квартира отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания на территории Российской Федерации, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что указанное помещение является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.  

Судом первой инстанции проанализирован и правомерно отклонен довод кредитора о том, что должник до отъезда из Российской Федерации фактически проживал по адресу: г. Ижевск, мкр. «Горка», ул. Сосновый бор, д.*.  

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 01/082/2007-988 от 25.12.2007, заключенный между ФИО10 и ФИО17, по приобретению следующих объектов: земельный участок общей площадью 2323 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. «Горка», ул. Сосновый бор, д.* (кадастровый № 18:26:010172:0014); расположенный на этом земельном участке объект незавершенный строительством (фактически являющийся жилым домом), площадь застройки 444,3 кв.м, расположен по адресу: 

<

...> д.* (кадастровый № 18-18-01/090/2011-511). Определением от 16.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом было отказано. При этом судом установлено, что спорные объекты принадлежат на праве собственности матери должника – ФИО10 Местом регистрации Должника в Российской Федерации является: 

<

...> д.*, кв.*. Указанная квартира также не является собственностью должника.  

Судом учтено, что согласно косвенным доказательствам, на территории США в период брачных отношений между ФИО3 и ФИО8,  

последней 16.06.2023 приобретен дом по адресу: 2601 Улица Тафт, город Голливуд, штат Флорида, индекс 33020.  

Как пояснил представитель должника, по договору купли-продажи указанный дом будет являться собственностью ФИО8 после полной выплаты всей стоимости объекта недвижимости. По законодательству штата Флорида предусмотрен раздельный режим собственности супругов, а поэтому данный объект недвижимости будет являться личной собственностью супруги должника. В настоящее время готовятся правоустанавливающие документы на указанный дом для представления в суд. Также представитель должника пояснил, что в настоящее время должник проживает в США со своей семьей в арендуемом помещении.  

Согласно представленным сведениям, переведенным с английского языка на русский и заверенные нотариусом 03.01.2024, недвижимость или её части, связанные с ФИО3 на территории США не обнаружены.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даже при наличии на территории иностранного государства у должника, в том числе общего с членами его семьи жилого помещения, компетенция Российской Федерации не распространяется на порядок признания помещения жилым в иностранном государстве; государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий признание того или иного помещения жилым за пределами России.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что в данном случае имеет место факт искусственного придания спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для проживания на территории Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 13 127 835,62 рубля, таковыми являются ФИО1 с задолженностью в размере 13 071 286,44 рубля (из которых 3 000 000,00 рублей – долг по договору займа, 3 651 000,00 рублей – проценты по договору займа, 6 420 286,44 рубля – неустойка); ФНС России с задолженностью 56 549,18 рубля (правопреемником является ФИО18 Саид-Баталовна на основании определения от 28.03.2022).  

Помимо спорного объекта недвижимости в конкурсной массе имеется 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д.*, кадастровый номер 18:26:050073:214. Финансовым управляющим подано заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. При реализации указанного объекта частично могут быть погашены требования кредиторов.  

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным  

вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы ФИО3  

вышеуказанного жилого помещения и земельного участка, и, соответственно, отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.  

Вопреки доводам апеллянтов, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.  

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход норм закона с целью недопущения реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.  

Кроме того, арбитражным апелляционным судом учтено, что в настоящее время определением суда от 17.02.2025 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Следовательно, отмена обжалуемого судебного акта не повлияет на права кредиторов, требования которых погашаются в рамках утвержденного судом мирового соглашения.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не являются основанием для его отмены.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна