АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5140/2019

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А29-5140/2019 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

комитету по управлению муниципальным имуществом 

администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фармация»,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – Общество) 928 860 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), временного управляющего Общества ФИО1, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания». 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019  производство по делу приостанавливалось до рассмотрения заявления о включении аналогичного требования Компании в реестр требований кредиторов в рамках дела                      № А29-16695/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 03.03.2020 по делу № А29-16695/2018 в удовлетворении заявления Компании о включении требования в размере 928 860 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Определением от 27.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено. Этим же определениемсуд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация) и изменил процессуальный статус Комитета с третьего лица на соответчика, определением от 26.05.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фармация». 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.07.2020 удовлетворил иск Компании к Комитету, отказал в удовлетворении иска к Обществу и Администрации. Суд пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении от 13.01.2017 № ЦЭС-15015 составлен в соответствии с действующим законодательством; лицом, обязанным оплатить бездоговорно потребленную электроэнергию, является Комитет, как уполномоченный орган, несущий бремя содержания спорного нежилого помещения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2020 отменил решение от 02.07.2020, отказал Компании в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности, о применении которой заявил Комитет. 

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 02.07.2020. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о течении срока исковой давности в период с 07.10.2019 до 27.03.2020, когда производство по настоящему делу было приостановлено.

Компания указывает, что на момент подачи иска у нее отсутствовали сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку пользователем спорного нежилого помещения являлось Общество, которое по общему правилу несет бремя оплаты коммунальных ресурсов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды недвижимого имущества от 21.01.2016 № 67 и от 31.03.2016 № 67, предметом которых являются нежилые помещения общей площадью 293,6 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Сроки действия договоров аренды с 19.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 01.04.2021 соответственно. 

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от 21.01.2016 арендатор обязуется нести затраты на эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг в отношении переданного по договору имущества, на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, своевременно производить оплату данных услуг.

В силу пункта 2.2.7 договора аренды от 31.03.2016 арендатор обязуется нести расходы на содержание переданного имущества (предоставление жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома), своевременно вносить соответствующую плату. В месячный срок с момента подписания договора предоставить арендодателю копии заключенных договоров на предоставление названных услуг. 

Компания составила акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 13.01.2017 № ЦЭС-15015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, и предъявила Обществу к оплате объем электроэнергии, определенный расчетным способом для случая бездоговорного потребления электроэнергии, в размере 928 860 рублей 74 копеек. 

Отказ Общества оплатить бездоговорно потребленную электроэнергию послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления по общему правилу является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен 13.01.2017; в названном акте имеется ссылка на договор аренды недвижимого имущества от 19.01.2016 № 67. Компания заявила ходатайство о привлечении Комитета в качестве соответчика 24.03.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о пропуске Компанией срока исковой давности, о применении которой заявил Комитет. 

Доводы Компании рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку противоречат нормам материального права с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество и подлежат взысканию с него в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А29-5140/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова