АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-362/2019

17 мая 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях проекта истца,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»  –  ФИО2 (доверенность № 53/ТП от 29.12.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» - ФИО3 (доверенность от 08.02.2019, паспорт),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа» (далее -  ответчик, ООО «УК Европа») о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях проекта истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> Европа, дома № с 1 по 11.

15 октября 2018 года АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ответчика для рассмотрения и подписания оферту договора энергоснабжения №821-00051 с приложениями на приобретение электрической энергии в многоквартирные дома (л.д. 12- 24, приложения к договору энергоснабжения л.д. 86-94).

Ответчик оферту истца оставил без ответа, договор не заключен.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения относительно заявленных исковых требований в письменном отзыве (л.д.31). Пояснил, что собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> Европа, №№ 1-11, 27.06.2016 принято решение о выборе непосредственного способа управления. Ответчик управление спорными многоквартирными домами не осуществляет.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Таким образом, с 01 июня 2014 г. поставку электрической энергии на территории Республики Бурятия осуществляет открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (в настоящее время - акционерное общество «Читаэнергосбыт»).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось к ООО Управляющая компания «Европа» с предложением заключить договор энергоснабжения от № 821-00051, предметом которого является поставка электрической энергии для содержания имущества многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Клубный жилой комплекс Европа в Улан-Удэ, направив в адрес ответчика проект названного договора.

Ответчик, подписанный договор истцу не возвратил, мотивированные возражения не направил, протокол разногласий в установленный срок не направил, вследствие чего, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

На основании пункта 10 Правил №124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 124. Кроме того, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

При исследовании вопроса о том, является ли ответчик стороной, для которой заключение спорного договора является обязательным, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с названной нормой права, на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по ул. Клубный жилой комплекс Европа в Улан-Удэ, состоявшемся 27.06.2016, принято решение о выборе управления жилыми домами в форме непосредственного управления (л.д. 32-53).

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Таким образом, после изменения собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов.

В силу изложенного, на ответчика не может быть возложена обязанность по заключению спорного договора на основании подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), а так же на основании части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названные нормы права возлагают соответствующую обязанность исключительно на исполнителей коммунальных услуг, к таковым относятся в том числе и управляющие организации, но лишь при условии осуществления ими управления многоквартирными домами.

То обстоятельство, что на общем собрании 27.06.2016 собственниками принято так же и решение о выборе обслуживающей организации для заключения с ней  договора оказания услуг - ООО Управляющая компания «Европа» не является основанием для принятия судом иного вывода. 

Как следует из предмета договора оказания услуг, ООО Управляющая компания «Европа» на возмездной основе выполняет работы и услуги по содержанию общего имущества, определенные в прилагаемом перечне.

В предмет названного договора не входит предоставление коммунальных услуг (л.д.109-115).

Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

 Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, с момента избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом каждый собственник, фактически потребляющий коммунальный ресурс, приобретает признаки абонента, который вправе напрямую заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку соответствующего коммунального ресурса. 

При этом в случае избрания собственниками помещений непосредственного способа управления многоквартирным домом и отсутствия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником помещения многоквартирного дома договора такой собственник должен признаваться абонентом в связи с фактическим потреблением коммунального ресурса на основе непосредственного способа управления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                   А.А. Бурдуковская