Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1478/2017

г. Владивосток

18 мая 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МС-ПАСИФИК»,

апелляционное производство № 05АП-2992/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 17.03.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1478/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-ПАСИФИК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2014)

о взыскании 82 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС-ПАСИФИК» (далее – истец, ООО «МС-ПАСИФИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 390 рублей. 

Определением суда от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что между сторонами не возникло договорных отношений. Считает, что фактически работы по устранению поломки гидропресса ответчиком не выполнены. Кроме того, ООО «Меркурий» не занимается изготовлением запчастей и деталей для гидропресса. Отмечает также, что факт осуществлений платежей по выставленным счетам свидетельствует о согласии истца на осуществление ремонтных работ. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 16.05.2017) от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.08.2016 № 454, от 25.08.2016 № 434 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 82 390 рублей на основании счетов № 36 от 31.08.2016, № 34 от 24.08.2016, выставленных непосредственно ответчиком. 

Согласно данным платежным документам, в назначении платежа также указано: «Оплата по счету № 36 от 31.08.2016, от 24.08.2016 № 34 за изготовление сальников для пресса».

Истец, полагая, что ответчиком фактически не осуществлен ремонт гидропресса и принимая во внимание перечисление денежных средств, направил в адрес ООО «Меркурий» претензию от 23.11.2016, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения у ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на перечисление платежными поручениями от 31.08.2016 № 454, от 25.08.2016 № 434 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 82 390 рублей, а также на то, что ответчик должен был выполнить работы по ремонту гидропресса и данные работы не выполнил (услуга оказана не качественно).

Судом также установлено, что денежные средства в размере 82390 рублей перечислены истцом с назначением платежа по выставленным ответчиком счетам № 36 от 31.08.2016, от 24.08.2016 № 34 за изготовление сальников для пресса с целью последующего ремонта гидропресса (счет № 43 от 19.09.2016 на сумму 85600 руб., назначение платежа «перебор гидропресса с заменой ремкомплекта»).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами главы ГК РФ о купле-продаже и поставке, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оплата истцом выставленного ответчиком счетов № 36 от 31.08.2016, от 24.08.2016 № 34 свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений посредством заключении между сторонами разовой сделки по изготовлению сальников и их последующей передачи в собственность истца (статья 153, пункты 1, 2 статьи 432, статья 438), при этом ненадлежащее качество товара или оказанной услуги, выполненных работ при наличии между сторонами обязательственных отношений является основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания суммы в размере 82390 рублей в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ не имеется исходя из сложившихся между сторонами обязательств и отсутствия доказательства их прекращения ввиду отказа одно из сторон в порядке главы 30 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что основными видами деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ является ремонт и обслуживание легковых и грузовых автомобилей, техническое обслуживание, розничная торговля автотранспортных средств, узлов и агрегатов, к которым не относится данный вид деятельности (изготовление запчастей и деталей для гидропресса) не имеет правового значения для существа сложившихся спорных правоотношений и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2017 по делу №А51-1478/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1