﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(22)-АК

Дело № А60-32067/2016

05 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствует:

Вершинин Ю. Н., паспорт;

представитель Вершинина Ю. Н.: Пушкарева О. Е., паспорт, доверенность  от 21.11.2019;

от иных лиц: не явились,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Вершинина Ю.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чупрун Александры Валерьевны,

установил:

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.07.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575, адрес для корреспонденции 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016.

Решением от 07.03.2017 Чупрун А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017.

Финансовым управляющим должника утверждён Наумов Николай Арсентьевич (ИНН 666101917575, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

02.10.2020 от Вершинина Юрия Николаевича поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, в период осуществления полномочий финансового управляющего Наумовым Н.А., им было допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, выразившееся в неисполнении судебного приказа от 17.04.2020 более пяти месяцев при наличии денежных средств в конкурсной массе, что причинило кредитору ущерб в сумме 687,77 руб. По мнению апеллянта, факт ненаправления финансовому управляющему судебного приказа не освобождает последнего от его исполнения, он самостоятельно должен был отследить наличие соответствующего судебного акта.

Финансовый управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия финансового управляющего должника кредитор указывал на нарушение требований о первоочередности и своевременности перечисления денежных средств по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в качестве основания заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего должника, возложенных на него Законом о банкротстве, выразившееся в нарушении требований о первоочередности и своевременности перечисления денежных средств по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения жалобы кредитора ООО "ЮРКАПИТАЛ" на действия (бездействия) финансового управляющего Наумова Н.А., определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 установлено, что финансовый управляющий Наумова Н.А. признал, что после направления в адрес кредитора Вершинина Ю.Н. заявления о зачёте встречных однородных требований исх. № 24-3 от 19.06.2020 в адрес финансового управляющего Наумова Н.А. поступил судебный приказ от 17.04.2020 по делу № А60-17193/2020, которым взыскана с должника ИП Чупрун А.В. в пользу взыскателя ИП Вершинина Ю.Н. задолженность в размере 32195 руб. 15 коп. за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, за апрель 2019 года, а также 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканная судебным приказом от 17.04.2020 по делу № А60-17193/2020 задолженность является текущей для целей Закона о банкротстве.

Таким образом, с учётом наличия судебного приказа от 17.04.2020 по делу № А60-17193/2020, направленное в адрес Вершинина Ю.Н. заявление о зачёте встречных однородных требований исх. № 24-3 от 19.06.2020 нарушает очерёдность удовлетворения требований кредитора, установленную Законом о банкротстве.

18.09.2020	в адрес Вершинина Ю.Н. направлено заявление, которым финансовый управляющий просит считать недействительным ранее направленное заявление о зачёте встречных однородных требований исх. № 24 - 3 от 19.06.2020. Также в заявлении от 18.09.2020 финансовый управляющий заявил о зачёте в части погашения текущей задолженности перед Вершининым Ю.Н.

Таким образом, исполнение судебного приказа от 17.04.2020 по делу № А60-17193/2020, которым взыскана с должника ИП Чупрун А.В. в пользу взыскателя ИП Вершинина Ю.Н. задолженность в размере 32195 руб. 15 коп. за транспортировку и поставку газа по отоплению здания по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е. за апрель 2019 года, а также 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (текущие платежи) проведено финансовым управляющим Наумовым Н.А. только спустя 5 месяцев с момента, когда было предъявлено требование кредитора по текущим платежам.

По мнению апеллянта, при наличии денежных средств в конкурсной массе, в результате неперечисления текущих платежей в пользу Вершинина Ю.Н., последнему причинён ущерб на сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 687 руб. 77 коп.

Текущая задолженность взыскана с должника за транспортировку газа в 2019 году, которую осуществляла сторонняя ресурсоснабжающая организация. Вершинин Ю.Н. оплатил данную поставку в полном объёме.

Таким образом, с учётом допущенных нарушений в вопросах финансовой дисциплины при фактическом нарушении требований закона, Вершинин Ю.Н. считает, что действия финансового управляющего Наумова Н.А. нарушают права на первоочерёдность и своевременность удовлетворения требований текущих кредиторов, что привело к возникновению убытков у Вершинина Ю.Н.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным правильными, при этом исходит из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Наличие у должника задолженности по текущим платежам ,взысканной судебным приказом от 17.04.2020 подтверждено материалами дела.

При этом судом также установлено, что в адрес финансового управляющего данный судебный акт не направлялся, в том числе кредитором, в пользу которого взыскана задолженность.

Как указывает финансовый управляющий и не опровергнуто иными лицами, о существовании указанного судебного приказа финансовому управляющему стало известно в сентябре 2020 года от должника - Чупрун А.В.

После получения информации о судебном приказе финансовым управляющим были приняты меры по погашению указанной задолженности перед Вершининым Ю.Н. путём направления заявления о частичном зачёте встречных требований от 18.09.2020 и перечисления оставшейся суммы задолженности по платёжному поручению № 002461 от 21.09.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право текущих кредиторов на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением очерёдности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции обоснованно отметил, что Вершинин Ю.Н., которому было известно о наличии на расчётном счёте должника денежных средств, после выдачи ему судебного приказа от 17.04.2020 имел возможность самостоятельно предъявить его к исполнению путём направления в службу судебных приставов либо непосредственно в банк, в котором открыт расчётный счёт должника.

Однако, судебный приказ от 17.04.2020 Вершининым Ю.Н. к исполнению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не предъявлялся.

Учитывая процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке приказного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того факта ,что финансовому управляющему было известно о наличии данного приказа.

Вершининым Ю.Н. доказательств того, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес финансового управляющего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств получения финансовым управляющим судебного приказа до сентября 2020 года.

С учетом изложенного оспариваемые действия финансового управляющего правомерно признаны судом первой инстанции добросовестными и разумными и не нарушающими права кредитора.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Иного из материалов дела не следует ,суду не доказано.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020  года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко