АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4409/2019

город Кемерово

14 августа  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола   и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Куликовой Т.Н.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании 136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: 

от ИП ФИО1 – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 07.05.2019, паспорт;

от ООО «Промстроймонтаж» – ФИО3, представитель, доверенность № 53 от 16.11.2017, паспорт;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №1 от 25.06.2018.

Определением от 16.05.2019 принят встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  136 695 руб. 33 коп. долга за поставленные для выполнения работ материалы (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску требования поддержал, полагая встречные требования необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать, одновременно указав на ненадлежащее оформление ИП ФИО1 актов выполненных работ, не соответствующих нормам; заявил о снижении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержаны им в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, со ссылкой на некачественное выполнение работ. Просил отложить судебное заседание в целях определения организации по проведению экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда. 

 ИП ФИО1 возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку вопрос о некачественности выполнения работ не является предметом рассмотрения настоящих требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, при этом исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с февраля 2019 года ответчиком доводы о некачественности выполненных работ не заявлялись, доказательств направления соответствующих претензий в адрес ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ООО «Промстроймонтаж» не лишено права обратиться с соответствующими требованиями в рамках  самостоятельного иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный и встречный иски  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По условиям заключённого между сторонами договора №1 от 25.06.2018, ИП ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 выполнены, а ООО «Промстроймонтаж» приняты работы на общую сумму 912 386, 04 руб. по актам  от 15.07.2018, 15.08.2018, 15.09.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, подписанным сторонами без возражений.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано условие об оплате работ не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 337 169, 34 руб., в связи с чем, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Промстроймонтаж» претензию от 10.01.2019 с требованием об оплате оставшейся задолженности.

Неоплата работ в полном объеме послужила ИП ФИО1 основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору, а также факт принятия данных работ ООО «Промстроймонтаж» подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом, подлежат отклонению доводы ООО «Промстроймонтаж» о ненадлежащем оформлении актов, поскольку работы по представленной подрядчиком форме акта приняты заказчиком без возражений, кроме того, акты содержат сведения о перечне и объеме работ.

Основания непринятия в качестве доказательств указанных актов у суда не имеется.

Ссылка о необходимости составления подрядчиком актов приемки выполненных работ  в соответствии с унифицированными формами КС-2, являются несостоятельными , поскольку нормативные акты, предусматривающие указанную форму носят рекомендательный характер, а условиями договора соблюдение указанной формы не предусмотрено.

Доводы ООО «Промстроймонтаж» о некачественном выполнении работ, заявленные лишь в настоящем судебном заседании, ответчиком документально не подтверждены и не обоснованы.

Кроме того, ООО «Промстроймонтаж»

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании 575 216, 70 руб. долга документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику пеню  в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ООО «Промстроймонтаж» допущена просрочка оплаты работ, ИП ФИО1 начислил неустойку в общем размере 169 103, 93 руб.  за период с 30.07.2018 по 31.07.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Промстроймонтаж» возражений по периоду просрочки и расчету неустойки не представлено, аналогичным образом, произведен контррасчет неустойки с учетом заявления о снижении до ставки рефинансирования, о чем заявлено в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Промстроймонтаж» о снижении неустойки по правилам  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для ее применения, исходя из следующего.

Согласно  пункту  1 статьи  333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном деле, арбитражным судом не установлено оснований для снижения неустойки.

При этом судом учтен период просрочки исполнения ООО «Промстроймонтаж» обязательств по оплате, а также условия договора, в котором равным образом согласована ответственность заказчика работ  и подрядчика (0,1%), в связи с чем, снижение ее размера  по убеждению арбитражного суда,  поставит  заказчика в более привилегированное положение, и позволит  без имущественных потерь не исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 103,93 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО «Промстроймонтаж», при этом, в связи с увеличением размера исковых требований, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Промстроймонтаж» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за материалы, неизрасходованные при выполнении работ по договору №1 от 25.06.2018, суд приходит к выводу о их обоснованности в силу следующего.

Так, сторонами не оспаривается, что выполнение работ по спорному договору производилось подрядчиком, в том числе с использованием материалов, представленных заказчиком.

 Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №834 от 23.07.2018 на сумму 19824,80 руб., №952 от 09.08.2018 на сумму 20648 руб., №1142 от 06.09.2018 на сумму 5565 руб., №1292 от 01.10.2018 на сумму 15012,90 руб. ООО «Промстроймонтаж» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства на приобретение материалов, всего на общую сумму 61050,70 руб. 

Также ИП ФИО1 от ООО «Промстроймонтаж» получены материалы на общую сумму 99508, 08 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры №219 от 17.08.2018 на сумму 12610 руб., №145832/2 от 09.08.2018 на сумму 15089,08 руб., №955 от  30.08.2018 на сумму 71809 руб.

Ответчиком по встречному иску не оспаривается факт получения денежных средств от истца в целях приобретения материалов, а также факт получения материалов по представленным в дело счетам-фактурам  (давальческий материал).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ не явствует, в каком объеме и количестве использованы оплаченные заказчиком материалы, а также давальческие материалы.

Вместе с тем, истец по встречному иску признает использование ФИО1 в выполнении работ по договору материалов на общую сумму 23 862, 75 руб.

Таким образом, истец полагает,  что поскольку ответчиком в полном объеме в работе не использован давальческий материал и оплаченные им материалы, ИП ФИО1  должен вернуть 136 695, 33 руб., составляющих стоимость неиспользованных в работе материалов с учётом неоспариваемого заказчиком объема.

Ответчиком по встречному иску в обоснование расходования полученных материалов 13.06.2019 представлен отчет о расходовании материалов, локальная ресурсная ведомость №2, содержание которых истцом оспорено со ссылкой на неверно указанный объем и расход строительных материалов, в том числе указано на перерасход, а также применение неверных расценок.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно объема и нормативов использования подрядчиком материалов в ходе выполнения работ по спорному договору и применения различных  Территориальных (ТЕР) единичных расценок  и СП (Свод правил) при расчете объёма и стоимости строительных работ  и материалов.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцом ответчику материалов и оплате материалов на сумму, превышающую 23 862, 75 руб. и отсутствии доказательств их использования при выполнении работ в рамках спорного договора на эту сумму.

При этом, поскольку заказчик передал материалы для выполнения работ, ему предоставлено право на получение отчета по расходованию материалов, а ответчик обязан  в силу положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации представить такой отчёт.

Представленный ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства отчёт о расходовании материалов не может быть принят  в качестве доказательств расходования, поскольку составлен в одностороннем порядке, а отраженные в нем данные истцом оспариваются.

Не обеспечив своевременное представление заказчику работ при их приемке отчета о расходовании материалов, в целях подтверждения объема давальческих материалов, предприниматель принял на себя риск, связанный с невозможностью  определить фактический объём с использованием давальческого сырья, поскольку как пояснил подрядчик, акты выполненных работ включают в себя объём работ, как с применением собственных материалов, так и материалов заказчика.

По убеждению арбитражного суда, составление предпринимателем при приёмке работ акта по форме КС-2, содержащего сведения  об использовании давальческого сырья и его объема с указанием примененных расценок позволило бы объективно оценить доводы и возражения каждой из сторон относительно фактического использования давальческого сырья, поскольку в представленных актах выполненных работ отсутствуют сведения об объёме и стоимости материалов, используемых иждивением подрядчика и давальческого материала. 

При этом, отсутствие сметного расчета по договору в целом не позволяет суду определить, какой способ установления стоимости работ согласован сторонами, в связи с чем, установление такого способа путем проведения экспертизы также нецелесообразно.

Бесспорных доказательств расходования материалов, которые получены подрядчиком от заказчика на сумму, превышающую 23 862, 75 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах,  суд признает встречные требования  обоснованными и подлежащему удовлетворению в заявленном размере.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска относятся на ИП ФИО1, и поскольку истцу по встречному иску была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 575 216 руб. 70 коп. долга, 169 103 руб. 93 коп. пени, 16101руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 760421,63 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 136 695 руб. 33 коп. долга.

 Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 623726,30 руб. 

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков отнести на ответчиков по искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 1785 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5101 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова