АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2305/2025

06 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024 № 28/40240-исх;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А51-12788/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о признании незаконным решений   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС)              о признании незаконными решений от 04.04.2024 № 6530-ог/28,                      № 6531-ог/28; о понуждении ответчика устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь                                   в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, индивидуальный предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у судов правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.   Ссылаясь на положения части 12 статьи 34 Федерального закона от 23.07.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на описание кода 5.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (далее - Классификатор № П/0412), указывает на неисполнение органом местного самоуправления обязанности по приведению установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных  Классификатором.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УМС просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ИП ФИО2, извещенный в установленном порядке о месте              и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя                        в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 10.02.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО2 заключены договоры аренды                      № 05-Ю-19823 (с учетом соглашений о передаче прав и обязанностей                       от 22.04.2015, от 17.06.2019, от 24.05.2019, от 30.08.2019, от 12.12.2022) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:122, площадью        3 253 кв.м., и № 05-Ю-19824 (с учетом соглашений о передаче прав                           и обязанностей от 17.06.2019, от 30.08.2019, от 24.05.2019, от 12.12.2022) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:123, площадью       2 376 кв.м, в целях организации и благоустройства мест массового отдыха населения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050087:122, 25:28:050087:123 имеют вид разрешенного использования - «для организации и благоустройства мест массового отдыха населения».

11.03.2024 индивидуальный предприниматель обратился в УМС                     с заявлениями о приведении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050087:122 и 25:28:050087:123                    в соответствие с Классификатором № П/0412 путем установления вида разрешенного использования «туристическое обслуживание».

По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов, управление решениями, оформленными письмами от 04.04.2024 № 6530-ог/28, № 6531-ог/28, отказало заявителю в установлении вида разрешенного использования «туристическое обслуживание». Отказы мотивированны тем, что вид разрешенного использования, для которого предоставлялись в аренду спорные земельные участки, не является идентичным испрашиваемому к установлению виду разрешенного использования «туристическое обслуживание».

Не согласившись с решениями управления, посчитав их незаконными и нарушающими права ИП ФИО2 в сфере предпринимательской                 и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отзывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, включая, соответствие  содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предметом рассмотрения по делу является законность ненормативных правовых актов управления, которым предпринимателю отказано в установлении вида разрешенного использования «туристическое обслуживание», которое не является равнозначным  установленному ранее  виду разрешенного использования спорных земельных участков «для организации и благоустройства мест массового отдыха населения».

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно абзацу четвертому  пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

До 12.02.2021 виды разрешенного использования земельных участков определялись в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 (далее -  Классификатор № 540), а после 12.02.2021 - в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 34  Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором видов решенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации  границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в которых установлены градостроительные регламенты, определяющие, в том числе виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующей функциональной зоны.

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050087:122 и 25:28:050087:123 имеют вид разрешенного использования и предоставлены предпринимателю на праве аренды для организации и благоустройства мест массового отдыха населения. Данные земельные участки расположены в зоне объектов отдыха и туризма (Р 3). Зона Р 3 не содержит в качестве основного, условно разрешенного, вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования «для организации и благоустройства мест массового отдыха населения». В тоже время к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Р 3 отнесены «туристическое обслуживание» и «благоустройство территории».

Проанализировав описание вида разрешенного использования «туристическое обслуживание», суды обоснованно сочли, что  данный вид разрешенного  использования не может быть признан тождественным виду разрешенного использования для «организации и благоустройства мест массового отдыха населения», поскольку  вид разрешенного использования «туристическое обслуживание»  предусматривает  размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению,  размещение детских лагерей.

В свою очередь, вид разрешенного использования «организация и благоустройство мест массового отдыха населения» идентичен виду разрешенного использования «благоустройство территории» - код 12.0.2  Классификатора № 540, так и действующего в настоящее время Классификатора № П/0412, предусматривающего размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав установленные  обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  признали, что обращения предпринимателя в управление фактически направлены не на приведение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050087:122 и 25:28:050087:123 в соответствие с Классификатором № П/0412, а на изменение вида разрешенного использования указанных земельных участков и по своему существу направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности  решений УМС от 04.04.2024 № 6530-ог/28, № 6531-ог/28 и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на результатах оценки всех доказательств по делу.

При этом суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей проверки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой данные доводы рассмотрены и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А51-12788/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                               И.М. Луговая

И.В. Ширяев