СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А27-233/2013

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васильевой С.В., после перерыва помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1 по доверенности от 06.10.2017 (до перерыва), 

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» ФИО3 и ФИО2 (рег. № 07АП-5169/15(5, 6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу № А27-233/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» (652644, Кемеровская область, г. Белово, поселок городского типа Инской, микрорайон Технологический, 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2013 к производству арбитражного суда принято заявление закрытого акционерного общества «КузбассДорСтройРесурс» (далее – ЗАО «КДСР», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 мая 2013 г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) ЗАО «КДСР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 24.09.2013) конкурсным управляющим должника ФИО4

Определением суда от 19 марта 2014 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 17 октября 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КДСР».

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза менеджеров и арбитражных управляющих. 

25.04.2016 в арбитражный суд 25.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «КДСР» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 1 172 571, 69 рублей (с учетом уточнений) (т. 26 л.д. 8-11). 

Определением суда от 12 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

13.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «КДСР» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 1 757 800 рублей (т. 31 л.д. 8-11). 

Определением суда от 14 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 18 апреля 2017 года произведена замена судьи Степановой О.И. на судью Нецлову О.А. 

Определением суда от 26 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «КДСР» о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 1 172 571, 69 рублей, поданное 25.04.2016 объединено с заявлением конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 1 757 800 рублей, поданное 13.09.2016 для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании 13.09.2017 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера требований до 2 274 907, 65 рублей (1 172 571, 69 рублей убытков по налоговым санкциям, 1 112 000 рублей убытков, причиненных вследствие утраты транспортных средств: Бульдозер Т-170Б, 1992 года выпуска, заводской номер № 2122, КАМАЗ 55111, 1996 года выпуска, шасси № 2085903, УАЗ 390944, 2017 года выпуска, VIN

<

***>, УАЗ 22069404, 2008 года выпуска, VINXTT220069480453528) (т. 35 л.д. 77-80). 

Уточненные требования арбитражным судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ЗАО «КДСР» взыскано 662 400 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 36 л.д. 102-119).

Конкурсный управляющий ЗАО «КДСР» с принятым по делу определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 324 549 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с бывшего руководителя убытков, причиненные им в результате уклонения от перечисления НДФЛ в виде начисления пеней в сумме 152 770 рублей 22 копеек, штрафа в сумме 171 779 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта в указанной части, заявитель жалобы ссылается на то, что решением налогового органом подтверждено удержание НДФЛ и не перечисление его должником, как налоговым агентом, в бюджет. Полномочия директора на дату составления акта выездной налоговой проверки осуществлял ФИО2

По мнению апеллянта, руководитель должника расходовал чужие денежные средства для достижения коммерческих интересов предприятия, в обход исполнения обязанности по перечислению этих средств в бюджет за налогоплательщиков – своих работников, что нельзя признать добросовестными и разумными действиями, учитывая, что нарушение директором действующего законодательства по перечислению удержанного от дохода работников НДФЛ являлось систематическим; указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Факт причинения убытков ФИО2 своими действиями (бездействием) доказан, доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах должника оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств не представлено. Основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков в указанной части, у суда отсутствовали.

Также, с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 не согласился ФИО2, который обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что автомобили: УАЗ-2200694-04 стоимостью 153 400 рублей и УАЗ-390944 стоимостью 177 000 рублей были приобретены в счет имеющейся задолженности по заработной плате; оценка, произведенная по заявлению конкурсного управляющего не соответствует действительности. Кроме того, бульдозер Т-170Б числился на учете в Беловском отделе «Гостехнадзора», однако в наличии его не было. Вина ответчика в его утрате отсутствует. Совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, указав, что в отношении ЗАО «КДСР» была проведена выездная налоговая проверка в ходе которой установлен факт неправомерного не перечисления в  бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных доходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 838 358 рублей 43 копеек. По результатам проверки ЗАО «КДСР» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 171 779 рублей, предприятию начислены пени в размере 162 434,26 рублей. Требование ФНС России в указанной части включено в реестр требований кредиторов. В ходе судебного заседания по рассмотрению заявлений о взыскании убытков было установлено, что согласно выписке по операциям на счете за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 денежные средства расходовались на заработную плату, расчеты с контрагентами, уплату налогов, частичное погашение НДФЛ, покупку транспортных средств. соответственно, должник располагал денежными средствами, осуществлял текущие платежи. Занимая должность руководителя предприятия, ФИО2 не мог не знать о том, что за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет предприятию будет начислена пеня.

Конкурсный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ФИО2 не приводит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с ним.

В судебном заседании 15.01.2017 ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа напротив считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворения, а доводы апелляционная жалоба ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2018.

После перерыва представители лиц, участвующих в обособленном споре не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО «КДСР» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено удержание налоговым агентом (должником), но не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 838 358, 43 рублей в период с 01.01.2010 по 01.12.2011.

В этой связи должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 171 779 рублей за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, за несвоевременную уплату НДФЛ налоговой инспекцией должнику начислены пени в размере 162 434, 26 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2012 № 130 (том № 35, л.д. 16-21). 

Как следует из решения налогового органа № 130 от 27.11.2012, в рамках мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ЗАО «КДСР» ФИО2, который пояснил, что задолженность по НДФЛ сложилась из-за частых простоев без работы. Налоговой орган не принял объяснения директора в качестве оправдания неуплаты налога и установил в его действиях наличие косвенного умысла и привлек общество к ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Также, как следует из материалов дела, в период управления обществом ФИО2 было утрачено следующее имущество: 

- КАМАЗ 355111, 1996 года выпуска, шасси № 2085903, цвет-лилия, ПТС 42ЕР023728, 

- УАЗ 390944, 2017 года выпуска, VIN

<

***>, № кузова 39094070116053, № шасси 33036070431936, цвет - белая ночь, ПТС 73ММ478752, 

- УАЗ 22069404, 2008 года выпуска, VINXTT220069480453528, № кузова 22060080213247, № шасси 37410080474820, № двигателя 80800328, цвет - белая ночь, ПТС 73МС152797. 

Кроме того, по данным Инспекции Гостехнадзора Беловского района Кемеровской области за должником числится Бульдозер Т-170Б, 1992 года выпуска, заводской номер № 2122, № двигателя 4198, государственный регистрационный знак 74 24 КУ 42.

Определением суда от 15 июня 2015 года признаны недействительными следующие сделки купли-продажи, заключенные между ЗАО «КДСР» и ФИО2:

от 04 апреля 2012года - в отношении автомобиля УАЗ-2200694-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

от 20 января 2012года – в отношении автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

от 20 января 2012года – в отношении автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4х4, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; 

от 20 января 2012года – в отношении автомобиля КАМАЗ 355111, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Применены последствия признания недействительной сделки от 20 января 2012 года – в отношении автомобиля КАМАЗ 355111, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> - в виде возложения на гр. ФИО2 обязанности передать в конкурсную массу ЗАО «КДСР» автомобиль КАМАЗ 355111, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1F551110Т0002223. 

Данным определением также установлено, что автомобиль УАЗ-390944, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, продан ФИО2 ФИО6 по договору купли-продажи от 11.03.2014г. за 50 000 рублей. 

Впоследствии гр. ФИО6 по договору купли-продажи от 05.11.2014 реализовал данный автомобиль ФИО7 также за 50 000 рублей. Автомобиль УАЗ-2200694-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер 13 (VIN) 

<

***> выбыл из владения ФИО2 в пользу ФИО8. 

С целью восстановления нарушенных прав должника заключением недействительных сделок конкурсный управляющий обратился в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года по делу № 2-2433/2015 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО7 автомобиля УАЗ-390944, 2007 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> отказано. 

Отказ мотивирован тем, что ФИО7 признана добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Апелляционным определением от 01 марта 2016 года по делу № 33-2296 решение оставлено без изменения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу № 2-1614/2016 исковые требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, из незаконного владения ФИО8 истребован автомобиль УАЗ-220694- 04, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>. 

Апелляционным определением от 06.09.2016 по делу № 33-11268 решение оставлено в силе.

На дату рассмотрения настоящего заявления решение суда ФИО8 не исполнено, истребуемое имущество должнику не возвращено (УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>). В отношении УАЗ-390944, 2007г.выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> защита нарушенных права должника и его кредиторов возможна только путем взыскания убытков с ФИО2, т.к. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков частично,  суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано, что направление денежных средств должником на оплату труда, на приобретение имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности и уплату других налогов и взносов, а не на перечисление НДФЛ, не отвечало интересам должника, носило противоправный характер и имело целью причинение ему убытков.

Суд не усмотрел виновности в подобных действиях ответчика, поскольку данные действия осуществлялись в пределах разумного предпринимательского риска с целью поддержания осуществления хозяйственной деятельности для максимального извлечения прибыли в дальнейшем.

Удовлетворяя заявление в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что вина ФИО2 по выбытию из конкурсной массы УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска и УАЗ-390944, 2007 года выпуска, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и возвратить данное имущество в конкурсную массу не представилось возможным.

Также, в конкурсную массу не был передан Бульдозер Т-170Б, числящийся за должником согласно данным Гостехнадзора.

Совокупный размер убытков судом определен в размере 662 400 рублей (153 400 (автомобиль УАЗ-220694-04) + 177 000 (автомобиль УАЗ-39044) + 332 000 (Бульдозер)).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62), следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 7 указанного постановления разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления 30.07.2013 N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Несмотря на наличие неоспоренного в установленном законом порядке решения налогового органа от 27.11.2012 № 130 о привлечении ЗАО «КДСР» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 171 779 рублей, а также начисления пени по НДФЛ в сумме 162434,26 рублей, суд первой инстанции обоснованно не принял решение в качестве достаточного подтверждения всего перечня условий для взыскания убытков, поскольку данное решение принято налоговым органом без установления вины руководителей должника. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО2 обязанностей руководителя должника, не доказал его вину в привлечении ЗАО «КДСР» к ответственности за налоговое правонарушение, а также умысел в действиях по неуплате ЗАО «КДСР» НДФЛ в установленные сроки, в том числе с учетом наличия или отсутствия на расчетном счете должника денежных средств, необходимых для уплаты налогов и обязательных платежей в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «КДСР» в период с 01.07.2010 по 19.10.2012 (дата увольнения, т. 33 л.д. 118-119).

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 этой же статьи). 

Поскольку ЗАО «КДСР» является налоговым агентом по отношению к работникам должника, на него возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет. 

При проведении выездной налоговой проверки ФИО2 пояснял, что задолженность по НДФЛ сложилась из-за частых простоев без работы. 

Из выписки по расчетному счету должника следует, что в проверяемый налоговым органом период (с 01.01.2010 по 01.12.2011) денежные средства направлялись обществом на выдачу заработной платы, на расчеты с контрагентами, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, в том числе на частичное погашение НДФЛ (том № 35, л.д. 32-62).

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что заработная плата выплачивалась работникам с просрочкой от двух до четырех месяцев (расчетом, том № 35, л.д. 16-17), что свидетельствует о том, что неуплата НДФЛ была обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли руководителя - недостаточности денежных средств. 

Более того, согласно представленной выписке по счету, основная доля платежей приходится на выплату заработной платы и иных обязательных платежей (не НДФЛ).

В выписке содержатся сведения об оплате транспортных средств (тракторов) по договору купли-продажи (операции от 26.10.2011), которые правомерно не признаны судом нецелесообразными, учитывая, что основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является производство земляных работ. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что направление денежных средств на оплату труда, на приобретение имущества, необходимого для осуществления основного вида деятельности и уплату других налогов и взносов, а не на перечисление НДФЛ, не отвечало интересам должника, носило противоправный характер и имело целью причинение ему убытков. 

Тем самым должник сохранял штат работников, поддерживал работоспособность организации, исполнял выставленные инкассовые поручения, чтобы предотвратить начисление финансовых санкций по другим обязательным платежам и не допустить блокировку счета во невозможности блокировки работы общества, что соответствовало интересам должника и его кредиторов.

Также следует иметь в виду, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 осуществлялись в пределах разумного предпринимательского риска с целью поддержания осуществления хозяйственной деятельности для максимального извлечения прибыли в дальнейшем. 

В решении налогового органа № 130 от 27.11.2012 изложены факты несвоевременного перечисления суммы налога на доходы физических лиц в отсутствие выводов о противоправности действий ФИО2, и доказательств того, что он действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества.

Вместе с тем, само по себе наличие недоимки по уплате НДФЛ не свидетельствует о противоправности действий руководителя общества, поскольку необходимо доказать умысел в действиях руководителя по неуплате обществом налогов в установленные сроки. 

Из решения налогового органа следует, что проверка в отношении должника проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, однако нарушений по исчислению и уплате всех иных налогов, кроме НДФЛ, не выявлено, что подтверждается актом № 119 от 22.10.2012 (том № 35, л.д. 11-15). 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника объективной возможности уплачивать НДФЛ в установленный срок, как и не доказано, что несвоевременное исполнение обязанностей по уплате этого налога объясняется исключительно противоправными действиями ответчика.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления от 30.07.2013 № 62).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности и системной связи подтверждали наличие вины в действиях ФИО2, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

При этом, в отношении убытков, вызванных утратой имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, которыми признаны недействительными сделки по отчуждению автомобилей в пользу ФИО2, а также рассмотрены вопросы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так, определением суда от 15 июня 2015 года признаны недействительными сделки купли-продажи, заключенные между ЗАО «КДСР» и ФИО2, в отношении: автомобиля УАЗ-2200694-04, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля УАЗ-390944, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля ВАЗ 21214 LADA 4х4, 2007года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиля КАМАЗ 355111, 1996 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 551110Т0002223.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года по делу № 2-2433/2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля УАЗ-390944, 2007 г.выпуска.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу № 2-1614/2016 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего об истребовании автомобиль УАЗ-220694- 04, 2008 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему не удалось возвратить в конкурсную массу автомобили УАЗ-220694-04, 2008 года выпуска и УАЗ-390944, 2007 года выпуска.

Также, в конкурсную массу руководителем должника не был передан Бульдозера Т-170Б, числящийся за должником.

Доказательств того, что Бульдозер Т-170Б был разобран на запчасти и его не снимали с учета по причине трудностей при оформлении, материалы дела не содержат и ФИО2 представлены не были.

В пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Размер убытков, судом первой инстанции определен на основании договоров купли-продажи от 20.01.2012. в размере 153 400 рублей за автомобиль УАЗ-2200694-04 и 177 000 рублей за автомобиль УАЗ-390944 (т. 35, л.д. 87, 89).

Размер убытков в отношении Бульдозера Т-170Б судом определен в размере 332 000 рублей на основании данных, указанных в отчете № 441-Б/10-06-2016, ввиду отсутствия каких-либо иных сведений о стоимости данного имущества.

Факт причинения ФИО2 своими действиями, выразившимися в отчуждении транспортных средств, убытков, как и то, что данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица, доказан.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу №А27-233/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк 

Д.Г. Ярцев